Решение по делу № 2-8769/2015 от 14.08.2015

Дело № 2- 8769 / 2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, с участием представителя истца по доверенности Ступицкого К.В., представителя ответчика по доверенности Романова Д.В., при секретаре Поляковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фалева И.В. к ООО «ТТС-Сити» о защите прав потребителей,

установил:

Фалев И.В. обратился в суд с иском к ООО «ТТС-Сити», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Фалевым И.В. и ООО «ТТС-Сити» был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязан доставить автомобиль на склад в течение <данные изъяты> дней с моменты оплаты аванса покупателем. Свои обязательства покупатель исполнил, что подтверждается платежными поручениями и гарантийным письмом. Обязательства продавца об извещении покупателя о прибывшем автомобиле не исполнены.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без внимания. Кроме того, потребитель понес убытки, связанные со страхованием автомашины, которую так и не получил, по полису КАСКО и ОСАГО на общую сумму <данные изъяты>

Истец Фалев И.В. на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается сведениями Почты России. Ранее представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, представление интересов доверяет Ступицкому К.В.

Представитель истца по доверенности Ступицкий К.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор №, по условиям которого продавец обязан доставить автомобиль на склад в течение <данные изъяты> дней с моменты оплаты аванса покупателем. Свои обязательства Фалев И.В., как покупатель исполнил, что подтверждается платежными поручениями и гарантийным письмом. Обязательства продавца об извещении покупателя о прибывшем автомобиле не исполнены. Истцом был оформлен кредит на сумму в размере <данные изъяты> для внесения ООО «ТТС-Сити» первоначального взноса, а также им были заключены договоры КАСКО и ОСАГО.

Представитель ответчика ООО «ТТС-Сити» по доверенности Романов Д.В. просил отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком договор № не заключался, сделка не совершалась, автомобиль который указан в вышеуказанном договоре в ООО «ТТС-Сити» не поступал, оригиналы документов истцом не представлены. В ДД.ММ.ГГГГ. после поступления от Фалева И.В. в ООО «ТТС-Сити» претензии, в ООО «ТТС-Сити» была проведена проверка, и было установлено, что истом на счет Общества были перечислены денежные средства – <данные изъяты>. ООО «ТТС-Сити» после проведенной проверки связывалось с истцом и неоднократно предлагалось предоставить реквизиты, куда бы ООО «ТТС-Сити» могло перечислить денежные средства, ранее перечисленные истцом в размере <данные изъяты>. Однако, истцом это сделано не было. После получения ответчиком извещения и иска, <данные изъяты>. были перечислены на счет Фалева И.В. ДД.ММ.ГГГГ Согласно копии ПТС, представленной истцом собственником спорного автомобиля является <данные изъяты> <данные изъяты>

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно представленной истцом копии договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Фалев И.В. (покупатель) заключил с ООО «ТТС-Сити» (Продавец) договор, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>

Согласно п. 2.2 договора в случае отсутствия автомобиля на складе продавца, покупатель обязуется оплатить в день подписания договора <данные изъяты> от цены автомобиля.

В соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № от ДД.ММ.ГГГГ. Фалевым И.В. перечислены ООО «ТТС-Сити» денежные средства в размере <данные изъяты>

Факт перечисления денежных средств в размере <данные изъяты>. и поступления на счет ООО «ТТС-Сити» представителем ответчика на судебном заседании не оспаривался.

Согласно страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Фалев И.В. застраховал автогражданскую ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Страховая премия составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. между Фалевым И.В. и ОАО «СГ «МСК» заключен договор страхования указанного транспортного средства по рискам «Угон (Хищение)», «Ущерб». Страховая премия оплачена в размере <данные изъяты>., что подтверждается полисом серии №

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Действительно в силу пункта 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что подлинный договор купли-продажи у истца отсутствует, поскольку находится в БАНК ВТБ 24 (ЗАО) в связи с заключением кредитного договора.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что представленная истцом копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. является ненадлежащим доказательством заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи автомобиля.

При таком положении, поскольку Фалевым И.В. не представлены подлинник договора, который приложен к исковому заявлению, либо заверенная надлежащим образом его копия; учитывая, пояснения представителя ответчика о том, что данный договор купли-продажи с истцом не заключался, и не мог быть заключен, поскольку автомобиль не принадлежал на праве собственности ООО «ТТС-Сити», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (часть 1 ст. 1107 ГК РФ).

Учитывая, что денежного обязательства между сторонами не возникло, уплаченные истцом ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. следует признать неосновательным обогащением, поскольку иного в соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ не доказано.

Согласно представленному суду платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «ТТС-Сити» произвело перечисление денежных средств Фалеву И.В. в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, учитывая добровольное исполнение ответчиком обязательств по возврату неосновательного обогащения, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>. отказать.

Доводы истца о нарушении его прав, как прав потребителя, своего подтверждения материалами дела не нашли, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении искового заявления Фалева И.В. к ООО «ТТС-Сити» о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Судья:                       З.Х. Шагиева