Решение по делу № 22-5809/2017 от 04.09.2017

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 19 сентября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Басова И.Е.,

судей Крайника И.Ю. и Рыбалка А.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.Е.,

с участием прокурора Барзенцова К.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 сентября 2017 года апелляционную жалобу осужденного Осипова А.А. на приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2017 года, которым

Осипов А.А.,

родившийся <...> в <...>, ранее не судимый

осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 300 тысяч рублей, с лишением права занимать определенные должности – должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснения адвоката Татаринцева И.А. в интересах осужденного Осипова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор суда отменить, мнение прокурора Барзенцова К.В., считавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда Осипов А.А. признан виновным в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Осипов А.А. высказывает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что хищение всегда совершается с прямым умыслом, а перечисленные статьи ТК РФ и устава предприятия не содержат прямого запрета на выплату текущей премии директору предприятия самому себе как работнику. Считает, что порядок премирования <...> МП «<...>» должен быть определен на основании того или иного локального или подзаконного акта. Отмечает, что на период его работы, в администрации <...> городского поселения не был разработан локальный нормативный акт, устанавливающий порядок поощрения за труд руководителей муниципальных предприятий, но в соответствии с Уставом МП «<...>», утвержденного постановлением администрации, предприятие имеет право самостоятельно без согласия с учредителем определять и устанавливать формы и системы оплаты труда работников, численность работников, структуру и штатное расписание, определять размер средств, направляемых на оплату труда работников, на техническое и социальное развитие, а учредитель не имеет права вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность предприятия. Обращает внимание, что на основании Устава были разработаны и приняты на предприятии штатное расписание, правила внутреннего распорядка и положение о премировании, копии в деле имеются. Отмечает, что он, как <...>, являлся работником предприятия и на него распространяются все локальные акты предприятия, в том числе и положение о премировании. Указывает, что учредитель делегировал полномочия предприятию в лице генерального директора по утверждению штатного расписания, формированию фонда оплаты труда и порядку премирования работников, что подтверждается тем, что он утверждал штатное расписание и зарплату, в том числе и самому себе, не считает это признаком присвоения. Ссылается на показания главного бухгалтера Н.М.Г. о том, что такой порядок действовал с <...> года, приказы о премировании подписывал и он сам и во время болезни и.о. Л.А.Ф. и только с <...> было разработано положение о порядке премирования руководителя МП «<...>»; приказы готовила Н.М.Г., а он никаких указаний ей о размере премии или включении его в приложение не давал. Полагает, что суд пришел к выводу, что единственным документом, регулирующим трудовые отношения между ним и администрацией поселения, является трудовой договор, в котором права на поощрение самого себя не содержится, а правом его поощрения обладала только администрация поселения. Считает такой вывод ошибочным, так как локальные нормативные акты безусловно распространяются на всех работников, включая генерального директора, а текущие премии являются составной частью заработной платы. Ссылается на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении О.А.С. и Л.А.Ф. и полагает, что документы, на которые ссылаются в этих постановлениях, являются подложными, изготовленными с целью создания видимости его виновности и законности действий Л.А.Ф. Оспаривает ссылку в приговоре о том, что глава городского поселения Б.В.А. обратился в правоохранительные органы для привлечения его к ответственности, а также показания свидетелей Г.И.А. и К.В.П. Напоминает, что сторона защиты указывала, что у него отсутствовал умысел на хищение, так как он при подписании приказов о премировании действовал открыто, в соответствии с локальными актами, указаний главному бухгалтеру не давал, а она самостоятельно включала его, как <...> в приложение к приказу. Акцентирует внимание суда на то, что предприятие неоднократно проверялось ПФР в <...>, ФМС, проводилась проверка контрольно-счетной палатой <...>, никаких нарушений не выявлено, а администрация городского поселения ежегодно сдавала отчеты финансово-хозяйственной деятельности предприятия, которые нареканий не вызывали. Делает вывод, что доказательств его виновности ни на предварительном следствии, ни в суде не добыто. Просит приговор суда отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Елетной В.Б. и представитель потерпевшего М.В.М. просят приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденного Осипова А.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Доказательства, положенные в основу осуждения Осипова А.А., собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность Осипова А.А. в преступлении, за которое он осужден, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Сам Осипов А.А. в судебном заседании вину не признал, показал, что он работал генеральным директором муниципального предприятия «<...>» <...> городского поселения <...> района. Между ним и администрацией <...> городского поселения, в лице главы <...> городского поселения Б.В.А., был заключен трудовой договор <...> от <...>. В период времени с <...> по <...> он получил денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек, которые поступили ему из денежных средств МП «<...>» в качестве премий. Приказы о своем премировании он подписывал лично, поскольку согласно ТК РФ, у работодателя имеется право премировать работников, а запрета премировать самого себя в нем не содержится. Согласно Уставу МП «<...>» МП вправе самостоятельно определять оплату труда, а учредитель предприятия не вправе вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность предприятия. Так же пояснил, что предыдущий генеральный директор МП «<...>» Осипов А.С. и исполняющий обязанности <...> Л.А.Ф. действовали таким же образом – получали премии, которые назначали себе сами.

Несмотря на непризнание вины Осиповым А.А., она подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

Так, представитель потерпевшего М.В.М. в судебном заседании показал, что он работает начальником правового управления администрации <...> городского поселения. Распоряжением главы <...> городского поселения <...> от <...> <...>, Осипов А.А. был назначен на должность генерального директора МП «<...>» <...> городского поселения, между Осиповым А.А. и администрацией <...> городского поселения был заключен трудовой договор <...>. В обязанности генерального директора МП «<...>» входило осуществление организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. За МП «<...>» было закреплено имущество администрации <...> городского поселения, которым Осипов А.А., как генеральный директор МП «<...>», не мог распоряжаться. Трудовые отношения между Осиповым А.А. и его работодателем регулировались трудовым договором, в котором не было предусмотрено право руководителя МП на поощрение самого себя за труд. На период работы Осипова А.А. в администрации Апшеронского городского поселения не был разработан локальный нормативный акт устанавливающий порядок поощрения за труд руководителей подведомственных предприятий. Однако Осипов А.А. незаконно, в нарушение ст. 22, ч.1 ст. 191 ТК РФ, издал приказы <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...> «О премировании сотрудников», на основании которых ему были незаконно выплачены денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек. При этом администрация <...> городского поселения не желала поощрять Осипова А.А. премиями.

Свидетель Н.М.Г. в судебном заседании показала, что она работает <...> в МП «<...>». В период времени с <...> года по <...> <...> предприятия работал Осипов А.А., который полностью осуществлял руководство МП «<...>», в том числе утверждал структуру и штатное расписание, осуществлял прием на работу работников предприятия, издавал приказы, обеспечивал соблюдение трудового законодательства. Также Осипов А.А. являлся единоличным исполнительным органом предприятия, который распоряжался денежными средствами, имеющимися на балансе предприятия МП «<...>», все выплаты, в том числе премии, начислялись только на основании письменных приказов Осипова А.А., которые заверялись печатью учреждения. За период работы Осипова А.А., практически всем сотрудникам МП «<...>» ежемесячно выплачивалась премия, в том числе и генеральному директору Осипову А.А. По указанию Осипова А.А. подготавливалось приложение к приказу «О премировании», в который вносили всех работников предприятия, в том числе и генерального директора.

Свидетель В.Е.Н. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Н.М.Г.

В судебном заседании свидетель М.Е.А. показала, что она работает начальником юридического отдела МП «<...>». С <...> года по <...> <...> предприятия работал Осипов А.А. За период работы Осипова А.А. практически все работники МП «<...>» ежемесячно получали премии. Она по поручению Осипова А.А. готовила проект приказа, регистрировала его в журнале «регистрации приказов» и передавала на подпись Осипову А.А.. который удостоверял приказы своей подписью и печатью предприятия, передавал их обратно, а она делала с них светокопии и передавала в бухгалтерию, где главным бухгалтером предприятия производились начисления денежных средств на зарплатные банковские карты сотрудников, включая <...>.

Так же Осипов А.А. проверял приложения к приказам, затем подписывал их, поэтому он знал, что подписывает приказы, согласно которым распоряжается выплатить премию и саму себе.

Так же вина Осипова А.А. подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Г.И.А., К.В.П.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также: распоряжением <...> от <...> «О назначении <...> муниципального предприятия «<...>» <...> городского поселения <...>, согласно которому Осипов А.А. был назначен на должность <...> муниципального предприятия «<...>» <...> городского поселения; трудовым договором <...>, заключенным между Осиповым А.А. и администрацией <...> городского поселения в лице главы Б.В.А.; протоколом осмотра места происшествия – служебного кабинета <...> МП «<...>», расположенный в помещении по адресу: <...>; протоколом осмотра документов, которым осмотрены приказы «О премировании сотрудников»: <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>; протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен, изъятый в ходе выемки у М.Е.А., журнал приказов МП «<...>» за <...> год; заключением эксперта от <...>; другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что положения Трудового Кодекса РФ и Устава предприятия не содержат прямого запрета на выплату текущей премии директору предприятия самому себе, как работнику, судебная коллегия признает необоснованным, так как судом первой инстанции был подробно исследован Устав муниципального предприятия «<...>» <...> городского поселения <...> <...> от <...>.

Так, согласно п.5.1 Устава МП «<...>», руководителем предприятия является генеральный директор, который является единоличным исполнительным органом. Руководитель предприятия осуществляет свою деятельность на основании и в соответствии с условиями трудового договора, заключенного с ним учредителем.

Трудовой договор <...> от <...>, заключенный между администрацией <...> городского поселения и Осиповым А.А. является единственным документом, который регулирует трудовые отношениямежду администрацией <...> городского поселения <...>, как работодателем, и руководителем МП «<...>» Осиповым А.А., как работником.

Из п.3.1.3 трудового договора <...> от <...> следует, что работодатель вправе поощрять руководителя предприятия за добросовестный эффективный труд.

В тексте указанного трудового договора не установлено право Осипова А.А. на поощрение самого себя за труд.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что все приказы о выплате премий готовила <...> Н.М.Г., а сам Осипов А.А. не давал ей никаких указаний ей о размере премии или включении его в приложение к приказу, являются противоречащими материалам дела, опровергаются показаниями самой Н.М.Г., а так же свидетелей В.Е.Н., М.Е.А., которые перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности указанных свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого, судом не установлено.

Таким образом, доводы осужденного, опровергаются совокупностью доказательств, которые были исследованы судом первой
инстанции, показаниями представителя потерпевшего, а так же свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия Осипова А.А. по ч.3 ст.160 УК РФ – хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

Все доказательства признаны судом допустимыми.

При назначении наказания Осипову А.А. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд первой инстанции учел наличие <...>, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить Осипову А.А. наказание в виде штрафа в размере <...> рублей, с лишением права занимать определенные должности на срок 2 года.

Уголовный закон применен правильно.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

Не усмотрела судебная коллегия и оснований к снижению назначенного Осипову А.А. наказания, применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2017 года, в отношении Осипова А.А. , оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: