Решение по делу № 2-4846/2018 ~ М-4204/2018 от 04.09.2018

по делу № 2-1699/2018 20 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Дорониной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Светланы Вячеславовны к Маликовой Марии Александровны об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на имущество в порядке наследования,

установил:

Смирнова С.В. обратилась в суд с иском об установлении факта нахождения на иждивении у умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО, о признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю принадлежащего умершему имущества: жилого дома и земельного участка площадью 1996 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, а так же автомашины Нива.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что с 2012 года состояла в гражданском браке с ФИО, вели общее хозяйство, был общий бюджет. В последний год перед смертью ФИО она находилась на его иждивении, поскольку будучи на пенсии, не имела иного дохода, кроме пенсии в размере 8780 рублей 17 копеек, в то время как ФИО, помимо пенсии имел дополнительный доход от работы сторожем в СНТ и водителем у индивидуального предпринимателя. Полагает, что даже при отсутствии регистрации брака она является его наследником первой очереди по закону, в связи с чем, претендует на 1/2 долю принадлежащего ему имущества наравне с другим наследником по закону – дочерью умершего Маликовой М.А.

В судебное заседание истец не явился, его представитель поддержал доводы искового заявления, ссылаясь на показания свидетелей, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании, не признавая требования истца, указала, что фактически между умершим ФИО и истцом Смирновой С.В. не было брачных отношений, поскольку последняя злоупотребляла спиртными напитками, периодически они расставались и постоянно совместно не проживали, кроме того, за месяц до смерти ФИО они окончательно расстались. Кроме того, при жизни ФИО оплачивал кредиты, в связи с чем, будучи на пенсии, продолжал работать, а потому оснований считать, что Смирнова С.В. находилась на его иждивении, не имеется.

Третье лицо ПАО КБ «Восточный», будучи извещенным, в суд своего представителя не направил, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Пункт 1 статьи 1148 ГК РФ устанавливает, что граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), в связи с чем, на основании ст. ст. 1113 ГК РФ открылось наследство к его имуществу.

Согласно выпискам из ЕГРП ФИО на праве собственности принадлежали:

- земельный участок с кадастровым номером № площадью1996 кв.м и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.80,82-87,88,90-95),

- автомашина Нива VIN №, 2011 года выпуска, г/н №.

Из письма, представленного в суд ГУ ГУПФР в <адрес> ФИО с 2007 г. была назначена пенсия по старости в размере 15554 рублей 18 копеек (л.д.32).

В период 2016,2017 г. ФИО был трудоустроен, так его доход за 2016 г. в должности сторожа СНТ «Сокол» составил 98800 рублей, в должности сторожа СЕТ «Природа» массива Чаща – 39000 рублей, водителя у ИП ФИО – 90000 рублей, за 2017 год: в должности сторожа СНТ «Сокол» составил 120 000 рублей, в должности сторожа СЕТ «Природа» массива Чаща – 47 400 рублей.

Из наследственного дела, открытого нотариусом Гатчинского нотариального округа Ленинградской области ФИО в отношении ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-79), следует, что лицами, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, являются дочь Маликова Мария Александровна и истица Смирнова С.В.

Свидетельства о праве на наследство по закону не выданы ввиду поступившего от Смирновой С.В. заявления о приставлении нотариальных действий.

Согласно справке, представленной ГУ ГУПФР в Гатчинском района Ленинградской области Смирнова С.В. является пенсионером по старости, размер пенсии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8780 рублей 17 копеек (л.д. 30 - 31).

Из объяснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж по гражданскому браку ФИО, с которым она проживала совместно и состояла на его иждивении последние годы его жизни, то есть более года до момента смерти. ФИО умер скоропостижно, не успев узаконить брачные отношения и оформить завещания. Истец и ФИО проживали совместно по адресу: <адрес>, вели общее хозяйство и находились в фактических брачных отношениях. В период совместного проживания в связи с достижением пенсионного возраста истец получала пенсию по старости, иного дохода не имела, а потому, будучи нетрудоспособной находилась на иждивении своего супруга – ФИО Доходы, получаемые истцом в виде средств пенсионного обеспечения составляли малую, незначительную часть совместного бюджета. Весь период времени и до момента смерти за счет своего личного дохода (денежных сбережений, доходов от работы сторожем в СНТ и водителем), многократно превышающего доходы истца, ФИО обеспечивал для истца питание, медицинское обслуживание. Таким образом, основным и постоянным источником средств к существованию заявителя в указанный период являлся доход умершего. Указанные факты, по мнению истца, позволяют утверждать, что она находилась на иждивении умершего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетелей, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Смирновой С.В., поскольку допрошенные судом свидетели не дали показаний, позволяющих считать, что истец находилась на полном иждивении умершего, никто из свидетелей не подтвердил, что умерший ФИО полностью содержал Смирнову С.В., передавал ей денежные средства, которые являлись единственным и постоянным источником дохода истца.

Так из показаний в суде свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, не доверять которым у суда оснований не имеется, установлено, что проживание Смирновой С.В. и ФИО нельзя было назвать как совместное, поскольку Смирнова С.В. злоупотребляла спиртными напитками, в связи с чем между ними были частые конфликты, они расставались, а за месяц до смерти ФИО, они окончательно расстались, совместно не проживали. Кроме того, у ФИО имелись кредитные обязательства, которые он исполнял, в связи с чем, будучи на пенсии, работал сторожем в СНТ и водителем у индивидуального предпринимателя ФИО. Помимо этого, ФИО осуществлял строительство на своем земельном участке, пристроил веранду, осуществил ремонт дома, на что так же требовались денежные средства.

Оценивая показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, суд так же полагает возможным принять из во внимание, поскольку данные свидетели так же пояснили о наличии кредитных обязательств ФИО, о строительстве, указывая, что на это уходил значительный доход умершего. Вместе с тем, никто из них не смог достоверно указать на то, какую материальную помощь ФИО оказывал Смирновой С.В.

Факт наличия кредитных обязательств, подтверждается представленным в суд ПАО КБ «Восточный» кредитным досье по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО сроком по ДД.ММ.ГГГГ по которому ежемесячный платеж составлял после изменения ставки 16217 рублей (л.д.105-115) и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО на срок до ДД.ММ.ГГГГ по которому ежемесячный платеж составляет 9 89 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору с апреля 2018 г. составляет 258194 рублей 53 копеек (л.д.116-127).

Таким образом, в судебном заседании не нашло подтверждение то обстоятельство, что умерший ФИО содержал ФИО, а его единичная помощь, по словам свидетелей, не подтвержденная письменными доказательства, в том числе передачей денежных средств, покупкой личных вещей, не подтверждают то обстоятельство, что могли являться для истца постоянным и основным источником к ее существованию.

То обстоятельство, что истец является пенсионером, получала пенсию по старости, само по себе не может являться основанием для установления факта нахождения ее на иждивении, поскольку сам умерший являлся пенсионером по старости, и размер его пенсии, с учетом наличия кредитных обязательств, не отличался существенно от размера пенсии истца.

Нуждаемость в получении помощи, на которую указывает истец, сама по себе не является достаточным доказательством нахождения ее на иждивении, поскольку значение имеет именно сам факт оказания постоянной помощи иждивенцу, наличие у заявителя с учетом его собственных нужд возможности оказывать помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств существования другого лица.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца об установлении факта нахождения на иждивении, то оснований для удовлетворения требований о признании права собственности и включении Смирновой С.В. в составе наследников у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Смирновой Светлане Вячеславовне в удовлетворении исковых требований к Маликовой Марии Александровны об установлении факта нахождения на иждивении у умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО, о признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю принадлежащего умершему имущества: жилого дома и земельного участка площадью 1996 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, а так же автомашины Нива VIN №, 2011 года выпуска, г/н №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2018 г.

Судья: