Решение по делу № 33-9332/2013 от 25.09.2013

Судья Вельмина И.Н. гр. дело №33-9332/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2013 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Елистратовой Е.В.

судей: Бочкова Л.Б., Желтышевой А.И.,

при секретаре – Мамонтовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк» на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 22.04.2013 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Бахаревой А.А. и Бахарева Н.Ю. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № № от 13.01.2007 года: сумму основного долга в размере 295 684 рубля 80 коп.; долг по неуплаченным по неуплаченным в срок срочным процентам в размере 10 886 рублей 92 коп.; повешенные проценты на просроченный кредит в размере 150 рублей 34 коп.; повешенные проценты на просроченные проценты 36 рублей 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 267 рублей 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>., идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный, принадлежащий Бахаревой А.А., путем реализации данного имущества с публичных торгов и направления вырученных от реализации денежных средств на погашение задолженности, взысканной настоящим решением, а также расходов по организации и проведению публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 300 000 рублей 00 коп.».

С учётом дополнительного решения от 30 июля 2013 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Бахаревой А.А. и Бахареву Н.Ю. о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счёта в размере 11 287 руб. 18 коп., оставить без удовлетворения»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителя ответчика Бахарева Н.Ю. – Сторожеву Н.А в возражение апелляционной жалобе, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд к ответчикам Бахаревой А.А., Бахареву Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывал, что 13.01.2007г. в соответствии с кредитным договором №№, заключенным между банком и Бахаревым Ю.Ю., Бахареву Ю.Ю. был предоставлен кредит на сумму 410 450 руб. на срок до 12.01.2012г. на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>., идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный. В целях обеспечения выданного кредита 13.01.2013г. между банком и заемщиком Бахаревым Ю.Ю. был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № №. Истец свои обязательства по договору кредитования выполнил в полном объеме, предоставил кредит, однако, Бахаревым Ю.Ю. по договору обязательства нарушены. Банк обратился в Железнодорожный районный суд г. Самара о взыскании с Бахарева Ю.Ю. задолженности по кредитному договору, но было установлено, что 19.03.2008г. Бахарев Ю.Ю. умер. Согласно ответа нотариуса после смерти Бахарева Ю.Ю. открыто наследственное дело №№. Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону наследниками умершего заемщика Бахарева Ю.Ю. являются его мать Бахарева А.А., сын Бахарев Н.Ю. Считает, что в соответствии со ст. 1110 ГК РФ ответчики должны принять на себя обязательство по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора. На основании изложенного, истец просил после уточнения исковых требований взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 336 539 руб. 66 коп., сумму оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 6 565 руб. 40 коп., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>., идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 300 000 рублей путем реализации с публичных торгов.

Судом постановлено вышеуказанное заочное и дополнительное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. С постановленным судом первой инстанции решением не согласился истец - ООО «Русфинанс Банк». Истец не согласен с решением в части отказа в исковых требованиях. Истец не согласен с выводами суда в части расчёта долговых обязательств ответчика – снижении неустойки полагая, что судом нарушены нормы материального права. Кроме того истец не согласен с отказом суда во взыскании с ответчиков комиссии за открытие и ведение ссудного счёта поскольку соответствующих встречных требований не заявлялось. Истец просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, ответчики – Бахарева А.А., Бахарев Н.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия на основании чт. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчиков.

Представитель ответчика Бахарева Н.Ю. – Сторожева Н.А. доводы апелляционной жалобы полагала необоснованными, просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что суд правомерно снизил неустойку и отказал во взыскании комиссии за ведение ссудного счёта. Полагает, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, поскольку с 2008 года (смерти заёмщика) по 2012 г. им не предпринималось никаких мер к взысканию задолженности.

Заслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены постановления суда первой инстанции.

Судом установлено, что 13.01.2007 года между истцом ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Бахаревым Ю.Ю. был заключен кредитный договор № № на сумму 410 450 руб. 00 коп. на срок до 13.01.2012 года на приобретение автотранспортного средства, указанного в договоре (автомобиль модели <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>., идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный). Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, выдав Бахареву Ю.Ю. денежные средства на покупку автотранспортного средства (автомобиль модели <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>., идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный), что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства № № от 12.01.2007г. /л.д. 12/13/, а также актом приема-передачи автомобиля от 16.01.2007г. /л.д. 14-15/, паспортом транспортного средства/л.д. 23-24/.

Согласно договору залога имущества № № от 13.01.2007г., заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и Бахаревым Ю.Ю., в целях обеспечения исполнения обязательства по Кредитному договору, предметом залога является автотранспортное средство - автомобиль модели <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>., идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный, залоговая стоимость имущества составляет 485 450 руб. 00 коп. /л.д. 9-11/.

В связи с тем, что Бахарев Ю.Ю. не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, истцом была направлена претензия с требованием погасить задолженность по Кредитному договору.

25.10.2012г. определением Железнодорожного районного суда г. Самара производство по гражданскому делу №2-3115/12 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Бахареву Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи со смертью ответчика Бахарева Ю.Ю./л.д. 34/.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследниками Бахарева Ю.Ю., умершего 19.03.2008г., наследственное имущество состоит из автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>., идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный, денежных вкладов, хранящихся в Филиале АК СБ РФ (ОАО) Советское отделение №№ г. Самары. Наследникам указанного наследственного имущества по 1\2 принявшими наследство являются ответчики по настоящему делу Бахарева А.А. (мать) и Бахарев Н.Ю. (сын). Согласно материалам наследственного дела 1\2 доля указанного автомобиля определена в размере 163 315 руб.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Установив факт принятия наследства суд обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал солидарно с ответчиков размер основной задолженности по кредитным обязательствам наследодателя в пределах стоимости принятого наследниками имущества (163 315 руб.).

Так же суд правильно обратил взыскание не предмет залога, с установлением начальной продажной цены, в соответствии представленной истцом оценкой. В указанной части решение не обжалуется.

В части снижения на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, как просит истец. В силу ст. 333 ГК РФ право снижать неустойку предоставлено суду. Полагать, что судом в указанной части нарушено требований норм материального права, и неустойка судом первой инстанции судом снижена необоснованно у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в иске, в части взыскании комиссии за ведение ссудного счёта при отсутствии встречных требований, основан на неправильном толковании истцом правовых норм. В части признания сделки ничтожной суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172ГК РФ). Как указано в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет.

Таким образом, отказ суда в иске у указанной части не противоречит требованиям закона, и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в указанной части.

Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции с учётом указанного дополнительного решения законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы истца не имеется, ответчиками решение не спаривается. Процессуальных нарушений влекущих безусловное основание к отмене судебного постановления суда первой инстанции судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 22.04.2013 года, с учётом дополнительного решения от 30 июля 2013 г. оставить без изменения в апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: