Решение по делу № 2-734/2014 (2-4601/2013;) ~ М-4823/2013 от 17.12.2013

Дело № 2-734/14                      29 января 2014 года

                 Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре Мищенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Козловского В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя     

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Козловский В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований заявитель указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района УФССП России по СПб Горяева С.С. находится исполнительное производство №, возбужденное 21.11.2012 года на основании исполнительного листа №, выданного 08.11.2012 года Замоскворецким районным судом г. Москвы. В ходе исполнения судебным приставом наложен арест на принадлежащую должнику квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Вывод об этом можно сделать исходя из анализа имеющихся в материалах исполнительного производства документов (акт описи и ареста, акт передачи арестованного имущества на реализацию и т.д.). Акт описи и ареста от 08.04.2013 года составлен судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по СПб с проведением вскрытия указанной квартиры. Указанные действия должностного лица службы судебных приставов являются грубейшим нарушением прав Козловского В.В. по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ-229    «Об исполнительном производстве» все решения судебного пристава по вопросам исполнительного производства оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. На момент ознакомления с материалами исполнительного производства 10.12.2013 года в материалах исполнительного производства № постановление о наложении ареста на квартиру, принадлежащую должнику, расположенную по адресу: <адрес>, форма которого предусмотрена Приложением № 66 к приказу ФССП России от 11.07.2012 года № 318 - отсутствует. Постановление о наложении ареста на недвижимое имущество ввиду своего физического отсутствия должнику не вручалось, в нарушение п. 7 ст. 80    ФЗ-229 почтовым отправлением не направлялось. Указанное обстоятельство лишило должника возможности надлежащим образом защищать свои права. В частности, должник не мог обжаловать постановление о наложении ареста ввиду его отсутствия и не направления сторонам.

Также Козловский В.В. указал, что в материалах исполнительного производства имеется акт выхода в адрес должника от 08.04.2013 года составленный судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по СПб ФИО2. Текст указанного акта содержит информацию о том, что указанным судебным приставом-исполнителем осуществлено вскрытие квартиры должника, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное действие судебного пристава является грубейшим нарушением прав должника. Согласно пп. 6 ч. 1 ст. 64 ФЗ-229 входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, судебный пристав имеет право исключительно с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава. На момент ознакомления с материалами исполнительного производства 10.12.2013 года в материалах исполнительного производства № указанное разрешение отсутствует. Учитывая положения ч. 1 ст. 14    ФЗ-229, очевидно, что решение судебного пристава-исполнителя о вскрытии жилого помещения должно было быть оформлено постановлением, утверждённым старшим судебным приставом. Форма такого постановления установлена приложением № 55 к приказу ФССП России № 318 от 11.07.2012 года. Поскольку, такое постановление физически отсутствует в материалах исполнительного производства №, очевидно, что оно не направлялось, не вручалось должнику, что лишило его возможности надлежащим образом защищать свои права. Фактически, незаконными действиями судебный пристав-исполнитель нарушил право должника на неприкосновенность жилища, превысил свои должностные полномочия. Также, в материалах исполнительного производства имеется постановление о передаче имущества на реализацию от 22.04.2013 года. Указанное постановление почтовым отправлением в адрес должника не направлялось, нарочно не вручалось. В постановлении имеется отметка о получении неизвестного лица (подпись без фамилии) и две даты -    31.07.2013 и 16.05. Поскольку, должнику данное постановление не вручено, не направлено, это лишило его возможности надлежащим образом защищать свои права.

Козловский В.В. считает, что многочисленными нарушениями, допущенными должностным лицом службы судебных приставов при аресте квартиры заявителя, расположенной по адресу: <адрес>, а также тем, что в нарушение действующих норм, постановление о наложении ареста на имущество должника не выносилось, нарушены его права.

Козловский В.В. просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Горяева С.С. по наложению ареста на квартиру должника Козловского В.В., расположенную по адресу: <адрес> в рамках исполнительного производства № незаконными, арест и связанные с ним документы исполнительного производства № отменить.

Представитель заявителя Белякова Е.А. в судебное заседание явилась, заявление поддерживает, просит удовлетворить. Суду пояснила, что заявителем оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, а именно наложение ареста на квартиру должника. Козловский В.В. не был ознакомлен с постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, постановлением о вскрытии жилого помещения.

Судебный пристав-исполнитель Горяев С.С. в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения заявленных требований, представил суду материалы исполнительного производства №. Также пояснил суду, что довод Козловского В.В. о фальсификации его подписи не может быть признан судом состоятельным, так как о вынесении судебных постановлений и совершения исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства заявителю было известно. Действия по обращению взыскания на указанную квартиру дважды оспаривались должником в судебном порядке.

Представитель заинтересованного лица АКБ «Авангард» Смирнова Е.А. в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения заявленных требований. Считает, что Козловским В.В. пропущен установленный законом срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, представителя заинтересованного лица, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В рамках настоящего дела заявитель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Горяева С.С. по наложению ареста на квартиру должника Козловского В.В., расположенную по адресу: <адрес> в рамках исполнительного производства №.

Оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в апреле 2013 года.

Суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском заявителем срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

    Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим заявлением заявитель обратился 17.12.2013 года.

Таким образом, заявление подано Козловским В.В. в суд по истечении 10-дневного срока, установленного ст. 441 ГПК РФ. Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд не усматривает. Пропущенный срок, по мнению суда, может быть восстановлен при наличии исключительных обстоятельств объективно препятствовавших совершению процессуальных действий в установленные законом сроки. При этом указанные обстоятельства, по мнению суда, должны быть связанны с личностью участника процесса. Указанных обстоятельств суд не усматривает.

Довод представителя заявителя о том, что Козловский В.В. не был извещен о совершении оспариваемых действий, в связи с чем, не пропустил установленный законом срок оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, не состоятелен.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № от 31.07.2013 года Козловскому В.В. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Горяева С.С.

Обращаясь в суд с заявлением в рамках гражданского дела №, Козловский В.В. просил признать действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на реализацию, а именно квартиры, находящейся в собственности Козловского В.В. по адресу: <адрес>, не законными.

Судом было установлено, что решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24.09.2012 года по делу № с Козловского В.В., ООО «*» солидарно в пользу ОАО АКБ «АВАНГАРД» взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>, и обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру № дома <адрес> и определена начальная продажная стоимость квартиры в размере <данные изъяты>. Указанным решением суда определен способ продажи указанного имущества – путем продажи с публичных торгов.

22.04.2013 года судебным приставом-исполнителем Горяевым С.С. вынесено постановление о передаче имущества на реализацию, а также подана заявка на торги арестованного имущества.

Козловский В.В. присутствовал в судебном заседании 31.07.2013 года и соответственно ему не позднее указанной даты стали известны обстоятельства ареста указанной квартиры судебным приставом-исполнителем.

Вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № от 26.09.2013 года Козловскому В.В. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Горяева С.С. о передаче имущества на реализацию от 22.04.2013 года.

Таким образом, Козловскому В.В. было известно об аресте имущества, переданного судебным приставом-исполнителем на реализацию, он не был лишен права и объективной возможности своевременно ознакомиться с материалами исполнительного производства и оспорить действия, бездействие и постановления судебного пристава-исполнителя в установленные законом сроки.

При этом суд полагает, что обращение Козловского В.В. в суд с настоящим заявлением является проявлением злоупотребления Козловским В.В. своими правами, имеющим целью воспрепятствовать обращению взыскания на указанную квартиру и затягивание исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд        

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Козловского В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Горяева С.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                    Т.П. Матусяк