Решение по делу № 11-684/2019 от 17.09.2019

Мировой судья Шкловер Е.Н. № 11-684/2019

Судебный участок № 13 г. Петрозаводска

(2-1465/2019-13) УИД: 10MS0013-01-2019-003626-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью УК «Территория» на решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Чикина С.А., Вишняковой Т.А., Маляренко Н.И., Шульженко Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью УК «Территория» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что они являются собственниками жилых помещений в доме <адрес>, управление которым осуществляет ООО УК «Территория» на основании решения общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками утвержден размер платы на <данные изъяты> кв.м. услуг по статье «Содержанию и управление МКД» - <данные изъяты> рублей, «Текущий ремонт» - <данные изъяты> рублей, «Вывоз и утилизация ТБО» - <данные изъяты> рублей, «АДО и ВДГО» - <данные изъяты> рублей. Несмотря на утвержденные собственниками помещений многоквартирного жилого дома тарифы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущено несогласованное увеличение стоимости оказываемых услуг, а именно увеличение тарифа по статье «Вывоз и утилизация ТБО» до <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ увеличение тарифа по статье «Содержанию и управление МКД» до <данные изъяты> рублей. Помимо этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком самовольно введена дополнительная статья услуг «Обслуж. услуги кап. ремонт» с тарифом <данные изъяты> рублей, а также ответчиком необоснованно произведен расчет и начисления ОДН (СОИ) по ХВС, ГВС и электроэнергии, что повлекло за собой переплату. С учетом изменения исковых требований истцы просят взыскать с ответчика переплату за жилищно - коммунальные услуги в пользу Чикина С.А. – <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, Вишняковой Т.А. – <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, Маляренко Н.И. – <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, Шульженко Л.А. – <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их представитель, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением мирового судьи исковые требования Чикина С.А., Вишняковой Т.А., Маляренко Н.И., Шульженко Л.А. удовлетворены частично, с ООО УК «Территория» в пользу Чикина С.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, с ООО УК «Территория» в пользу Вишняковой Т.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, с ООО УК «Территория» в пользу Маляренко Н.И. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, с ООО УК «Территория» в пользу Шульженко Л.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано. С ООО УК «Территория» в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

С данным решением не согласился ответчик ООО УК «Территория», в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, в обоснование жалобы ссылается на правомерное увеличение управляющей компанией тарифов по статьям «Вывоз и утилизация ТБО» и «Содержание и управление МКД», поскольку увеличение тарифов на данные услуги произведено специализированными организациями - <данные изъяты> (вывоз ТБО) и <данные изъяты>, а условия договора на управление домом позволяют ответчику повышать размер тарифов с учетом повышениях их специализированными организациями (п.2.1.2 договора). Сведения об увеличении данных тарифов содержались на оборотной стороне квитанций и таким образом собственники МКД были уведомлены об этом в установленные сроки. Также апеллянт ссылается на обоснованный расчет платы за содержание общедомового имущества (СОИ) на ХВС, ГВС, электроэнергию, водоотведение, произведенный на основании данных технического паспорта на дом. Обоснованным ООО УК «Территория» полагает действия ответчика по начислению платы за обслуживание специального счета, поскольку общим собранием собственников, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение у регионального оператора спец. счет не открывать.

Представитель ответчика Пелля Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их представитель, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным данной статьей.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов гражданского дела следует, что Чикин С.А., Вишнякова Т.А., Маляренко Н.И., Шульженко Л.А. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>.

ООО УК «Территория» осуществляет управление указанным домом на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

В спорный период истцы оплачивали жилищно-коммунальные услуги (далее ЖКУ), задолженности не имеют, просят взыскать с управляющей компании переплату за ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на необоснованное увеличение тарифов управляющей организацией, выставление к оплате услуг не согласованных с собственниками помещений дома, производство неправильных расчетов платы за содержание общедомового имущества.

Многоквартирный дом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки, оборудован центральной системой электроснабжения, теплоснабжения, горячего теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения.

Собственниками помещений данного дома решение о распределении сверхнормативного объема коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества МКД, не принималось.

Собственниками утвержден размер платы на <данные изъяты> кв.м. услуг по статье «Содержанию и управление МКД» - <данные изъяты> рублей, «Текущий ремонт» - <данные изъяты> рублей, «Вывоз и утилизация ТБО» - <данные изъяты> рублей, «АДО и ВДГО» - <данные изъяты> рублей.

Истцами представлен расчет исковых требований, с которым согласился суд первой инстанции.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ)

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно положениям ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 1). В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса (ч. 3). Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8).

Руководствуясь изложенными нормами права, а также положениями ст. 156 ЖК РФ, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, согласившись с представленным истцами расчетом переплаты, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований истцов в части взыскания с ответчика переплаты за ЖКУ.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку, компенсацию морального вреда и штраф на основании ст.ст. 13, 15, 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованном включении ответчиком в платежные документы дополнительных затрат, связанных с содержанием общего имущества МКД, - расходов по оплате услуг паспортной службы, поскольку собственниками жилых помещений на общем собрании были утверждены тарифы на текущий ремонт, капитальный ремонт, содержание и управление МКД.

Несостоятельным суд признает довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2.1.2 договора управления многоквартирным домом управляющая компания вправе самостоятельно увеличивать тариф, в случае его увеличения специализированной организацией, поскольку он противоречит содержанию решения собственников, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и буквальному толкованию условий договора управления домом.

Так, п. 2.1.2 договора управления домом предусматривает, что при изменении специализированными организациями размера оплаты по сбору и вывозу ТБО, АДО, ВГДО и паспортной службы за предоставленные услуги, управляющая компания извещает собственников об изменении стоимости данных услуг не позднее, чем за <данные изъяты> дней до даты предоставления квитанции, на основании которых будет вноситься оплата за услуги специализированным организациям.

Согласно п. 15 протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственниками утверждено, что размер платы за услуги специализированных организаций по сбору и вывозу ТБО и АДО, ВДГО устанавливается на срок не менее <данные изъяты> месяцев в соответствии с тарифами (расценками) специализированных организаций…, при изменении последними размера платы, управляющая компания извещает об этом собственников не позднее, чем за <данные изъяты> дней до даты предоставления квитанции, на основании которых будет вноситься оплата за услуги специализированных организаций.

Вместе с тем, в п. 4.9 договора стороны согласовали, что размер платы за услуги организаций и предприятий, деятельность которых регулируется утверждаемыми тарифами уполномоченными органами, то размер платы для собственников помещений изменяется с момента утверждения новой стоимости услуги, но не чаще, чем один раз в год. Указанное решение вступает в силу после утверждения его общим собранием собственников.

Из системного толкования изложенных пунктов договора управления домом и решения собственников следует, что размер платы за услуги специализированных организаций при изменении последними их размера для собственников помещений спорного дома изменяется с момента утверждения решением общего собрания новой стоимости услуги, но не чаще, чем один раз в год.

Также несостоятельным суд признает довод апелляционной жалобы об обоснованном начислении собственникам платы за услуги по обслуживанию специального счета.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственниками принято решение не открывать у регионального оператора спец.счет, в связи с чем денежные средства на капитальный ремонт аккумулировались на спец. счете ООО УК «Территория».

Указанный протокол собственники дома полагают поддельным, по факту возможной его фальсификации председатель совета дома <данные изъяты> неоднократно обращался в правоохранительные органы.

При наличии между сторонами спора об обоснованности выставления собственникам к оплате услуг за обслуживание специального счета, в соответствии с ч.1 ст. 71 ГПК РФ у суда имеется необходимость в исследовании подлинника спорного протокола, однако подлинник документа ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт принятия собственниками дома решения об отказе открыть у регионального оператора спец.счет, поэтому на собственников не могут быть возложены расходы по ведению данного счета управляющей организацией.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением о частичном удовлетворении иска, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Территория»- без удовлетворения.

Судья И.Ю. Гадючко