Решение по делу № 2-2615/2016 ~ М-1775/2016 от 12.04.2016

№ 2-2615/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Доржиевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизарова ФИО7 к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в суд обратился истец с названным иском указав, что 20 июня 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования средств наземного транспорта № ..., а именно автомобиля « », принадлежащего истцу, по типу КАСКО. 10 июня 2015 года произошел страховой случай, автомобиль получил механические повреждения. Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22 января 2016 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 175595, 05 руб. руб. в том числе: 1 000 тыс. руб. в счет компенсации морального вреда, 166595, 05 руб. – судебный штраф, и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.. В связи с нарушением ответчиком 15-дневного срока выплаты страхового возмещения, установленного п.12.1.2 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, просил взыскать неустойку в размере 231983,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00руб..

В судебное заседание истец Елизаров А.Н. не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Елизарова А.Н. по доверенности Шашкова Е.В. на требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представителем ответчика Ковалевым Д.М. в суд направлено возражение на исковые требования, в котором представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что 14 декабря 2015 года и 15 января 2016 года страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, также возмещена стоимость независимой оценки. Просил применить ст. 333 ГК РФ при принятии решения о взыскании неустойки, поскольку неустойка не должна служить средством обогащения истца, снизить размер судебных расходов и отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела" и Законом РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

К правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения части 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами, истцом Елизаровым А.Г., являющимся собственником транспортного средства « », государственный регистрационный знак ... и ответчиком ООО «Страховая компания «Гелиос» заключен договор страхования указанного транспортного средства по типу «КАСКО». Согласно договору срок его действия с 21 июня 2014года по 20 июня 2015 года, установлены страховые риски, в том числе страховой риск: ущерб, страховая сумма, предусмотренная договором, составляет 701 000 руб.

Подлежащими применению Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта ООО «Страховая компания «Гелиос» предусмотрено страхование рисков – «ущерб», в том числе повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП (п. 4.1.1 Правил).

Согласно материалам дела 10 июня 2015года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства – наезд на препятствие на ул. Павлова, 48 А, г. Улан-Удэ водителем Елизаровым А.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Пунктом 11.1.1 указанных выше Правил, условиями договора страхования с истцом предусмотрено, что размер страхового возмещения определяется на основании заключения независимой экспертизы.

В соответствии с п. 11.3.1 указанных выше Правил в размер страхового возмещения по риску ущерб включаются расходы по оплате ремонтно-восстановительных работ (стоимость приобретения запасных частей, расходных материалов и выполнение ремонтных работ).

При этом п.3.1.2 Правил предусмотрено, что страховое возмещение по договору страхования выплачивается без учета износа по риску «Ущерб».

Согласно экспертному заключению № 374 с, проведенного ООО «Динамо эксперт» от 27 июля 2015 года полная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составила 332190,09 руб.

В соответствии с п. 12.1.2 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта срок выплаты страхового возмещения в случае причинения ущерба застрахованному транспортному средству составляет 15 рабочих дней.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 22 января 2016 года подтвержден факт обращения 10 августа 2015 года истца к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы. В нарушение указанного выше срока выплата страховой компанией произведена не была, мотивированный отказ не был направлен.

Требования о взыскании страхового возмещения судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 175595, 05 руб. руб. в том числе: 1 000 тыс. руб. в счет компенсации морального вреда, 166595, 05 руб. – судебный штраф, судебные расходы: 8 000 руб. - оплата услуг представителя.

В ходе судебного рассмотрения гражданского дела (№2-79/2016) страховое возмещение и расходы, связанные с проведением оценки истцу выплачены в полном объеме, в подтверждение суду были представлены платежное поручение от 15 января 2016 года и от 14 декабря 2015 года.

Как установлено судом, истец как потребитель обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения 10 августа 2015 года, указанное требование страховая компания должна была своевременно и добровольно выполнить в полном объеме надлежащим образом. Не получив в установленный срок страховое возмещение 28 сентября 2015 года Елизаров А.Н. обратился в страховую компанию с претензией, ответ на которую не направлен, требования Елизарова А.Н., изложенные в претензии удовлетворены не были.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана была самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение указанной обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет применение судом положений Закона РФ "О защите прав потребителей" при разрешении данного спора.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно полису КАСКО №... ООО СК «Гелиос» от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанному Елизаровым А.Н., страховым риском является хищение, угон, ущерб, страховая сумма составляет 701000.00руб., страховая премия составляет 51315,00руб.

Поскольку предусмотренная абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка ограничена ценой услуги, каковой является размер страховой премии по договору КАСКО, то неустойка не может превышать 51315,00руб.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, которое обосновано тем, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик произвел выплату страхового возмещения 14 декабря 2015 года и 15 января 2016 года, после обращения истца в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, принимая во внимание, что с указанным требованием истец обратился к ответчику 10 августа 2015 года, суд полагает, что размер неустойки не подлежит снижению, указанное, по мнению суда, является разумным, отвечает требованиям справедливости, балансу интересов сторон, взыскание неустойки в меньшем размере повлечет несоразмерность последствиям неисполнения обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения, т.к. в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред (физические и нравственные страдания) причиненные потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда(статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 45 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя, выразившихся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что вина ответчика в данном случае присутствует, суд, учитывая характер и объем, причиненных истцу нравственных и физических страданий и обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, длительность неисполнения обязательств со стороны ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред в сумме 1000,00 руб.

Таким образом, оценивая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание приведенные нормы права, суд полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание услуг и квитанцию об их оплате на сумму 10000,00 руб.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, два судебных заседания, участие представителя при подготовке к делу, объем представленных доказательств по делу, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в сумме 1220,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Елизарова ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания «Гелиос» в пользу Елизарова ФИО9 неустойку в размере 51 315,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания «Гелиос» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 1220,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение изготовлено 25 мая 2016 года.

Судья Власова И.К.