Решение по делу № 2-161/2015 ~ М-77/2015 от 19.02.2015

Дело № 2-161/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2015 года пгт.Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучук Н.Ю.,

с секретарём Ещенко К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к Семенюку В.А., Коллегину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее по тексту – ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк») обратилось в Ногликский районный суд Сахалинской области с иском к Семенюку В.А., Коллегину В.А., в котором просило взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки - остаток основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – остаток просроченного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – срочные проценты, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – просроченные проценты, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – комиссия за просроченный кредит, <данные изъяты> рублей – штраф за факт просрочки, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Семенюком В.А. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств Семенюка В.А. по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Коллегиным В.А. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым последний обязался отвечать перед банком всем своим имуществом за выполнение условий кредитного договора, при этом при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил принятые на себя обязательства, выдав заемщику кредит, что подтверждается мемориальным ордером и платежным поручением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик перестал исполнять принятые на себя обязательства, до настоящего дня ни заемщик ни поручитель задолженность перед истцом не погасили, что явилось поводом для обращения в суд.

В судебное заседание не явился представитель истца ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель соответчиков адвокат Фархуллин Ф.Н. в судебном заседании просил суд снизить размер неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору, полагая этот размер чрезвычайно завышенным.

Выслушав представителя соответчиков, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Семенюком В.А. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты> годовых. В соответствии с условиями договора заемщик, в свою очередь, обязался погасить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

В соответствии с пунктом 4.5 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита или процентов за пользование им заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки.

Согласно условиям кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (пункт 4.6), а при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов – неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (пункт 4.7).

Судом установлено, что ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако заемщик в нарушение условий кредитного договора погашение кредита и уплату процентов за пользование им в течение длительного периода времени не производит, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается историей операций по кредитному договору.

Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком Семенюком В.А. условий заключенного между ними кредитного договора нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Коллегиным В.А. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым последний обязался перед истцом отвечать за исполнение Семенюком В.А. всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, со всеми условиями которого он ознакомлен и согласен.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.5 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора всем своим имуществом и в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Это условие согласуется с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей ответственность поручителя по договору поручительства.

Возможность освобождения поручителя от обязательств по кредитному договору договором поручительства не предусмотрена.

Доказательств, свидетельствующих о прекращении поручительства, суду не представлено.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком Семенюком В.А. условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является существенным, суд полагает исковые требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд приходит к выводу о правомерности требований, предъявленных истцом как к заемщику Семенюку В.А., так и к поручителю Коллегину В.А.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки - остаток основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – остаток просроченного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – срочные проценты, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – просроченные проценты; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – комиссия за просроченный кредит, <данные изъяты> рублей – штраф за факт просрочки, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгался ни решением суда, ни соглашением сторон, доказательств иного суду не предоставлено, то требование истца о взыскании процентов за будущее время не противоречит закону.

Вместе с тем, ходатайство представителя соответчиков о снижении размера неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из анализа обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленных сумм, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - <данные изъяты> от суммы просроченного платежа по возврату кредита за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора, <данные изъяты> от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора, является явно завышенным, превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в несколько раз, что также свидетельствует об ее явной несоразмерности.

О явной несоразмерности неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата просроченного основного долга и просроченных процентов, свидетельствует её размер, который превышает размер общей задолженности по кредитному договору.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что поведение кредитора, который с момента последнего платежа, произведенного заемщиком (ДД.ММ.ГГГГ), в течение длительного времени не предпринимал меры для взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору, также способствовали увеличению размера неустойки. Указанное бездействие истца также является основанием для снижения размера неустойки, поскольку неустойка, как таковая, является санкцией за нарушение принятого на себя обязательства и не призвана погашать убытки, вызванные его неисполнением.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность неустойки тяжести указанных последствий и размеру основного обязательства, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей, а также учитывая, что законодателем нижний предел снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, до 20000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина, уплаченная истцом за подачу иска, равна <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку размер подлежащих возмещению судебных расходов в силу закона находится в пропорциональной зависимости от суммы удовлетворенных исковых требований, а исковые требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» удовлетворены частично в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что к цене иска в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек составляет <данные изъяты>, следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Семенюка В.А., Коллегина В.А. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Семенюка В.А. в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Коллегина В.А. в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 22 апреля 2015 года.

Председательствующий судья              Н.Ю. Кучук

Копия верна: судья                           Кучук Н.Ю.