Решение по делу № 33-2034/2017 от 19.10.2017

Судья Крутихина С.Н.                     дело № 33-2034/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         16 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Ваулина А.А. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Артизанове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Роженцова Василия Федоровича, Роженцовой Екатерины Николаевны на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 4 сентября 2017 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Роженцова Василия Федоровича, Роженцовой Екатерины Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новоторъльский жилсервис» задолженность по оплате за коммунальную услугу в виде теплоснабжения за период с 1 октября 2014 года по 31 мая
2017 года в сумме 40 277 руб. 85 коп., пени в сумме 500 руб. за период с апреля 2016 года по 31 мая 2017 года, государственную пошлину в сумме 1 452 руб. 97 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Новоторъяльский жилсервис» (далее – ООО «Новоторъяльский жилсервис») обратилось в суд с иском к Роженцову В.Ф., Роженцовой Е.Н., в котором с учетом уточнений просило взыскать сумму задолженности по оплате коммунальной услуги за отопление в сумме 40 277 руб. 85 коп., пени в сумме 10 981 руб. 50 коп. за период с 1 октября 2014 года по 31 мая 2017 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 836 руб. 88 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м. Дом находится в управлении и на содержании
ООО «Новоторъяльский жилсервис». 1 декабря 2012 года между ООО «Новоторъяльский жилсервис» и филиалом ООО «Марикоммунаэнерго «Северо-восточные тепловые сети» (ресурсоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения <№>, согласно которому ресурсоснабжающая организация производит отпуск через присоединительную сеть исполнителю тепловой энергии в виде горячей воды для отопления и горячего водоснабжения, а исполнитель, являясь управляющей организацией, обеспечивает равномерное распределение тепловой энергии гражданам (потребителям) по внутридомовым сетям в целях бытового потребления и оплачивает ее. Ответчики плату за предоставленную коммунальную услугу в виде теплоснабжения производят ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Определением мирового судьи судебного участка № 39 Советского судебного района Республики Марий Эл от 19 мая 2017 года отменен судебный приказ о взыскании с должников задолженности по оплате теплоснабжения в связи с поступившими возражениями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Роженцов В.Ф., Роженцова Е.Н. оспаривают решение суда, считают его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что квартира ответчиков отключена от центральной системы отопления и переведена на индивидуальное газовое отопление, поэтому они не являются потребителями тепловой энергии, у них отсутствует обязанность по ее оплате. Теплопринимающие установки в квартире ответчиков (батареи отопления) демонтированы, технологического присоединения к сетям теплоснабжающей организации не имеют. В связи с эти выводы суда о том, что ответчики фактически потребляют тепловую энергию именно в полном объеме, противоречат установленным обстоятельствам. Истцом не доказан факт потребления тепловой энергии в заявленном размере.

Выслушав объяснения Роженцова В.Ф., Роженцовой Е.Н., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению как для жилых, так и для нежилых помещений многоквартирного дома Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от
6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила).

Указанными Правилами не предусмотрен механизм расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, отдельные помещения которых в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке отключены от централизованной системы отопления.

В соответствии с пунктом 40 Правил потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Проверяя законность данной нормы, Верховный Суд Российской Федерации указал, что действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, в связи с чем Правительством Российской Федерации, в чью компетенцию в соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении (решение Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая
2015 года № АКПИ15-198, апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2015 года № АПЛ15-330).

Согласно абзацу 3 пункта 42 (1) Правил в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 3 приложения № 2 к настоящим Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Согласно части 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Указанная норма направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Роженцову В.Ф. и Роженцовой Е.Н. принадлежат по 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы Роженцов В.Ф. и Роженцова Е.Н.

Дом подключен к системе централизованного теплоснабжения, поставку тепловой энергии осуществляет ООО «Марикоммунэнерго «Северо-восточные тепловые сети».

Ответчиками произведено переустройство принадлежащего им жилого помещения на использование индивидуального квартирного источника тепловой энергии, то есть установлено автономное газовое оборудование в виде газового котла.

Многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира ответчиков, входит в состав ТСЖ «Центральное».

Согласно пункту 3.3.4 договора управления многоквартирными домами между ТСЖ «Центральное» и управляющей организацией
ООО «Новоторъяльский жилсервис» от 1 апреля 2011 года на последнюю возложена обязанность производить начисление и сбор платы со всех собственников жилых и нежилых помещений в доме за предоставление услуг и осуществление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальных услуг, начисление и сбор взносов, установленных ТСЖ.

Количество потребляемой тепловой энергии определяется
ООО «Новоторъяльский жилсервис» к оплате на основании показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии. При этом в квартире ответчиков отсутствует индивидуальный прибор учета тепловой энергии и (или) распределителя затрат на отопление.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что отключение отдельных собственников помещений в многоквартирном доме от централизованной системы отопления в ходе переустройства жилого или нежилого помещения, в том числе осуществленного по согласованию с органом местного самоуправления, не является правовым основанием для освобождения потребителей услуг по отоплению от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению. Граждане, демонтировавшие радиаторы отопления, не могут быть освобождены от участия в оплате тепловой энергии, поданной в многоквартирный дом, поскольку остаются потребителями тепловой энергии. Демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиками не потребляется, поскольку тепловая энергия передается в дом, где распределяется через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, отапливая весь дом. Неоплата тепловой энергии приведет к негативным последствиям для остальных собственников помещений многоквартирного дома в виде увеличения для них размера платы за отопление, что будет ущемлять их права и законные интересы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, и не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от
4 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Роженцова Василия Федоровича, Роженцовой Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий                     А.Е. Соснин

Судьи                                А.А. Ваулин

                                    О.В. Скворцова