Решение по делу № 33-8079/2013 от 25.07.2013

Судья Алексеев А.А.

Дело№ 33-8079/2013

11.09.2013 г.

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Горбуновой О.А. при секретаре Корякине М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Логиновой Н.В. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 05.06.2013 г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Логиновой Н.В. к ООО «Пермьстройзаказчик» о понуждении к заключению договора на управление эксплуатацией нежилого помещения площадью 231,3кв.м в здании по адресу г.Пермь,ул.****.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А.,пояснения Кетова В.А.-представителя Логиновой Н.В., поддержавшего доводы жалобы; Рожкова Д.Ф.-представителя ООО «Пермьстройзаказчик»,возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Пермьстройзаказчик» о понуждении заключить договор на управление эксплуатацией недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 231,3 кв.м. в здании по ул. **** г. Перми. Свои требования мотивировала тем, что является собственником данного помещения. 8 февраля 2013 г. она обратилась к ответчику, который занимается управлением эксплуатацией нежилого фонда в здании, с заявлением направить два экземпляра договора на управление эксплуатацией недвижимого имущества.Однако, получила отказ. Ссылаясь на положения ст. ст. 426, 445 ГК РФ, Логинова Н.В. просит возложить на ответчика обязанность заключить с ней договор на управление эксплуатацией недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 231,3 кв.м в здании по ул. **** г. Перми.

Судом постановлено приведенное выше решение,об отмене которого и о принятии нового решения просит в апелляционной жалобе Логинова Н.В.,указывая,что считает решение незаконным.Заявитель полагает,что вывод суда о заключении договора от 17.04.2009г. между ООО «Пермьстройзаказчик» и Логиновой Н.В.,выступающей на момент его заключения как физическое лицо,не основан на материалах дела. По мнению заявителя то обстоя-тельство,что в разделе IX договора «Адреса и подписи сторон» в качестве заказчика указана ИП Логинова Н.В. и проставлена печать ИП,а также предусмотренное п.2.3 договора условие о подведомственности споров арбитражному суду свидетельствует о заключении договора с ИП Логиновой Н.В.,а не с физическим лицом.Не учтены судом и те обстоятельства, что ответчик обращался с требованиями по взысканию задолженности в Арбитражный суд Пермского края с ИП Логиновой Н.В.предъявлял к оплате счета-фактуры также к ИП,а не к физическому лицу.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов,изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом первой инстанции,Логиновой Н.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 231,3 кв.м. с номерами на поэтажном плане 1,2, 11, 18, 21-29, расположенное на первом этаже здания по адресу г. Пермь, ул. ****. Между ООО «Пермьстройзаказчик» (исполнитель) и Логиновой Н.В. (заказчик) 17 апреля 2009 г. заключен договор на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг, по условиям которого(п.2) исполнитель обеспечивает предоставление, а заказчик -использование и оплату коммунальных услуг и иных эксплуатационных расходов. В соответствии с условиями договора (п.п.1.1.,1.2..3.1.-3.7.) заказчиком является гражданин, владеющий на праве собственности нежилым помещением общей площадью 231,3 кв.м по адресу г. Пермь, ул. ****, а исполнителем - организация, на которую на договорной основе возложена обязательство по предоставлению заказчику работ (услуг) по техническому обслуживанию, текущему ремонту, санитарному содержанию здания, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, электро-, тепло-, водоснабжению и водоотведе-нию.На исполнителя- ООО «Пермьстройзаказчик» возложены обязанности по обеспечению бесперебойного представления заказчику коммунальных и иных услуг, а именно: электроснабжения мест общего пользования, вентиляционных агрегатов и электронасосов, отопления, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, технического обслуживания объектов электроснабжения, вывоза бытовых отходов, учета тепловой энергии, технического обслуживания средств ОПС, охраны здания; по обеспечению нормального функционирования всех инженерных систем и оборудования здания (вентиляционных каналов, систем отопления, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, систем дымоудаления); осуществлению технического обслуживания здания, осуществлению технических осмотров и планово-предупредительного ремонта, выполнению заявки заказчика по устранению неисправностей и аварий, осуществлению начисления платы и приему платежей за коммунальные услуги, перерасчету платежей. Согласно п. 8.1 договора, договор вступает в силу 17 апреля 2009 г. и действует до 31 декабря 2009 г. 8 февраля 2013 г. Логинова Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о заключении нового договора на управление эксплуатацией недвижимого имущества, в связи с утратой статуса индивидуального предпринимателя, в ответ на которое ООО «Пермьстройзаказчик» сообщило истцу о необоснованности заключения договора в связи открытием в отношении Логиновой Н.В. процедуры банкротства и наложением ареста на имущество, в том числе, на нежилое помещение общей площадью 231,3 кв.м по адресу г. Пермь, ул. ****.Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований,суд первой инстанции исходил из того,что согласно заключенного сторонами договора, ООО «Пермьстройзаказчик» по характеру своей деятельности осуществляет техническое обслуживание и предоставляет коммунальные услуги помещений здания по адресу г. Пермь, ул. ****, то есть ответчик принял обязательство оказывать услуги всем собственникам помещений, расположенных в указанном здании, при их обращении с предложением заключать договор на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг. Таким образом, по смыслу ст. 426 ГК РФ, договор на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг собственникам помещений по адресу г. Пермь, ул. ****, является публичным, а отказ от заключения такого договора не допускается в силу прямого указания закона (ч. 3 ст. 426 ГК РФ).В связи с чем,суд нашел необоснованными возражения ответчика об отсутствии у ООО «Пермьстройзаказчик» обязанности заключать договоры на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг с собственниками помещений здания по ул. Ленина, 38. Поскольку условиями договора (п.8.1) предусмотрено, что если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора (31 декабря 2009 года) не заявит о расторжении договора, он считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год и ни одна из сторон не заявляла о расторжении договора от 17 апреля 2009 г.,суд пришел к выводу о том,что заключенный сторонами 17 апреля 2009 года договор, продлен (в том числе 31 декабря 2012 года на один год, то есть до 31 декабря 2013 года) и в настоящее время является действующим.Заявление истца о необходимости заключения договора в связи с утратой ею статуса индивидуального предпринимателя не принято судом во внимание,поскольку договор от 17 апреля 2009 года заключен и подписан Логиновой Н.В., как физическим лицом и того условия, что истец выступала в качестве индивидуального предпринимателя, не содержит.Напротив,п. 1.1 договора прямо предусматривает,что заказчиком выступает гражданин, владеющий на праве собственности нежилым помещением. Собственником же нежилого помещения является Логинова Н.В., как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, что подтверждается и копией свидетельства о праве собственности. В связи с чем, утрата Логиновой Н.В. статуса индивидуального предпринимателя не влечет прекращение действия договора на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг от 17 апреля 2009 года, который в настоящий момент не прекратил свое действие, а значит не влечет и обязанности ООО «Пермьстройзаказчик» заключить с истцом новый договор, как с физическим лицом. Поскольку договор на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг от 17 апреля 2009 года заключен истцом, как физическим лицом, действие договора в настоящее время не прекращено, в силу чего Логинова Н.В. имеет право ссылаться на его условия, суд не нашел нарушений прав и законных интересов истца ответчиком ООО «Пермьстройзаказчик», а следовательно и оснований для удовлетворения требований. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы,так как они не соответствуют обстоятельствам дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Как правильно указал суд, договор от 17 апреля 2009 года заключен и подписан Логиновой Н.В., как физическим лицом. Указанное обстоятельство подтверждается преамбулой договора,согласно которой «ООО «Пермьстройзаказчик», именуемое в дальнейшем «Исполнитель» с одной стороны и Логинова Н.В., именуемая в дальнейшем «Заказчик» с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем: 1.Общие положения. 1.1. Заказчик- гражданин, владеющий на праве собственности нежилым помещением общей площадью 231,3 кв.м.(1 этаж) по адресу **** (Свидетельство о государственной регистрации права 59 ББ ** от 17.04.2009 г.)...». Согласно Свидетельства о государственной регистрации права 59 ББ № ** от 24.09.2008 г.,выданного взамен свидетельства 59 ББ ** от 17.04.2009 г., собственником нежилого помещения общей площадью 231,3 кв.м.(1 этаж) по адресу **** является гражданка РФ Логинова Н.В. Из указанного следует,что стороной договора является гражданка Логинова Н.В. То обстоятельство,что в разделе IX договора (Адреса и подписи сторон) в качестве Заказчика указана ИП Логинова Н.В. само по себе не свидетельствует о заключении договора с индивидуальным предпринимателем Логиновой Н.В.,поскольку не соответствует иным условиям договора.Кроме того, договор подписан Н.В. Логиновой,а не ИП Логиновой Н.В.,что отражено в графе,содержащей подпись Заказчика и расшифровку этой подписи. Установление сторонами в п.7.4 договора порядка рассмотрения споров по договору, согласно которому споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края, не является безусловным основанием для вывода о заключении договора с истцом как с индивидуальным предпринимателем при отсутствии ссылки на это обстоятельство в иных условиях договора. Таким образом,договор от 17.04.2009 г. не содержит условия о том,что стороной договора является ИП Логинова Н.В. Договор заключен с Логиновой Н.В. как с физическим лицом. При таких обстоятельствах, доводы жалобы несостоятельны и отмену решения не влекут. Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 05.06.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Логиновой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи