Решение по делу № 33-2494/2015 от 01.10.2015

Судья Киреев С.А. Дело № 33-2494

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 ноября 2015 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по частной жалобе Пахомовой Ольги Викторовны на определение Фурмановского городского суда Ивановской области от 18 августа 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

у с т а н о в и л а:

Пахомова О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Фурмановского городского суда Ивановской области от 24 июля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 18 августа 2015 года в удовлетворении заявления Пахомовой О.В. отказано.

С определением не согласна Пахомова О.В., ссылается на незаконность и необоснованность определения, просила его отменить. В частной жалобе, указывает, что по делу имеется существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны.

Судебная коллегия, выслушав Пахомову О.В. и её представителя Новокорпусова С.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения Крылова И.В. и его представителя адвоката Лемеховой Н.В., проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и письменные возражения на них, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 24 июля 2013 года исковые требования Пахомовой О.В. к Крылову И.В. о признании отказавшейся от наследства, открывшегося после смерти К.В.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, являвшейся собственником «…» доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: «…».

В качестве обоснования заявления о пересмотре решения Фурмановского городского суда Ивановской области от 24 июля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, а также частной жалобы Пахомова О.В. указывает на то, что она поддалась на уговоры Крылова И.В. и обратилась с указанным выше требованием в суд. Крылов И.В., зная о наличии у Пахомовой О.В. задолженности по кредитам и трудном материальном состоянии, решил оформить наследство после смерти матери на себя, пообещав Пахомовой О.В., что она будет проживать в доме, а затем «…» долю подарит её дочери. Пахомова О.В. полагает, что на момент вынесения решения суда от 24.07.2013 г. ей не было известно, что Крылов И.В. лишит её единственного жилья, указанное обстоятельство считает существенным, поскольку зная об этом, она не обратилась в суд с иском. В связи с чем Пахомова О.В. просила отменить решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 24 июля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотреть дело вновь.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как неоднократно указывал Европейский Суд, принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Отказывая Пахомовой О.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что обстоятельство, на которое указывает Пахомова О.В. в качестве основания для пересмотра решения Фурмановского городского суда Ивановской области от 24 июля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, таковым не является, поскольку не относится к разряду новых или вновь открывшихся, как они определены в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Как следует из объяснений Пахомовой О.В. в судебном заседании от ДДММ.ГГГГ, она обращаясь с иском о признании её отказавшейся от наследства, осознавала, что Крылов И.В. будет владеть домом на праве собственности в целом (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 61-63).

Кроме того, в тексте искового заявления Пахомовой О.В. указано, что она отказывается от наследства в пользу своего брата Крылова И.В. и свои права на наследство оформлять не желает, а также то, что отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (л.д. 3).

Пахомова О.В. присутствовала в судебном заседании 24 июля 2013 года и поддержала исковое требование в полном объеме.

Довод частной жалобы о том, что Крылов И.В. оказывал на Пахомову О.В. психологическое воздействие, заставив её подписать исковое заявление о признании отказавшейся от наследства, а затем поддержать его в суде, не нашел своего подтверждения.

Как следует из уведомления ОМВД России по «…» району УМВД по «…» области, по заявлению Пахомовой О.В. была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод о том, что заявление Пахомовой О.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит оснований для такого пересмотра, а фактически направлено на его оспаривание по существу.

Доводы, указанные в частной жалобе повторяют позицию в заявлении Пахомовой О.В., были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно изложены судом в оспариваемом определении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления Пахомовой О.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Фурмановского городского суда Ивановской области от 18 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Пахомовой Ольги Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: