Решение по делу № 33-6475/2016 от 24.03.2016

Судья Р.Р. Садыков Дело № 33-6475/16

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,

судей И.И. Багаутдинова, И.З. Рашитова,

при секретаре судебного заседания Э.Н. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И.Багаутдинова апелляционную жалобу Е.Н. Торощина на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 02 ноября 2015 года. Этим решением постановлено:

иск АО «Кредит Европа Банк» к А.А. Балобанову о взыскании задолженности, к Е.Н. Торощину об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить;

взыскать с А.А. Балобанова в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору в размере 594187 рублей (пятьсот девяносто четыре тысячи сто восемьдесят семь рублей) 86 копеек;

обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля «MITSUBISHI LANCER», <дата> выпуска, VIN ...., находящееся у Е.Н. Торощина;

взыскать с А.А. Балобанова, Е.Н. Торощина уплаченную АО «Кредит Европа Банк» государственную госпошлину в размере по 7570 рублей (семь тысяч пятьсот семьдесят рублей) 94 копейки с каждого.

Заслушав Е.Н. Торощина и его представителя Я.В. Торощину, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Кредит Европа Банк» (далее – АО «Кредит Европа Банк») обратилось к А.А. Балабанову, Е.Н. Торощину с иском:

1) о взыскании задолженности по кредитному договору № .... от 27 мая 2011 года в сумме 594187 рублей 86 копеек, включая:

- 425888 рублей 19 копеек – основной долг;

- 110038 рублей 08 копеек – просроченные проценты;

- 8030 рублей 17 копеек – проценты по реструктуризированному долгу;

- 39654 рубля 23 копейки – проценты на просроченный основной долг;

- 10577 рублей 19 копеек – проценты по просроченному реструктуризированному кредиту;

2) о взыскании расходов по госпошлине в размере 15141 рубль 88копеек;

3) об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «MITSUBISHI LANCER», <дата> выпуска, VIN ...., находящееся у Е.Н. Торощина.

В обоснование своего требования указало, что в соответствии с заключенным 27 мая 2011 года договором № .... ответчик А.А. Балобанов получил денежные средства в размере 587748 рублей 40копеек. Согласно графику ежемесячных платежей ответчик должен погашать задолженность и проценты по договору. Согласно дополнительному соглашению между истцом и ответчиком была произведена реструктуризация долга. С ответчиком был заключен договор залога автомобиля «MITSUBISHI LANCER», <дата> выпуска, VIN ...., который был отчужден А.А. Балобановым в пользу Е.Н. Торощина. Свои обязательства по указанному кредитному договору А.А. Балобанов не исполняет.

В судебное заседание представитель АО «Кредит Европа Банк» не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело без участия его представителя, в случае неявки ответчика не возражал против принятия судом заочного решения. А.А. Балобанов в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Е.Н. Торощин в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания был извещен.

Суд иск АО «Кредит Европа Банк» удовлетворил и принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Е.Н. Торощин указывает, что не согласен с решением суда, просит его отменить и принять новое решение со ссылкой на статью 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекса), предусматривающую прекращение залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. При покупке автомашины он не знал и не должен был знать о залоге, поскольку договор составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, паспорт транспортного средства не содержит отметок о залоге, автомашина поставлена на учёт.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору № ...., заключенному 27 мая 2011 года, ЗАО «Кредит Европа Банк» предоставило А.А. Балобанову кредит в размере 587748 рублей 40 копеек. Согласно графику ежемесячных платежей ответчик должен погашать задолженность и проценты по договору. Согласно дополнительному соглашению между истцом и ответчиком была произведена реструктуризация долга. С ответчиком был составлен договор залога автомобиля «MITSUBISHI LANCER», <дата> выпуска, VIN ...., который был отчужден А.А. Балобановым в пользу Е.Н. Торощина. Свои обязательства по указанному кредитному договору А.А. Балобанов не исполняет.

Задолженность А.А. Балобанова по кредитному договору составляет 594187 рублей 86 копеек, включая: 425888 рублей 19 копеек – основной долг, 110038 рублей 08 копеек – просроченные проценты, 8030 рублей 17 копеек – проценты по реструктуризированному долгу, 39654 рубля 23 копейки – проценты на просроченный основной долг, 10577 рублей 19 копеек – проценты по просроченному реструктуризированному кредиту. При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 15141 рубль 88 копеек.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции посчитал необходимым исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к А.А.Балобанову, Е.Н. Торощину о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить, взыскать с А.А.Балобанова в пользу АО «Кредит Европа Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 594187 рублей 86 копеек, обратить взыскание на залоговое имущество «MITSUBISHI LANCER», <дата> выпуска, VIN ..., находящийся у Е.Н. Торощина.

С ответчиков суд первой инстанции взыскал расходы по госпошлине в размере по 7570 рублей 94 копейки с каждого (из расчета 15141,88/2).

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу о нарушении А.А. Балобановым условий кредитного договора № .... от 27 мая 2011 года о погашении кредита. Данный вывод суда основан на статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса), предусматривающей обязанность заёмщика вернуть полученные денежные суммы с выплатой процентов; на статьях 348, 349 и 350 Кодекса, предусматривающих обращение взыскания на заложенное имущество по решению суда.

Указание Е.Н. Торощина на статью 352 Кодекса необоснованно. Редакция данной нормы, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога, принята Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ), вступившим в силу с 01 июля 2014 года. Кредитный договор № .... от 27 мая 2011 года, предусматривающий залог автомашины в силу закона, подписан сторонами до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ. Поэтому суд должен руководствоваться пунктом 1 статьи 353 Кодекса в прежней редакции, предусматривающей, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, несмотря на приобретение Е.Н. Торощиным автомашины по договору купли-продажи залог автомашины сохраняется и обращение взыскания на неё возможно.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 02ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Н. Торощина – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи