Решение по делу № 2-70/2014 (2-669/2013;) от 13.09.2013

Дело №<данные изъяты>__________________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 16 января 2014 года

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Антоновой О.А., при секретаре Келлер К.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору и процентов за пользование чужим денежными средствами

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился к ФИО2 с иском о взыскании долга по договору и процентов за пользование чужим денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1, как адвокатом адвокатской палаты <адрес>, членом МКА «Торянниковы и партнеры» и ответчиком, который являлся подзащитным, в соответствии с правилами ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» было заключено соглашение об оказании ему юридической помощи (договор поручения) на защиту по уголовному делу по обвинению по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в ОД УВД по Люберецкому муниципальному району Московской области, а также в Лыткаринском городском суде Московской области на сумму 150 000 рублей.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан был внести указанную сумму в кассу адвокатского образования на имя адвоката по соответствующей квитанции не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО2 до настоящего времени не выполнил свои обязательства по соглашению и адвокатское вознаграждение не уплатил, при этом каких-либо претензий по поводу полноты и качества оказанных правовых услуг не предъявлял.

Истец в судебном заседании требования поддержал, отрицал получение днежных средств от ФИО2

Ответчик, в суде иск не признал, указывая что передал непосредственно ФИО1 плату за оказание услуг по защите в размере 130 000 руб., при этом не брал никаких квитанций и расписок, признавал за собой обязанность по доплате 20 000 руб. Ходатайств, в том числе о применении срока исковой давности, не заявил.

Третье лицо, представитель МКА «Торянниковы и партнеры», в судебное заседание явился, просил рассматривать дело в отсутствие представителя, письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что денежные средства на расчетный счет коллегии на имя ФИО4 не поступали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской федерации» соглашение об оказании юридической помощи представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 – адвокатом адвокатской палаты <адрес>, членом МКА «Торянниковы и партнеры» и ФИО2 было заключено соглашение об оказании ему юридической помощи (договор поручения) на защиту по уголовному делу по обвинению по <данные изъяты> УК РФ в ОД УВД по Люберецкому муниципальному району Московской области, а также в Лыткаринском городском суде Московской области на сумму 150 000 рублей.

Но условиям соглашения ФИО1 принял на себя обязательство осуществлять защиту ФИО2 в ходе производства дознания и в Лыткаринском городском суде, добиваясь назначения ему назначения, не связанного с лишением свободы (условного наказания).

Приговором Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год.В материалы дела стороной ответчика не представлено каких-либо документов, позволяющих ставить под сомнение качество оказанных услуг.Из представленных доказательств суд имеет возможность сделать вывод об исполнении ФИО1 перед ответчиком принятого обязательства в полном объеме.Довод ответчика о внесении платы по соглашению в размере 130 000 руб. при наличии возражений истца, суд полагает подлежащим отклонению, как не подтвержденный доказательствами. На основании установленных обстоятельств и представленных доказательств суд полагает обоснованными требования о взыскании суммы вознаграждения в размере 150 000 руб.Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Суд, проверив расчет истца, принимает его и полагает возможным установить сумму за пользование чужим денежными средствами подлежащую взысканию в размере 35 680,18 руб. В процессе рассмотрения дела расчет ответчиком не оспаривался, заявления о снижении неустойки не поступало.Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Суд считает необходимым указать на невозможность снижения неустойки.В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом удовлетворения иска в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 913,60 руб., уплаченные ФИО1 при подаче иска.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, р е ш и л:     Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору и процентов за пользование чужим денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 адвокатское вознаграждение в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 680,18 руб., судебные расходы в размере 4 913, 60 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья О.А. Антонова

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2014

Судья О.А. Антонова