Решение по делу № 5-630/2015 от 06.03.2015

ДЕЛО № 5-630/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Москва                                        20.03.2015

Резолютивная часть постановления оглашена 19.03.2015.

Мотивированное постановление изготовлено 20.03. 2015.                

судья Гагаринского районного суда г. Москвы Арбузова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Садекова Р. С., <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Садеков Р.С., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, следуя по <адрес> в сторону <адрес>а, у <адрес> в <адрес>, совершил наезд на пешехода ***, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Садеков Р.С., в судебное заседание явился, свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. он вышел с работы, его рабочее место расположено по адресу <адрес>А. С работы он ехал на автомобиле <данные изъяты> с г/н №. С ним в машине также находились ***, ***, ***, которых он довез до метро «Лесопарковая». Указанные лица располагались на заднем сидении его машины. Далее он проследовал до <адрес>, где и проживает. Таким образом, в 15 час. 45 мин. он не мог быть участником какого-либо ДТП. По ходу движения никаких ДТП не было, в том числе с участием пешеходов. Также Садеков Р.С. полагал, что производство по делу в отношении него подлежит прекращению. *** в ходе административного расследования якобы опознал его по фотографии на водительском удостоверении, объяснения датируются ДД.ММ.ГГГГ г., опознание проведено ДД.ММ.ГГГГ г., при этом он (<данные изъяты> явился в группу разбора только ДД.ММ.ГГГГ г., где также предъявил водительское удостоверение, какой-либо протокол опознания отсутствует. При таких обстоятельствах, объяснения *** получены с явным нарушением требований закона, и не могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Также Садеков Р.С. просил учесть, что на его транспортном средстве каких-либо повреждений не обнаружено, что также свидетельствует об отсутствии факта ДТП.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд считает, что вина Садекова Р.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными судом доказательствами:

Данными протокола об административном правонарушении, разъясняющим суть совершенного правонарушения;

Данными телефонограммы 111 Городской поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой, в указанное медицинское учреждение обратился ***, получивший травмы в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., являясь пешеходом;

Данными рапорта сотрудника ОБ ДПС, согласно которого, проведенной в связи с поступлением телефонограммы из медицинского учреждения проверкой установлено, что *** получил телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 15 час. 45 мин. по адресу: Москва, <адрес>, где неизвестный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил наезд на пешехода ***, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения автомобиля. После совершенного наезда, неустановленный водитель оставил место ДТП, участником которого являлся;

Данными протокола осмотра места правонарушения и схемы ДТП с приложением фототаблицы;

Данными карточки учета документа, а именно водительского удостоверения на имя Садекова Р.С., имеющей фотоизображение указанного лица.

Объяснениями второго участника ДТП ***, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 15 час. 45 мин. он переходил проезжую часть <адрес>, по пешеходному переходу, расположенному недалеко от <адрес> по указанной улице. Когда он дошел до середины перехода, мимо проезжающая автомашина <данные изъяты> задела его зеркалом заднего вида по левой руке, отчего его <данные изъяты> развернуло, и он упал на капот машины, а затем на проезжую часть. При этом задняя часть зеркала заднего вида разбилась. Машина остановилась, он <данные изъяты> поднялся и стал подходить к водительской двери, в этот момент водитель указанной машины резко нажал на педаль газа и уехал с места ДТП. От злости он <данные изъяты> сильно пнул ногой по задней двери машины, отчего на ней образовалась вмятина. Он <данные изъяты> успел разглядеть водителя автомобиля, который сидел к нему боком, также в машине находились пассажиры. Он <данные изъяты> в тот же день не стал обращаться за медицинской помощью, у него болела рука, но он надеялся, что боль пройдет. Однако, боль сохранялась несколько дней, тогда он решил обратиться в травмапункт, чтобы исключить наличие трещин и переломов. Через несколько дней после случившегося он увидел машину, которая его сбила, во дворе <адрес> точно может утверждать, что это имена та машина, которая указана сотрудниками ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, он ее хорошо запомнил. Его несколько раз вызывали в ОБ ДПС, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ г., где предъявили карточку учета документа с фотографией водителя автомашины <данные изъяты>, и он <данные изъяты> указал, что изображенной на ней лицо похоже на водителя, который управлял сбившей его машиной. Увидев Садекова Р.С. лично, он может утверждать, что ДД.ММ.ГГГГ указанный человек находился за рулем сбившей его машины.

У суда не имеется оснований не доверять объяснениям ***, которые являются непротиворечивыми, детальными, последовательными и полностью согласуются с иными исследованными по делу и приведенными выше доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами, и которые суд полагает достаточными.

Наличия у *** оснований для оговора Садекова Р.С. в ходе рассмотрения дела не установлено.

Также в судебном заседании, по ходатайству Садекова Р.С., были опрошены свидетели ***, ***

Извещенный о месте и времени рассмотрения дела свидетель ***, ходатайство о допросе которого было удовлетворено в предыдущем судебном заседании, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель *** показал, что знаком с Садековым Р.С., он является его коллегой по работе. ДД.ММ.ГГГГ г., около 16 час. 45 мин. Садеков Р.С. на автомашине <данные изъяты> с г/н № вез его, а также ***, *** с работы до ст. метро «Лесопарковая». Он (Харламов), а также Салтыков и Чапов располагались втроем на заднем сидении машины. Садеков Р.С. достаточно часто довозит их до метро.

Свидетель *** показал, что знаком с Садековым Р.С., поскольку он является его коллегой по работе. ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 16 ч. 30 мин. – 16 час. 45 мин., Садеков Р.С. на автомашине <данные изъяты> повез его (<данные изъяты>), а также *** и *** с работы до метро «<данные изъяты>». Он (<данные изъяты> и <данные изъяты> располагались на заднем сидении машины, а <данные изъяты> на переднем пассажирском сидении. Садеков Р.С. довольно часто довозит их до метро после работы.

К объяснениям указанных свидетелей суд относиться критически, поскольку они являются противоречивыми в части расположения лиц в машине, которой управлял Садеков Р.С. ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, суд полагает необходимым учесть, что в ходе административного расследования Садеков Р.С. о наличии указанных свидетелей не заявлял, с учетом значительного временного интервала, прошедшего с ДД.ММ.ГГГГ года, а также того обстоятельства, что Садеков Р.С. неоднократно довозил указанных лиц до станции метро, объяснения свидетелей *** и *** вызывают объективные сомнения в их достоверности, и отношение описанных ими событий именно к ДД.ММ.ГГГГ года.

Равным образом, суд полагает несостоятельными объяснения Садекова Р.С. о том, что в дорожно-транспортном происшествии он участия не принимал, поскольку они полностью опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами его виновности.

Представленная Садековым Р.С. справка с места работы, в которой имеется указание на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. он находился на рабочем месте по адресу Кирпичные Выемки <адрес>, не может быть признана судом надлежащим доказательством в подтверждение изложенной Садековым Р.С версии его невиновности, поскольку содержит существенные противоречия в том числе с объяснениями самого Садекова Р.С., показавшего в судебном заседании, что в 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он уже находился возле своего дома, расположенного по <адрес> в <адрес>.

Также судом не может быть принят во внимание и положен в основу постановления в качестве доказательства представленный Садековым Р.С. акт проверки технического состояния транспортного средства <данные изъяты>, содержащий заключение эксперта ООО «Московская экспертиза независимая» об отсутствии повреждений передней части автомобиля и следов ремонта ЛКП автомобиля, поскольку указанный документ получен без соблюдения предусмотренных КРФ об АП положений, лицо, давшее заключение в установленном законом порядке не предупреждалось об административной ответственности за дачу ложного заключения, в соответствии с требованиями ст. 25.9 КРФ об АП.

Доводы Садекова Р.С. об отсутствии повреждений на его транспортном средстве основанием полагать отсутствующим событие дорожно-транспортного происшествия с участием пешехода *** не является, в силу следующего.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Материалами дела в достаточной мере подтверждено наличие у пешехода *** повреждений, которые явились следствием дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Садекова Р.С.

Таким образом, произошедшее и описанное в протоколе об административном правонарушении событие, соответствует всем признакам ДТП, став участником которого, Садеков Р.С. обязан был выполнить требования п.2.5 ПДД РФ, в том числе оставаться на месте ДТП до приезда сотрудников ГИБДД

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что с момента дорожно-транспортного происшествия прошел значительный промежуток времени, в течении которого, следы, возможно имевшиеся на транспортном средстве, которым управлял Садеков Р.С., могли быть уничтожены. Так, в частности в представленном самим Садековым Р.С. акте проверки технического состояния транспортного средства, указано на факт замены переднего левого и правого зеркала заднего вида.

Доводы Садекова Р.С. о невозможности использования объяснений ***, данных в ходе административного расследования, суд полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм закона, при этом суд исходит из того, что процедура опознания нормами КРФ об АП не регламентирована, из материалов дела следует, что *** опознал Садекова Р.С., как водителя сбившей его машины ДД.ММ.ГГГГ по фотографии, имевшейся в карточке учета документа, распечатанной сотрудниками ГИБДД, согласно отраженной в ней даты, ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, тот факт, что Садеков Р.С. явился в ОБ ДПС ДД.ММ.ГГГГ года, где предъявил водительское удостоверение, основанием поставить под сомнение объяснения *** не являются. Кроме того, суд полагает необходимым учесть, что в судебном заседании *** дал последовательные и непротиворечивые объяснения, а также с уверенностью утверждал, что водителем сбившего его автомобиля являлся именно Садеков Р.С.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу, что в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение тот факт, что Садеков Р.С., став участником ДТП, а именно наезда на пешехода ***, что было очевидным, пренебрег положениями п.2.5 ПДД РФ, которые в силу требований п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу изложенного, доводы Садекова Р.С. о том, что ДТП не совершал, суд полагает несостоятельными.

Суд полагает, что действия Садекова Р.С. по ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП квалифицированы правильно, оснований для иной квалификации, прекращения производства по делу - не имеется.

При назначении Садекову Р.С. наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, которое расценивает как грубое нарушение Правил дорожного движения, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также наличие обстоятельств, отягчающих ответственность Садекова Р.С., к которым суд полагает необходимым отнести тот факт, что ранее Садеков Р.С. привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

Учитывая изложенное, а также в целях обеспечения задач законодательства об административных правонарушениях, установленных ст. 1.2 КРФ об АП, обстоятельства совершенного Садековым Р.С правонарушения, суд полагает необходимым назначить Садекову Р.С. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в пределах санкции ч. 2 ст. 12. 27 КРФ об АП, сроком на один год и три месяца.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Садекова Р. С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год и 3 (три) месяца.

Течение срока наказания исчисляется с момента сдачи временного разрешения на право управления транспортным средством в орган, выдавший временное разрешение, а в случае наличия у лица, привлекаемого к административной ответственности не изъятого водительского удостоверения, - с момента сдачи такового в орган ГИБДД.

Исполнение постановления возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы (Москва ул. Обручева д.25).

    Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии, путем подачи жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы.

Судья О.В. Арбузова