Решение по делу № 33-3213/2010 от 01.07.2010

О П  Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Утянский В.И. Дело № 33-3213/2010

                         СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

           в составе председательствующего Сусловой Н.А.

           судей Харманюк Н.В., Головкова В.Л.,

           при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 05 июля 2010 года дело по кассационной жалобе истца Скибы В.И. на решение Ухтинского городского суда от 21 мая 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Скибы Владимира Ивановича к ООО «Фирма «Корона» о взыскании процентов и пени,

             Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснения представителей ответчика Исмагилова Р.М и Шулепова В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Скиба В.И. обратился в суд с иском к ООО «Фирма «Корона» о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 1093835 рублей и пени за просрочку оплаты в размере 1880674 рубля 80 копеек.

В судебном заседании представитель истца Христич П.Н. заявленные исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление от 11.05.2010 г. представитель ответчика Исмагилов Р.М. просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец Скиба В.И. просит отменить решение суда, указывая при этом, что решение вынесено с нарушением норм материального права, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, выводы суда о применении последствий пропуска срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам рассмотренного дела. При этом, разрешив ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд не определил моменты начала течения указанного срока и его окончания, не распределил между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по заявленному ходатайству.

Как следует из содержания искового заявления, основанием заявленных истцом требований является его утверждение о том, что ответчик не исполняет свое обязательство перед истцом по выплате суммы основного долга, в связи с чем подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 01.10.2005 г. по 01.03.2010г., в размере 1093 835 рублей а также неустойка за просрочку выплат за период с 06.06.2006 г. по 22.07.2007 г., в размере 1880674 рубля 80 копеек.

Как установлено судом первой инстанции, 10 июня 2005г. между Акционерным банком газовой промышленности «Газпромбанк» и ООО «Фирма «Корона» был заключен договор об открытии кредитной линии Номер обезличен с лимитом задолженности 3 000 000 рублей с уплатой 16% годовых, сторонами определен срок погашения долга 5 июня 2006 года, впоследствии дополнительным соглашением между сторонами срок был продлен до 19 июня 2006г..

26 июня 2006г. между Акционерным банком газовой промышленности «Газпромбанк» (Цедент) и Скибой В.И. и ФИО9 (Цессионарии 1 и 2) заключен договор уступки прав (цессии) по договору об открытии кредитной линии Номер обезличен от 05.06.2005г. Цедент передал Цессионариям все права требования к ООО «Фирма «Корона» по указанному договору, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, в том числе право на неуплаченные проценты, неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции.

Решением ... городского суда Республики Коми от Дата обезличена с ответчика взыскана в пользу истца кредитная задолженность в размере сумме 1 547 880 рублей.

   В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование указанной денежной суммой за период с 01.10.2005 г. по 01.03.2010г., в размере 1093 835 рублей а также неустойку за просрочку выплаты кредитной задолженности за период с 06.06.2006 г. по 22.07.2007 г., в размере 1880674 рубля 80 копеек.

   Отказывая в иске в связи с пропуском срока исковой давности, суд не принял во внимание, что основанием иска является утверждение о том, что ответчик длительное время не выполняет обязательство по погашению суммы основного долга, при этом предъявленная к взысканию с ответчика пользу истца сумма процентов за пользование займом образовалась за период с 01.10.2005 г. по 01.03.2010 г.. Данное требование основано на положениях ст.ст.809-811 ГК РФ и вытекает из существа возникших между сторонами гражданско-правовых отношений.

   В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу указанной нормы закона, обязательство по выплате процентов за пользование займом носит длящийся характер и действует до момента полного погашения суммы займа. Следовательно, требование по выплате полной суммы процентов за пользование займом может быть предъявлено после окончания периода начисления процентов, и с этого же момента и следует исчислять начало течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен не был, а потому принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции ограничился рассмотрением ходатайства о применении срока исковой давности, и не устанавливал обстоятельства, связанные с существом заявленного истцом требования, принятие коллегией нового решения по делу не представляется возможным, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела суду необходимо распределить бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по заявленному в иске требованию, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своей позиции по данному вопросу и принять решение по существу заявленного истцом спора.

           Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 мая 2010 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

                                                       Председательствующий:

                                                       Судьи: