Решение по делу № 2-7/2012 от 29.03.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                 дело № 2-7/2012

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                     Именем Российской Федерации

        г. Воркута.                                                                                       29 марта 2012г.

      Мировой судья Паркового судебного участка г.Воркуты Мальцев С.В.,

с участием истца - Ахмедова И.А.о.

представителя истца по доверенности - <Тарасова Е.Н.1>

ответчика - <Басова Р.В.2> 

при секретаре судебного заседания  - Веретянниковой А.Г.   

рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова Ильхам Аловсат оглы к <Басову Р.В.2>, к третьему лицу ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости услуг автостоянки, стоимости юридических услуг, почтовых расходов, расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности на представителя и расходов по оплате госпошлины,         

           установил :

Истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости услуг автостоянки, стоимости юридических услуг, почтовых расходов, расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности на представителя и расходов по оплате госпошлины. В обосновании иска указал, что 28.01. 2011 г. в 13 часов 44 минут в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Пежо-407, государственный регистрационный знак <НОМЕР> получил механические повреждения. Происшествие произошло по вине водителя <Басова Р.В.2>, управлявшего автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак 0625АА 11 rus, и нарушившего правила п. 10.1 ПДД РФ.              

      <ДАТА2> страховой компанией ответчика ООО «Росгосстрах» ему была произведена выплата страхового возмещения в сумме 15795 рублей 47 копеек.  Ввиду  несогласия с размером выплаченного страхового возмещения он обратился с иском в суд.    <ДАТА3> мировым судьей Куратовского судебного участка  г. <АДРЕС>  <ФИО3> было принято решение о взыскании с филиала ООО «Росгосстрах» недополученного страхового возмещения в сумме 13288 рублей 28 копеек. Общая сумма страхового возмещения составила 29083 рубля 75 копеек.

      Фактический размер восстановительного ремонта, согласно отчета независимого оценщика Воркутинского бюро недвижимости и оценки <Назарько И.С.4> <НОМЕР> от <ДАТА4>  составила 43080 рублей 00 копеек. Разница, между расходами для восстановления автотранспортного средства и страховой выплатой составила (43080 рублей 00 копеек - 29083 рубля 75 копеек) = 13996 рублей 25 копеек.

      Согласно статье 1072 ГК РФ лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Объем ответственности самого причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, должен определятся как разница между страховым возмещением, предусмотренным ст.7 Закона об ОСАГО и фактическим размером.

       Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Кроме того, в целях сохранности автомобиля  он вынужден был воспользоваться услугами охраняемой автомобильной стоянки с даты происшествия и по день окончания независимой оценки (<ДАТА5>). Стоимость услуг автостоянки составила 12000 рублей 00 копеек.

      Для получения юридической консультации, сбора необходимых документов, составления искового заявления, он обратился к юристу. Расходы на оплату юридических услуг составили 5000 рублей 00 копеек.

      Истец просит взыскать с <Басова Р.В.2> в его пользу ущерб причиненный в
результате дорожно-транспортного происшествия в размере 13996 рублей 25 копеек, стоимость услуг автостоянки в размере 12000 рублей 00 копеек, стоимость юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 277 рублей 94 копейки, государственную пошлину при подаче иска в размере 551 рубль 85 копеек. Представитель истца <Тарасова Е.Н.1> требования истца поддержала по тем же самым  основаниям, изложенным в исковом заявлении.

     Ответчик с доводами истца и его представителя не согласен. Виновным в ДТП в установленном порядке его никто не признавал. Ссылка, на нарушение им п. 10.1. ППД РФ, было исключено, по итогам рассмотрения жалобы на данное определение.  Кроме того, он двигался по главной дороге, и в соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

       В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

       В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

       Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

      Вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить                             к неосновательному обогащению последнего.

       Из предоставленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Пежо-407, государственный регистрационный  знак <НОМЕР> следует, что она имеет существенный амортизационный износ. Стоимость её ремонта без учёта износа значительно превышает стоимость такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, вследствие чего истец получит за счёт причинителя вреда неосновательное значительное улучшение своего имущества после его восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих деталей и узлов, что в данном случае не может быть признано соответствующим закону.

      Также факт дорожно-транспортного происшествия и услуги охраняемой автомобильной стоянки не находятся между собой в причинно-следственной связи. Ответчик просит, в заявленных исковых требованиях истца и его представителя, отказать в полном объёме.      

       Представитель ООО «Росгосстрах», участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований, с иском не согласен.

       В представленном отзыве указал, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом. В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

       ООО «Росгосстрах» признал данное событие страховым случаем и выплатил Ахмедову И.А.о. страховое возмещение в размере 15795 рублей 47 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Ахмедов И.А.о. обратился в суд с иском о возмещении недополученной страховой выплаты.  <ДАТА7> решением мирового судьи Куратовского судебного участка г. <АДРЕС> (дело <НОМЕР>) исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Ахмедова И.А.о страховое возмещение в размере 13288 рублей 28 копеек и судебные издержки в размере 5189 рублей 54 копейки, а всего 18477 рублей 82 копейки. <ДАТА8> ООО «Росгосстрах» выплатил Ахмедову И.А.о указанную сумму. ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства перед Ахмедовым И.А.о. в полном объеме.

       Третье лицо, ООО «Росгосстрах» просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в иске  просит отказать. Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.   

       Свидетель Быков Э.В.5> показал, что он в качестве сотрудника ДПС ГИБДД выезжал на место дорожно-транспортного происшествия. Им в присутствии водителей и двух понятых  была составлена схема ДТП и вынесено определение  об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении. Обжаловалось ли данное  определение ему неизвестно. Столкновение произошло за пределами проезжей части главной автодороги. Объяснения были взяты со слов водителей. Водители к административной ответственности не привлекались.

       Свидетель <ФИО6> показал, что он участвовал в качестве понятого. В его присутствии и второго понятого была составлена схема ДТП. Препятствий на дороге не было, время суток было светлое. По его мнению, автомашины могли разъехаться.           

      Свидетель <Мельничук В.В.7> показал, что им была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии. Механические повреждения автомашин были отражены в справке. С водителей были взяты объяснения.  Из административного материала по факту ДТП следует, что  оба водители двигались. В данном случае виноват будет, тот кто двигался на прилегающей территории. По Правилам дорожного движения, водитель  с прилегающей территории должен уступить дорогу транспортному средству двигающегося по  главной дороге.                          

      Свидетель Мамедов Р.М.о. показал, что увидел машину Ахмедова. У обоих автомашин были механические повреждения. Машина Ахмедова стояла от дороги в полутора метрах. У неё были разбиты бампер и решетка.  По его мнению обе машины могли разъехаться. По чей вине произошло ДТП ему неизвестно.                           

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, свидетелей  и исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

      Как установлено в судебном заседании, что 28.01. 2011 г. в 13 часов 44 минут в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Пежо-407, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Ахмедова И.А.о и автомобиль ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак 0625АА 11 rus, под управлением <Басова Р.В.2> получили механические повреждения.  

      ООО «Росгосстрах» признал данное событие страховым случаем и выплатил Ахмедову И.А.о.  страховое возмещение.

      Вынесенное сотрудником ДПС ГИБДД  определение <НОМЕР> от <ДАТА9> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о признании водителя <Быков Э.В.8> в части нарушения им п. 10.1 ПДД РФ было отменено. По данному ДТП водители к административной не привлекались.

      Исходя из показаний свидетелей и представленный суду письменных доказательств,  суд приходит к выводу о нарушении водителем Ахмедовым И.А.о. пунктов  8.3, 10.1  ПДД РФ. 

      К показаниям Ахмедова И.А.о данные им в судебном заседании, о том, что он перед столкновением остановился и его автомобиль не двигался, суд относится критически. Данный факт опровергается материалами дела и объяснениями самого Ахмедова.                Так, из объяснений данных им <ДАТА9> сразу же после дорожно-транспортного происшествия следует, что он на своем автомобиле двигался по прилегающей территории бульвара Пищевиков <АДРЕС> г. <АДРЕС> в строну главной дороги, замедлил движение для выполнения маневра поворота направо. В этот момент в главной дороги двигался  автомобиль ВАЗ- 21102, который своей передней частью совершил столкновение с его автомашиной.                

      Согласно 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

      В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ  водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

      Нарушений ПДД РФ  в действиях  <Басова Р.В.2> суд не усматривает.     

      Как определено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Поскольку, вина <Басова Р.В.2> совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена и доказана, то он не может нести ответственность перед Ахмедовым И.А.о. в причинении  ему материального ущерба. Поэтому в исковых требованиях истцу следует отказать полностью.     

      Кроме того, страховой компанией ООО «Росгосстрах» ответчику было выплачено страховое возмещение с учётом износа деталей и скидок в размере 29083 рубля 75 копеек.      Денежная сумма, которую просит взыскать истец значительно превышает стоимость имущества, которым он обладал на момент причинения вреда, поэтому в иске следует отказать.

      В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре, то есть предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь или возместить причиненные убытки, предусмотренные п. 2 ст. 15 ГК РФ.

      Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в соответствии п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

      Между тем, в силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

      Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

       Процент износ деталей автомобиля на момент причинения  повреждений, соответствии с экспертным заключением, составляет 39 % .

      Учитывая амортизационный износ транспортного средства истца и взыскание в её пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счёт причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

      Размер страхового возмещения определен на основании заключения эксперта о величине причиненного материального ущерба, составленного с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Экспертное заключение (калькуляция) по определению стоимости восстановительного ремонта и транспортного средства составлено на основании акта осмотра, оформленного при участии истца.

      Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, то ему следует отказать и в дополнительных требованиях.       

      На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                     решил :

      В исковых требованиях Ахмедову Ильхам Аловсат оглы к <Басову Р.В.2>, к третьему лицу ООО «Россгострах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости услуг автостоянки, стоимости юридических услуг, почтовых расходов, расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности на представителя и расходов по оплате госпошлины - отказать .

      Решение может быть обжаловано в течении месяца в Воркутинский городской суд через Парковый  судебный участок г. Воркуты Республики Коми с момента вынесения  решения в мотивированной форме. Мотивированное решение изготовлено 15.04.2012 года.

      Мировой судья :                                                                                   С.В. Мальцев