Решение по делу № 2-3767/2016 (2-15727/2015;) от 08.10.2015

Дело № 2-3767/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2016 г.                          г. Красноярска

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Взоровой М.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) (далее по тексту Банк) к Русаковой А.Н., Русакову В.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

Банк обратился в суд с иском к Русаковой А.Н., Русакову В.В. о взыскании солидарно 605954 руб. 78 коп. задолженности по кредитному договору, 13259 руб. 55 коп. госпошлины; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Hyundai IX35 2.0 GLS AT, VIN №, 2011 года выпуска, двигатель №, ПТС <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ., определении первоначальной стоимости заложенного имущества в размере 1 057 900 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с Русаковой А.Н. кредитный договор №, по которому предоставил Русаковой А.Н. кредит в размере 749 423 руб. 07 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под 14,5 %годовых для оплаты транспортного средства Hyundai IX35 2.0 GLS AT. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом автомобиля, поручительством физического лица – Русакова В.В., который несет солидарную с заемщиком ответственность. С ДД.ММ.ГГГГ. заемщик прекратила исполнять обязанности по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно 07.07.2016г., надлежащим образом – лично (уведомление № 53289). Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица Русакова А.Н., её представитель Валенцева О.Г., действующая по устному ходатайству, исковые требования не признали.

Ответчик Русаков В.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно - 07.07.2016г., надлежащим образом – лично (уведомление № 57872). Причину неявки суду не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и предусмотренные договором проценты

Согласно ст.ст. 309-310, 329, 361-367 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается. Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством физических лиц, т.е. принятие поручителем ответственности за исполнение обязательства должником Поручительство оформляется письменным договором. Поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором в случае ненадлежащего исполнения обязательств должником.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Банк заключил с Русаковой А.Н. (заемщик) кредитный договор №, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит для оплаты транспортного средства Hyundai IX35 2.0 GLS AT в сумме 749423 руб. 07 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку 14,5% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу. Платежи по возврату кредита частями и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца в виде ежемесячного аннуитентного платежа в размере 17836 руб. 99 коп. Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов в размере 0.6% за каждый день от суммы невыполненных обязательств (п.п.1.1.,2.2, 2,5., 2.6 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ. между Банком (залогодержатель) и Русаковой А.Н. (залогодатель) заключен договор о залоге автотранспортного средства - Hyundai IX35 2.0 GLS AT, VIN №, 2011 года выпуска, двигатель №, шасси № отсутствует, ПТС серии <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ., стоимостью 1 057 900 руб. Залог имущества обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по кредитному договору от 12.07.2012г. В случае нарушения залогодателем обязательств, установленных договором, либо в случае нарушения им условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, залогодержатель вправе по собственному усмотрению обратить взыскание на заложенное имущество (п.п.1.1., 1.2., 1.4, 3.3 договора о залоге).

Одновременно с подписанием кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. Банк заключил договор поручительства с Русаковым В.В., в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств Русаковой А.Н. по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ. Русакова А.Н. заключила с <данные изъяты> договор купли-продажи № автомобиля Hyundai IX35, в соответствии с которым стоимость автомобиля составляет 1057900 руб., которые оплачиваются в следующем порядке: 38,47% - 407900руб. наличными денежными средствами в кассу,62,35% - 650000руб. перечислением на счет.

Мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил на счет Русаковой А.Н. кредит в размере 749432 руб. 07 коп.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Банк платёжным поручением № на сумму 650000 руб. перечислил со счета ответчицы на счет <данные изъяты> 650000руб. в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № автомобиля Hyundai IX35; платежным поручением № на сумму 57116 руб. 07 коп. на счет <данные изъяты> страховой премии, платежным поручением № на сумму 42316 руб. на счет <данные изъяты> страховой премии.

Банк направил Русаковой А.Н., Русакову В.В. уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Согласно расчету истца, задолженность Русаковой А.Н. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 679 699 руб. 24 коп., в том числе 551860 руб.24 коп. ссудной задолженности, 45 900 руб. 72 коп. плановых процентов, 27 967 руб. 46 коп. пени, 53 970 руб. 82 коп. пени по просроченному долгу. Размер пени за несвоевременную уплату процентов Банком снижен до 2 796 руб. 74 коп., пени за несвоевременную уплату долга снижен до 5 397 руб. 08 коп., с учетом снижения пени размер задолженности составляет 605954 руб. 78 коп.

По сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Hyundai IX35 2.0 GLS AT, 2011 года выпуска, г.н. <данные изъяты> зарегистрирован за Русаковой А.Н.

Ответчица, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. заключила с Банком кредитный договор на сумму 749423 руб. 07 коп. сроком на 60 месяцев. Денежные средства по кредитному договору не получила, считает, что мемориальный ордер доказательством передачи денежных средств в кредит не является. Расчет задолженности не заверен подписью главного бухгалтера и печатью организации. Сумма задолженности отличается от суммы, указанной в требовании о досрочном погашении задолженности. При заключении кредитного договора с неё было взято по договору страхования 57116 руб., кредит без страхования не выдавался. Обязательства по уплате ежемесячных платежей по кредиту осуществлялись надлежащим образом. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд принимает во внимание, что требования истцом заявлены в рамках действующих договоров кредитования, залога, поручительства. Обязательства Банком по передаче заемщику денежных средств в кредит по договору в размере 749423 руб. 07 коп. выполнены полностью ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом автомобиля, поручительством Русакова В.В. Обязательства ежемесячному возврату суммы кредита и уплате процентов Русакова А.Н. выполняла ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ. прекратила исполнение обязательств по кредитному договору. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 605 954 руб. 78 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстами анкеты-заявления на получение кредита/предоставление поручительства, кредитного договора, графиком гашения кредита и уплаты процентов, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., уведомлением о полной стоимости кредита, из которых следует, что Банк предоставил заемщику во исполнение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. кредит в сумме 749 423 руб. 07коп. под 14,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязалась возвращать кредит частями и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца аннуитентными платежами в размере 17836 руб. Договором купли-продажи автомобиля, которым предусмотрена оплата части кредита путем перечисления денежных средств на счет. Договором о залоге автомобиля Hyundai IX35 2.0 GLS AT, согласно которому предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих возражения о том, что кредит не выдавался, ответчицей суду не представлено.

Из материалов дела следует, что кредит предоставлялся Русаковой А.Н. для приобретения автомобиля Hyundai IX35 в <данные изъяты> Доказательств, что оплата автомобиля в полном объеме произведена за счет наличных средств, либо перечисление средств продавцу на счет произведено иным банком, либо с иного счета Русаковой А.Н. в Банке, на котором имелись ранее размещенные, не заемные средства, ответчицей суду не представлено.

Пунктами 2.6,2.6.1,2.61,2.6.3 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется путем зачисления средств на счет заемщика №, открытый в Банке, с последующим перечислением всей суммы по указанному заемщиком назначению: продавцу на оплату стоимости автомобиля и страховщикам на оплату страховой премии.

Учитывая изложенное, требования Положения Банка России О правилах осуществления перевода денежных средств, суд приходит к выводу, что Банк надлежащим образом исполнил обязательства по выдаче кредита, зачислив средства мемориальным ордером на счет Русаковой А.Н., и перечислил средства на счета по поручению заемщика продавцу и страховщикам.

Спор между страховщиками, Банком и Русаковой А.Н. по договорам страхования предметом спора не являются.

В соответствии с действующим гражданским законодательством надлежащее исполнение обязательства предусматривает совершение обязанным лицом действий в определенных договором: месте, сроке, способом, размере. Отступления от любого из определенных договором действий без согласия кредитора, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, влечет предусмотренную договором либо законом ответственность.

Согласно п.4.2.3 кредитного договора, Банк имеет право в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцепном порядке суммы текущей задолженности по договору с банковских счетов заемщика.

Поскольку Русакова А.Н. неоднократно допускала нарушение условий договора по размеру и срокам погашения кредита и уплате процентов, прекратила исполнение обязательств по кредитному договору, доказательств исключающих ответственность должника по денежному обязательству, ответчица суду не представила, суд приходит к выводу, что истец имеет право на досрочное требование с ответчицы суммы задолженности.

Позиция ответчицы о том, что отсутствие подписи главного бухгалтера в расчете задолженности, свидетельствует об отсутствии таковой, несостоятельная, не основана на законе.

Суд критически относится к позиции ответчицы о неверном расчете задолженности, поскольку расчет произведен в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, положениями договора о сроках и размере ежемесячных платежей, размером процентов и порядком их начисления, произведенными заемщиком платежами, уменьшением размера пени по усмотрению Банка, что является его правом кредитора.

Определением от 25.08.2014г. суд предлагал ответчикам представить суду копии и оригиналы документов об оплате кредита, не включенные истцом в расчет и произведенные после даты, на которую сформирован расчет, контррасчет задолженности (т.1 л.д. 129). Документы суду не представлены.

Расхождение суммы задолженности в расчете цены иска и требовании о досрочном истребовании задолженности является следствием различных дат, на которую сформированы документы: в требовании на 10.02.2014г., в иске на 29.04.2014г.

Учитывая изложенное, то, что досрочное требование кредита не является основанием к прекращению обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу, что расчет задолженности произведен истцом верно.

Принимая во внимание период просрочки основного долга и процентов, суд приходит к выводу, что поручительство не прекращено, оснований для освобождения поручителя от ответственности нет, задолженность в размере подлежит взысканию с заемщика и поручителя в пользу Банка солидарно.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что автомобиль Hyundai IX35 2.0 GLS AT, являющийся предметом залога, оценен по договору в сумме 1 057 900 руб., пять процентов от этой суммы составляет 52895 руб., объем неисполненных обязательств заемщика превышает эту сумму, составляет 605 954 руб. 78 коп.; период просрочки исполнения обязательств превышает 3 месяца, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с 1.4 договора залога, заложенное имущество оценивается сторонами в размере 1 057 900 руб.

По данным сайтов купли-продажи подержанных автомобилей, стоимость аналогичных автомобилей составляет от 810 000. руб. до 1 100 000 руб.

Определением от 25.01.2016г. по ходатайству ответчицы назначалась судебно-оценочная экспертиза, Русаковой     А.Н. разъяснялась, что в случае уклонения от участия в экспертизе – неоплате, не предоставления автомобиля на осмотр экспертам, суд в соответствии со ст. 79 ГПК РФ в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а так же какое для неё она имеет значение, вправе признать факт для которого назначалась экспертиза установленным или опровергнутым.

По данным экспертного учреждения экспертиза не проведена в связи с отказом предоставить автомобиль.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость спорного автомобиля составляет 1 057 900 руб.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие соглашения между сторонами о реализации автомобиля на аукционе, суд приходит к выводу, что автомобиль подлежит реализации с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 1 057 900 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Русаковой А.Н., Русакова В.В. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) 605954 руб. 78 коп. задолженности по кредитному договору, 13259 руб. 55 коп. госпошлины, всего 619214 руб. 33 коп.

Обратить взыскание на автомобиль Hyundai IX35 2.0 GLS AT, VIN №, 2011 года выпуска, двигатель №, шасси № отсутствует, ПТС серии <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Определить способ продажи автомобиля с публичных торгов. Определить начальную продажную цену автомобиля 1057900 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                     О.П. Максимчук