Решение по делу № 33-17992/2014 от 05.08.2014

Судья Бардин М.Ю. Дело № 33-17992/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.

судей Асташкиной О.Г. и Хугаева А.Г.

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании 15 сентября 2014 года апелляционную жалобу Романовой Елены Ивановны на решение Истринского городского суда Московской области от 20 мая 2014 года по делу по иску Сапай Натальи Игоревны, Романовой Нины Игоревны к Романовой Елене Ивановне об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.

объяснения представителя Романовой Е.И. – Ларина В.Б., представителя Романовой Н.И., Сапай Н.И. – адвоката Потылицына А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Сапай Н.И. и Романова Н.И. обратились в суд с иском к Романовой Е.И. об обязании совершить определенные действия.

В обоснование иска указали, что решением Истринского городского суда Московской области от 10 октября 2012 года по гражданскому делу №2-1747/2011 с ответчика в пользу истцов взыскана денежная компенсация за 1/3 долю наследственного имущества - автомобиля - в размере <данные изъяты> рублей каждой. При этом суд постановил прекратить право собственности Сапай Н.И. и Романовой Н.И. на указанный автомобиль. В целях исполнения решения были предъявлены исполнительные листы, Истринским отделом судебных приставов возбуждены исполнительные производства, однако до настоящего времени решение в части взыскания не исполнено, т.к. ответчик -длительное время не оформляла документально свое право на наследственное имущество.

21 марта 2013 года ответчик получила свидетельство о праве на наследство по закону. Отсутствие государственной регистрации права ответчика Романовой Е.И. на автомобиль является препятствием для дальнейшей реализации автомобиля, так как другого имущества у должника выявлено не было.

Просили суд обязать Романову Е.И. совершить действия по регистрации автомобиля Лексус государственный регистрационный знак <данные изъяты> на свое имя.

В судебном заседании представитель истцов иск поддержал и дополнительно пояснил, что автомобиль находится у истцов на основании постановления пристава на хранении, регистрационное удостоверение, паспорт транспортного средства, комплект ключей находятся у пристава, у истиц комплекта ключей нет.

Ответчица Романова Е.И. против иска возражала, пояснила, что решение в части передачи денег истцам не исполнено, так как она не имеет денег.

Представитель ответчика Романовой Е.И. с иском не согласился, указала, что в ходе рассмотрения дела на имущество наложен арест, этот арест препятствует истице оформлению права собственности. Автомобиль с ключами и документами изъят, и истица не могла производить ни каких действий по его регистрации. Считает, что Романова Е.И. не надлежащий ответчик, надлежащий ответчик судебные приставы.

Решением Истринского городского суда Московской области от 20 мая 2014 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Романова Е.И. обжалует его в апелляционном порядке, считает решение не законным и не обоснованным, просит решение отменить и принять новое решение, которым в заявленных исковых требованиях.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что решением Истринского городского суда Московской области от 10 октября 2011 года с Романовой Е.И. взыскано в пользу Сапай Н.И. и Романовой Н.И. компенсация за 1/3 долю наследственного имущества - автомобиля - в размере <данные изъяты> рублей каждой, и прекращено право долевой собственности Сапай Н.И., Романовой Н.И. на автомобиль.

12 марта 2012 года возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу Сапай Н.И. - <данные изъяты> рублей, и о взыскании в пользу Романовой Н.И. - <данные изъяты> рублей с Романовой Е.И.

В материалы дела представлена карточка учета транспортного средства из которой следует, что по состоянию на 27 марта 2014 года собственником автомобиля Лексус государственный регистрационный знак <данные изъяты> указан Романов И.С.

Также в материалах дела содержится письмо начальника отдела судебных приставов от 14 ноября 2013 года, согласно которому отсутствие регистрации транспортного средства на Романову Е.И. является препятствием для дальнейшей реализации арестованного имущества автомобиля Лексус государственный регистрационный знак <данные изъяты>, другого имущества у должника не выявлено.

Принимая решение по данному спору суд первой инстанции, верно, пришел к выводу, что решением Истринского городского суда Московской области от 10 октября 2012 года право собственности на автомобиль Романовой Н.И. и Сапай Н.И. прекращено, решение вступило в законную силу, и единственным собственником автомобиля является Романова Е.И.

Также обоснованно суд сослался на п. 4 Приказа МВД России № 1001 от 24 ноября 2008 года, который предусматривает, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Романова Е.И. обязана была в течении 10 дней с момента вступления решения суда от 10 октября 2011 г. в законную силу, с 27 декабря 2011 года по 6 января 2012 года изменить регистрационные данные транспортного средства для чего обратиться в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации для оформления и подписать заявление об изменении регистрационных данных о собственнике указанного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы Романовой Е.И. относительно того, что она не могла совершить никаких регистрационных действий в отношении спорного автомобиля ввиду наличия ареста на данный автомобиль, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные обеспечительные меры могут быть отменены по заявлению лиц участвующих в деле. Доказательств обращения в суд с заявлением о снятии ареста, либо доказательств свидетельствующих об отказе в снятии ареста сторона ответчика не представила.

Ссылка Романовой Е.И. в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что она является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, является не состоятельной, поскольку опровергается вступившим в силу решением Истринского городского суда Московской области.

Указание Романовой Е.И. на то обстоятельство, что ввиду изъятия у нее ключей и регистрационного свидетельства судебными приставами – исполнителями, она лишена возможности исполнить решение суда, также не может быть расценено коллегией как основание к отмене решение суда, поскольку в случае несогласия с действия судебных приставов – исполнителей, ответчик Романова Е.И могла воспользоваться предусмотренным Законом правом на обжалование действий судебных приставов в судебном порядке, однако таких жалоб ею предъявлено не было, в связи с чем данные доводы также являются голословными.

Таким образом, доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене, поскольку сводятся к иному ошибочному толкованию материального закона и иной оценке доказательств.

Каких-либо новых доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится. Выводов суда они не опровергают.

С учетом изложенного и того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Елены Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи