Решение по делу № 33-14602/2019 от 07.11.2019

Судья: Левина М.В.                               № 33-14602/2019

                                           (№2-3871/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2019 года                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего: Набок Л.А.,

судей:               Клюева С.Б., Ивановой Е.Н.,

    при секретаре:           Мурзабековой М.К.,

                  рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Поповой Л.В. – Бояркиной А.Д. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 13 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Поповой Л.В.- отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Набок Л.А.,судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Попова Л.В. обратилась в суд с иском к Попову А.И. о выделе доли в натуре в квартире.

Заявленные требования мотивировала тем, что на основании решения Промышленного районного суда г.Самара произведен раздел общего имущества бывших супругов, за истцом признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за ответчиком так же признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевойсобственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что стороны являются бывшими супругами и находятся в конфликтных отношениях, истец считает необходимым выделить в натуре долю в спорной квартире в виде одной комнаты, где она сможет изолированно проживать и защититься от хулиганских действий ответчика.

АО «Ростехинвенаризация – Федеральное БТИ» подготовлено Техническое заключение от 31.05.2019 г., согласно выводам которого, возможен выдел жилого помещения в указанной квартире.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в уточненных исковых требованиях, истец просила выделить в натуре долю истца в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> виде изолированного жилого помещения, состоящего из помещения 24 (жилое) площадью 19 кв.м. Иные помещения в квартире: пом 18 (кухня),-7,8 кв.м., № 19 (санузел)- 1,00 кв.м., № 20 (ванная) -2,6 кв.м., № 21 (коридор) -7,50 кв.м., № 22 (встроенный шкаф) -0,60 кв.м., определить местами общего пользования квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение.

ПоповаЛ.В., не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом указала, что возможность раздела квартиры, состоящей более чем из одной изолированной комнаты, с логической неизбежностью вытекает из признания в законе комнаты в качестве самостоятельного вида жилых помещений и объекта гражданских прав. Поскольку квартиру и комнату в квартире можно рассматривать как целое и часть целого, постольку признание комнаты (части целого) жилым помещением наряду с квартирой (целым) означает потенциальную юридическую возможность деления квартиры.

Раздел квартиры в натуре отнюдь не предполагает полного деления всего общего имущества (мест общего пользования, подсобных помещений, инженерного и санитарно-технического оборудования) квартиры, которое в большинстве случаев является неделимым.

Раздел квартиры с соблюдением условия о сохранении ее целевого назначения (ст. 133 Гражданского кодекса РФ) возможен при условии наличия в ней нескольких изолированных жилых комнат, каждая из которых в соответствии с законом может находиться в индивидуальной собственности различных субъектов. При таком разделе квартира как единая сложная вещь перестает существовать, и вместо нее появляются несколько различных вещей: жилые комнаты (являющиеся простыми вещами) и общее имущество коммунальной квартиры (сложная вещь).

Решение законодателя расходится не только с начавшей формироваться в едином направлении практикой судов общей юрисдикции, но и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, указавшего в Определении от 6 февраля 2004 г. N 135-О, что изолированные жилые помещения (комнаты) в квартирах являются самостоятельным объектом права собственности и их участие в гражданском обороте не ограничено. Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. N 5.

В заседании судебной коллегии представитель истца Поповой Л.В. – Борякин А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака, выданным 24.10.2017 г. ОЗАГС Промышленного района г. Самара.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от 04.12.2018 г. по делу № 2-5060/18 по иску Пововой Л.В. к Попову А.И. о разделе совместно нажитого имущества постановлено следующее:

«Исковые требования Поповой Л.В. удовлетворить.

Разделить имущество, являющееся совместной собственностью Поповой Л.В. и Попова А.И., признав доли равными.

Выделить в собственность Поповой Л.В. 1/2 долю двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>11.

Выделить в собственность Попова А.И. 1/2 долю двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>11.

Признать за Поповой Л.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Поповым А.И. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве общей долевой собственности Поповой Л.В. и Попова А.И. на вышеуказанное недвижимое имущество и государственной регистрации прав в Управлении Росреестра по Самарской области».

Решение вступило в законную силу 11.01.2019 г.

На основании указанного решения суда, за Поповой Л.В. зарегистрировано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>11.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В обоснование своих требований истец представила в материалы дела технический паспорт на жилое помещение по адресу: Самара, <адрес>, из которого следует, что спорное жилое помещение имеет две жилые комнаты площадью 13,8 кв.м. и 19,0 кв.м., общая площадь составляет 52,1 кв. м.

Истцом так же представлено техническое заключение от 31.05.2019 г., составленное АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в соответствии с которым в собственность Поповой Л.В. возможно выделить изолированное жилое помещение, состоящее из помещения 24 (жилое)-19,0 кв.м. В собственность иных лиц выделить изолированное жилое помещение, состоящее из помещения 23 (жилое)-13,8 кв.м. Иные помещения в квартире: пом. 18 (кухня),-7,8 кв.м., № 19 (санузел)- 1,00 кв.м., № 20 (ванная) -2,6 кв.м., № 21 (коридор) -7,50 кв.м., № 22 (встроенный шкаф) -0,60 кв.м., определить местами общего пользования квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии технической возможности раздела спорной квартиры, о том, что выдел доли в натуре возможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, в соответствии с принадлежащими собственникам долям, либо с незначительным отступлением от долей.

В силу ч.2 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Материалами дела установлено, что технически раздел спорной квартиры невозможен, что подтверждается следует из технической документацией (техпаспорта, технического заключения), в соответствии с которой спорная квартира расположена на 3 этаже многоквартирного жилого дома.

Выдел доли в натуре возможен лишь в случае, если в результате выдела возможно предоставление не только отдельного изолированного жилого помещения, но и оборудования выделяемого помещения площадью вспомогательного использования, к которым относятся кухня, коридор и санузел, а также должна быть обеспечена возможность отдельного входа в выделяемое помещение, что в спорной квартире осуществить технически невозможно, поскольку в силу конструктивных особенностей квартиры в ней имеется только две комнаты, одна кухня, санузел и коридор, из которых выделить сторонам отдельные помещения, невозможно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным выводом суда основаны на неверном толковании норм материального права и субъективной оценке стороной обстоятельств дела.

У судебной коллегии не имеется правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудовании отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Данное разъяснение отражает устойчиво сложившуюся в судебной практике правовую позицию, заключающуюся в том, что объектом права собственности является квартира в целом, а комната составляет ее часть, то есть долю в общем имуществе, которая может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ, для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 13 сентября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: