Решение по делу № 4Г-294/2019 - (4Г-9700/2018) [44Г-238/2019] от 26.10.2018

Судья Гавловский В.А. Дело № 44г-238

ГСК Лободенко К.В. – докл.

Морозова Н.А.

Суслов К.К.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 24 апреля 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пятигоры А.И.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Кротова С.Е., Епифанова В.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Пономаренко Ж.П., Пономаренко К.Ю., Благоразумовой Л.Л. к администрации муниципального образования город Краснодар, ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» о сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии и признании права собственности, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Захаровой Е.Ю. от <...> по кассационной жалобе представителя ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ», поступившей <...>, на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2018 года,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю., выслушав объяснения представителя ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ», представителя истцов, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Пономаренко Ж.П., Пономаренко К.Ю., Благоразумова Л.Л. обратились в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар, ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» о сохранении квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, в реконструированном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на <...> и признании права собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований указали, что являются сособственниками спорной квартиры. Вследствие сложившейся чрезвычайной ситуации были выполнены перепланировка и переустройство помещения.

Пономаренко Ж.Н. обратилась в администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, однако ей было отказано.

Представитель ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» иск не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2018 года иск Пономаренко Ж.П., Пономаренко К.Ю., Благоразумовой Л.Л. удовлетворен.

Квартира <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <...>, сохранена в реконструированном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на <...>.

На ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу внести изменения в технический паспорт жилого помещения – квартиры <...> в доме <...> по <...>, в соответствии со строительно-техническим заключением ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» от <...> <...>, указав в экспликации назначение помещений следующим образом: вместо «пристройка лит <...> - помещение <...> (кухня) - <...> кв. м», вместо «пристройка лит <...> - помещение <...> (кухня) - <...> кв. м».

Судом определены доли совладельцев спорной квартиры: Пономаренко Ж.П. - <...> доли, Пономаренко К.Ю. - <...> доли, Благоразумовой Л.Л. - <...> доли.

С ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» в пользу ООО <...> взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей.

С администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ООО <...> взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей.

С ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере по <...> рублей в пользу Пономаренко Ж.П., Пономаренко К.Ю., Благоразумовой Л.Л.

С администрации муниципального образования город Краснодар взысканы расходы по оплате госпошлины в размере по <...> рублей в пользу Пономаренко Ж.П., Пономаренко К.Ю., Благоразумовой Л.Л.

В решении указано, что оно является основанием для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2018 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» просит отменить судебные постановления в части возложения обязанности на ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» внести изменения в технический паспорт жилого помещения, а также в части взыскания судебных расходов на сумму <...> рублей за оплату экспертизы и госпошлины с учреждения и принять новое решение.

<...> дело истребовано в краевой суд. <...> дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с возражениями представителя Пономаренко Ж.П., президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что квартира <...>, расположенная по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности Пономаренко Ж.П. (<...> доли), Благоразумова Л.Л. (<...> доли), Пономаренко К.Ю. (<...> доля).

Судом установлено, что собственники осуществили реконструкцию и перепланировку квартиры <...>.

При рассмотрении дела районным судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО <...>

В экспертном заключении указано, что перепланировка и переоборудование соответствуют строительным нормам и правилам, качество примененных строительных материалов соответствует строительным нормам и правилам, перепланировка и переоборудование в квартире <...> не повлияли на несущие конструкции дома, выполненная перепланировка соответствует нормам СНиП, не нарушает права и законные интересы других граждан, не создает опасность для их жизни и здоровья, при эксплуатации объекта перепланировки обеспечивается безопасность для жизни и здоровья людей.

Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу о том, что имеются основания для сохранения спорной квартиры в реконструированном и переоборудованном состоянии.

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора допущены существенные нарушения норм процессуального права и норм материального права.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Рассмотрение спора судом было вызвано не возражениями ответчиков против требований истцов, а осуществлением реконструкции и перепланировки квартиры истцами без получения необходимых согласований и оформления разрешительной документации.

Суд установил факт соответствия реконструкции и перепланировки спорной квартиры градостроительным и строительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам, сохранил квартиру в реконструированном и перепланированном состоянии и признал право собственности истцов на нее, при этом противоправных действий ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» и администрации МО г. Краснодар, нарушения права истцов с их стороны, судом установлено не было.

В частности, проведение экспертизы было необходимо для установления обстоятельств соответствия произведенных в спорной квартире перепланировки и реконструкции строительным нормам и правилам и возможности сохранения квартиры в таком состоянии. Вопросы, поставленные перед экспертом, не касались деятельности ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» и администрации МО г. Краснодар.

Согласно пункту 5 вышеназванного постановления при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Судом не учтено то обстоятельство, что поскольку предъявление Пономаренко Ж.П., Пономаренко К.Ю., Благоразумовой Л.Л. иска не было связано с нарушением или оспариванием их прав со стороны ответчиков, постольку оснований для возложения на них обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

Выражение несогласия ответчиков с доводами истцов не является тем оспариванием прав истцов, которое ведет к возложению на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2018 года подлежат отмене в части взыскания с ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» и с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «Легал Сервис» судебных расходов на сумму <...> рублей и <...> рублей, соответственно, за оплату экспертизы и взыскания с каждого из ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере по <...> рублей в пользу Пономаренко Ж.П., Пономаренко К.Ю., Благоразумовой Л.Л. с направлением дела в части распределения судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2018 года в части распределения судебных расходов отменить.

Дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Пятигора

докл. Захарова Е.Ю.