Решение от 15.07.2013 по делу № 33-9376/2013 от 08.04.2013

Судья: Лодочкин А.П. Дело: №33-9376/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Рыковой Г.М.,

судей: Хугаева А.Г., Забелиной Ю.А.,

при секретаре: Муратове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> кассационную жалобу Болтыхова В. М. на заочное решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Хусаинова А. Б. к Болтыхову В. М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения Хусаинова А.Б. и его представителя – адвоката Берендюхина А.В., Болтыхова В.М. и его представителя Болтыхова М.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Хусаинов А.Б. обратился в суд с иском к Болтыхову В.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между ним и Болтыховым B.M. был заключен договор строительного подряда, согласно условиям которого Болтыхов B.M. обязался осуществить монтаж кровли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский p-он, д. Захарово, <данные изъяты>, в течение 45 дней c момента заключения договора. В качестве аванса за монтаж кровли истец передал ответчику 410000 руб., что подтверждается расписками. В нарушение условий договора Болтыхов В.М. к работе не приступил. Несмотря на уведомления о возврате от <данные изъяты> и <данные изъяты> г., ответчик полученный аванс не верн<данные изъяты> основании изложенного, Хусаинов А.Б. просил взыскать c Болтыхова B.M. неосновательное обогащение в виде аванса в размере 410 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 511 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7485 руб. 11 коп.

Ответчик Болтыхов B.M. в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, в которых указал, что денежные средства от Хусаинова B.M. он не получал. Представленные Хусаиновым A.Б. расписки он не писал и не подписывал, а сумма 410 000 руб., которую просит взыскать Хусаинов B.M., превышает стоимость самих работ по договору подряда.

Заочным решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Хусаинова А.Б. удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> заочное решение отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в иске.

Постановлением Президиума Московского областного суда от <данные изъяты> определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Заслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит заочное решение суда подлежащим отмене.

B соответствии c п. 3 ст. 740, ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения подрядчиком работ по договору подряда заказчик вправе воспользоваться предусмотренным ст. 503 ГК РФ правом отказа от исполнения договора и возврата уплаченной суммы.

Суд первой инстанции, при рассмотрении дела, пришел к выводу о том, что <данные изъяты> между Хусаиновым A.Б. (заказчик) и Болтыховым B.M. заключен договор строительного подряда. Согласно распискам от <данные изъяты> и <данные изъяты> истец, в соответствии с условиями договора, передал ответчику 410 000 рублей, однако работы, согласно договору, ответчик не исполнил. <данные изъяты> и <данные изъяты> Хусаиновым A.Б. в адрес Болтыхова B.M. направлялись уведомления o расторжении договора и возврате аванса до 16.15.2010 года.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Хусаиновым A.Б. требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в судебном заседании от <данные изъяты> признал факт собственноручного написания им расписок при получении от истца денежных средств, а также не отрицал своей подписи в расписке на сумму 180000 руб.

Согласно ч. 1 ст.12, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет значимые для дела обстоятельства, распределяет между сторонами бремя их доказывания.

Как усматривается из возражений ответчика и его пояснений, он оспаривал принадлежность ему подписи в расписке от <данные изъяты> на сумму 180000 руб. Кроме того, возражая против иска, ответчик, являющийся подрядчиком по заключенному c истцом договору, ссылался на выполнение им обусловленных договором работ, однако данные доводы судом первой инстанции не проверены.

Так как для выяснения данных обстоятельств требуются специальные познания, суд в нарушение требований ст. 79 ГПК РФ не поставил на обсуждение перед сторонами вопрос о назначении соответствующей экспертизы.

Поскольку суд не выяснил обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене.

Кроме этого, судом первой инстанции не определен круг лиц, участвующих в деле, а именно не привлечен к участию в деле собственник дома по вышеуказанному адресу.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело в соответствии со ст. 361 ГПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанное, определить круг лиц участвующих в деле, правоотношения, возникшие между сторонами, установить значимые для дела обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку и, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, постановить решение, отвечающее требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи