Решение по делу № 33-1639/2014 от 28.01.2014

Судья Терновая Т.А. Дело № 33-1639/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «06» февраля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Тахирова Э.Ю.,

судей: Корецкого А.Д., Романова П.Г.,

при секретаре Бижко Е.О.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Корецкого А.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Колесниковой Т.Н. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 20.11.2013года,

УСТАНОВИЛА:

Колесникова Т.Н. обратилась с иском к Королевой Е.С. об установлении границ земельного участка. В обоснование указала, что по ее заказу кадастровым инженером был изготовлен межевой план принадлежащего Колесниковой Т.Н. земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако ответчик Королева Е.С. отказалась подписывать акт согласования границ, направив кадастровому инженеру мотивированное возражение, в котором заявила о самовольном захвате истицей части принадлежащего ей земельного участка. Полагая, что ответчик не имела права заявлять возражения относительно местоположения межевой границы, т.к. на тот момент еще не зарегистрировала право собственности на свой земельный участок в ЕГРП с учетом последующих изменений просила суд установить местоположение межевой границы с земельным участком ответчика в соответствии с составленным кадастровым инженером М.А.С. межевым планом ее земельного участка, по конкретным, указанным в нем точкам н4, н5, н6, н7.

Ответчик иск не признала, указав на несоответствие местоположения определенной кадастровым инженером М.А.С. межевой границы имеющимся у истца правоустанавливающим документам на земельный участок, а также на допущенные нарушения установленного законом порядка межевания.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 20.11.2013года в удовлетворении исковых требований Колесниковой Т.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Колесникова Т.Н. просит отменить решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 20.11.2013года как незаконное. В обоснование повторяет доводы своего искового заявления, а также ссылается на то, что суд, отказав в удовлетворении ее исковых требований, межевую границу не определил, не разрешив, тем самым, имеющийся между сторонами спор, что свидетельствует о незаконности постановленного решения.

Рассмотрев апелляционную жалобу Колесниковой Т.Н. по существу в пределах заявленных доводов, изучив материалы дела, выслушав представителя Колесниковой Т.Н. по доверенности Головатую Н.А., представителя Королевой Е.С. по доверенности Тангирову О.Д., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что после всех уточнений своих исковых требований Колесникова Т.Н. просила суд установить местоположение границы своего земельного участка с земельным участком ответчика Королевой Е.С. в соответствии с составленным кадастровым инженером М.А.С. межевым планом земельного участка, по конкретным, указанным в нем (межевом плане) точкам н4, н5, н6, н7. Оспариваемым решением суд отказал в удовлетворении данных требований Колесниковой Т.Н., подробно аргументировав мотивы, по которым граница между земельными участками сторон не может быть установлена по точкам: н4, н5, н6, н7, указанным в межевом плане составленным кадастровым инженером М.А.С.

Данная аргументация в апелляционной жалобе, по существу, не оспаривается.

В этой связи довод жалобы о том, что суд не разрешил заявленный Колесниковой Т.Н. иск по существу, подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

От своего требования установить местоположение границы земельного участка с КН 61:54:0093601:13, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с земельным участком с КН 61:54:0093601:14 (площадью 450 кв.м.), расположенным по ул Тренева, 50 заявитель отказалась в судебном заседании 19.11.2013г., вернувшись к первоначально заявленному требованию об установлении местоположения межевой границы по конкретным точкам, указанным в межевом плане кадастрового инженера М.А.С. (Т.2 л.д.31, 34).

То обстоятельство, что конечным требованием Колесниковой Т.Н. было и остается именно такое определение местоположения межевой границы с земельным участком ответчика, представитель заявителя подтвердила и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, установление границ по иным точкам, нежели указаны в межевом плане М.А.С., выходило за пределы предмета заявленного истицей иска.

Ссылок на предусмотренные законом обстоятельства, в силу которых суд обязан был выйти за пределы заявленных Колесниковой Т.Н. исковых требований и разрешить имеющийся между сторонами межевой спор, определив местоположение межевой границы по иному варианту, о котором ни одна из сторон не заявляла, апелляционная жалоба не содержит.

В этой связи довод жалобы о том, что в результате отклонения заявленных Колесниковой Т.Н. исковых требований межевой спор между сторонами остался неразрешенным, не свидетельствует о допущенном судом нарушении норм материального или процессуального права, т.к. спор по заявленному истицей предмету и основанию иска был разрешен по существу, а полномочий выйти за пределы заявленных исковых требований и определить местоположение межевой границы по своему усмотрению, не в соответствии с требованиями сторон, у суда не имелось.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправомерности существа постановленного решения, вследствие чего не являются основанием для его отмены в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 20.11.2013года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колесниковой Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: