Решение по делу № 5-7/2014 (5-742/2013;) от 20.11.2013

Дело № 5-7/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении дела об административном правонарушении

11 февраля 2014 года г. Кингисепп

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Петрова И.В., Гермаш Т.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ООО «Северная дноуглубительная компания», юридический адрес: <адрес> фактический адрес: <адрес>, ИНН № ОГРН №,

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северная дноуглубительная компания» (далее – ООО «СДК», Общество) по ДТ № осуществило временный вывоз с таможенной территории Таможенного союза в Республику <адрес> товара – многочерпакового дноуглубительного шаландового морского самоходного земснаряда «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска номер № с целью межнавигационного отстоя судна в незамерзающем порту <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судно было ввезено на территорию Таможенного союза и помещено под действие таможенной процедуры «реимпорт» по ДТ № без уплаты ввозных таможенных платежей.

В целях проверки соблюдения ООО «СДК» установленных таможенным законодательством Таможенного союза условий таможенных процедур временного вывоза и реимпорта в отношении судна <данные изъяты> отделом таможенного контроля после выпуска товаров (ОТК ПВТ) Кингисеппской таможни была проведена внеплановая выездная таможенная проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение ст. 287 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) Обществом был проведен капитальный ремонт судна во время нахождения его под таможенной процедурой «временный вывоз».

Указанные действия ООО «СДК» таможенным органом квалифицированы по ч.2 ст. 16.19 КоАП РФ.

Заместитель начальника ОАР Кингисеппской таможни ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, в суде пояснил, что вина ООО «СДК» доказана: договором от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ООО «СДК» и ФИО14 (<адрес>), о помещении судна «<данные изъяты> в незамерзающий порт <адрес> в целях межнавигационного отстоя (т. 1 л.д. 44-46); таможенными декларациями ДТ № № от ДД.ММ.ГГГГ и ДТ № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой указано, что в период вывоза операций по ремонту и (или) модернизации судна за пределами РФ не производились (т.1 л.д. 26, 42); договором от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенным между ООО «СДК» и ФИО15, о проведении на судне ремонтных работ (т. 1 л.д. 56-61); документами по исполнению договора (ремонтной ведомостью, актом о приемке судна в ремонт, актом приемки судна из ремонта, исполнительной ремонтной ведомостью) (т. 1 л.д. 62-66, 67-75); заключением эксперта ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому ремонтные работы, выполненные Обществом на основании контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, являются капитальным ремонтом судна (т. 1 л.д. 84-101, т. 2 л.д. 17-64); показаниями генерального директора ООО «СДК» ФИО6, председателя Совета директоров ООО «СДК» ФИО7, начальника отдела флота ООО «СДК» ФИО8, капитана-багермейстера земснаряда <данные изъяты> ФИО9, менеджера по ВЭД <данные изъяты> ФИО4 (т. 1 л.д. 138-139, 176-177, 219-220, т.2 л.д. 12, 13, 73-74, ); расчетом таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенным ОТП Кингисеппской таможни, согласно которому сумма подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в связи с проведением капитального ремонта судна составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 103), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 171-173).

Представители ООО «СДК» ФИО5, ФИО2 вину Общества в совершении административного правонарушения не признали, утверждали, что во время нахождения в порту <адрес> был проведен не капитальный ремонт судна, а текущий, что подтверждается представленными ими заключениями экспертов, которые не были приняты таможенным органом во внимание при производстве по делу об административном правонарушении. Указанные действия, по мнению представителей, нельзя расценить как пользование или распоряжение судном в нарушение таможенной процедуры «временный вывоз», что исключает возможность привлечения Общества к административной ответственности по части 2 ст. 16.19 КоАП РФ.

Просили прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СДК» в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, снять арест с судна.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения дела об административном правонарушении.

Частью 2 ст. 16.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

За совершение данного административного правонарушения предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа на юридических лиц - от одного до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Таможенная процедура - совокупность норм, определяющих для таможенных целей требования и условия пользования и (или) распоряжения товарами на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами (подпункт 26 пункта 1 статьи 4 ТК ТС).

В силу статьи 285 ТК ТС в

ременный вывоз - таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся и используются в течение установленного срока за пределами таможенной территории таможенного союза с полным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реимпорта.

Товары, помещенные под таможенную процедуру временного вывоза и фактически вывезенные с таможенной территории таможенного союза, утрачивают статус товаров таможенного союза.

Статья 287 ТК ТС устанавливает ограничения по пользованию и распоряжению временно вывезенными товарами: в

ременно вывезенные товары должны оставаться в неизменном состоянии, кроме изменений вследствие естественного износа или естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки), хранения и (или) использования (эксплуатации).

Допускается совершение операций, необходимых для обеспечения их сохранности, включая ремонтные операции (за исключением капитального ремонта и модернизации), техническое обслуживание и другие операции, необходимые для поддержания товаров в нормальном состоянии, при условии обеспечения идентификации товаров таможенным органом при их реимпорте.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СДК» по № осуществило временный вывоз с таможенной территории Таможенного союза в Республику <адрес> товара – многочерпакового дноуглубительного шаландового морского самоходного земснаряда <данные изъяты> года выпуска номер № с целью межнавигационного отстоя судна в незамерзающем порту <адрес>

Во время нахождения товара под таможенной процедурой «временный вывоз» на основании договора ООО № от ДД.ММ.ГГГГ «СДК» на судне проведены ремонтные работы стоимостью <данные изъяты> Евро.

ДД.ММ.ГГГГ судно было ввезено на территорию Таможенного союза и помещено под действие таможенной процедуры «реимпорт» по ДТ № №

В целях проверки соблюдения ООО «СДК» требований таможенного законодательства Таможенного союза и проведения в отношении него таможенных операций Кингисеппской таможни была проведена внеплановая выездная таможенная проверка, в ходе которой на основании заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что выполненные на судне ремонтные работы являются капитальным ремонтом.

Опрошенные в качестве свидетелей генеральный директор ООО «СДК» ФИО6, председатель Совета директоров ООО «СДК» ФИО7, начальник отдела флота ООО «СДК» ФИО8, капитана-багермейстера земснаряда «<данные изъяты> ФИО9, менеджер по ВЭД <данные изъяты> ФИО4 утверждали, что выполненные на судне работы не являлись капитальным ремонтом. Объем и характер работ определялся электромеханической службой судна, затем был передан в отдел флота и технический отдел для согласования, утвержден дирекцией ООО «СДК». Поскольку ремонт не являлся капитальным, о его проведении не было заявлено таможенному органу при завершении процедуры временного вывоза.

ООО «СДК» не согласилось с выводами эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, представило таможенному органу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертом Центрального научно-исследовательского и проектно-конструкторского института морского флота, согласно которому проведенный Обществом на судне ремонт не является капитальным ремонтом, а носит характер текущего ремонта. Проведенные ремонтные работы являются техническим обслуживанием с выполнением ежегодного текущего ремонта, необходимым для поддержания судна в надлежащем техническом состоянии в соответствии с его назначением и требованием Правил Российского Морского Регистра Судоходства (т. 2 л.д.85-155)

В судебном заседании по ходатайству представителей Общества к делу приобщены экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное <адрес> торгово-промышленной палатой на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> и <адрес>. Предметом исследования экспертов являлся характер выполненных работ на судне «<данные изъяты> по контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО «СДК» и <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов, капитальный ремонт или модернизация по ГОСТ 24166-80 судна «<данные изъяты> при выполнении работ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ не производились, проведенные на судне ремонтные работы не являются капитальным ремонтом. Выполненные работы относятся к операциям технического обслуживания с выполнением ежегодного текущего ремонта, необходимым для поддержания судна в нормальном состоянии, обеспечения его сохранности и безопасности в эксплуатации.

При этом выводы эксперта <адрес> торгово-промышленной палаты ФИО10 суд находит обоснованными, поскольку заключение выполнено специалистом, квалификация которого относится к сфере судоремонта, на основании полного и всестороннего анализа выполненных ремонтных работ. При определении вида ремонта, произведенного на земснаряде «<данные изъяты>, эксперт обоснованно руководствовался понятиями, содержащимися в ГОСТ 24166-80 «Система технического обслуживания и ремонта судов. Ремонт судов. Термины и определения», где под «капитальным ремонтом» понимается ремонт судна, выполняемый для восстановления его технико-эксплуатационных характеристик до значений, близких к построечным с заменой и (или) восстановлением любых элементов, включая базовые, и пришел к выводу о том, что степень восстановления технико-эксплуатационных характеристик судна <данные изъяты> после ремонта не позволяет отнести проведенные на нем ремонтные работы к капитальному ремонту.

Выводы эксперта <адрес> торгово-промышленной палаты аналогичны выводам, изложенным в экспертных заключениях Центрального научно-исследовательского и проектно-конструкторского института морского флота от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, соответствуют другим доказательствам по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем эксперт <данные изъяты> ФИО11, чье заключение было положено в основу выводов таможенного органа о наличии в действиях ООО «СДК» административного правонарушения, не являясь специалистом в сфере судоремонта, исходил из ГОСТ 18322-78 «Система технического обслуживания и ремонта техники», который содержит определение капитального ремонта элемента судна, что привело к смешению понятий «капитальный ремонт судна» и «капитальный ремонт элементов судна», и, как следствие, к необоснованным выводам о том, что выполненные на судне <данные изъяты> работы являлись капитальным ремонтом.

В связи с этим суд не находит возможным принять во внимание заключение эксперта АНО «Центра технических экспертиз» при решении вопроса о виновности ООО «СДК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.19 КоАП РФ, равно как и письма <данные изъяты> (т.1 л.д. 77), <данные изъяты> (т.1 л.д. 79)<данные изъяты> (т.1 л.д. 81), которые высказали свое мнение по виду проводимых ООО «СДК» работ судна, основываясь лишь на собственном опыте.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «СДК» не проводило работы по капитальному ремонту судна, иных действий по пользованию и распоряжению судна не совершало. Выполнение работ по текущему ремонту судна, находящегося под таможенной процедурой «временный вывоз», не запрещен таможенным законодательством.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.19 КоАП РФ, и наличии оснований для прекращения дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 27.14 КоАП РФ был наложен арест на многочерпаковый дноуглубительный шаландовый морской самоходный земснаряд «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска номер № и передан на ответственное хранение капитану судна ФИО9 (т.1 л.д. 129-131, 133). Принимая во внимание, что производство по делу подлежит прекращению, суд в соответствие с ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ находит, что указанное судно подлежит возвращению его законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, в отношении ООО «Северная дноуглубительная компания» за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Отменить меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении – арест судна. Многочерпаковый дноуглубительный шаландовый морской самоходный земснаряд <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска номер №, вернуть его владельцу – ООО «Северная дноуглубительная компания»

Копию настоящего постановления направить в ООО «Северная дноуглубительная компания», должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья          Жукова Л.В.