Решение по делу № 2-1391/2014 от 20.01.2014

Дело № 2-1391/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управделами Президента РФ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управделами Президента РФ указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак М 913 ОО 77, принадлежащий ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управделами Президента РФ, чем причинен материальный ущерб истцу.

Сумма ущерба составляет 303769 рублей 52 копеек. Частично в сумме 40272 рублей 48 копеек причиненный Учреждению ущерб возмещен путем взыскания с работника в соответствии со ст. 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации денежных средств. Оставшуюся сумму ответчик в добровольном порядке возместить отказался.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 оставшуюся не возмещенной часть ущерба в размере 263497 рублей 04 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5834 рублей 97 копеек.

Представитель ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управделами Президента РФ ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

ФИО1 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицал, против удовлетворения исковых требований возражал. Указывал, что у него на иждивении имеется супруга, находящаяся в отпуске по беременности и родам, а также восемь несовершеннолетних, в том числе и малолетних, детей, просил суд, учитывая тяжелое семейное положение, снизить взыскиваемую сумму (л.д. 21).

При таких обстоятельствах суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управделами Президента РФ подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 ТК РФ).

В случае, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ст. 248 ТК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на ТТК в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО1, управлявший автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак М 913 ОО 77, следовал по ТТК в направлении Кутузовского проспекта, в результате несоблюдения дистанции совершил столкновение с автомашиной Мазда 6, государственный регистрационный знак О 056 УВ 77, которая по инерции совершила столкновение с автомобилем Ниссан Теана, государственный регистрационный знак Н 373 КС 177. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5).

Из постановления по делу об административном правонарушении и протокола следует, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ч. 1 п. 12.15 КоАП РФ (л.д. 6).

Согласно справке, акту осмотра в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина Форд Фокус, принадлежащая ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управделами Президента РФ, получила механические повреждения капота, правой и левой передних фар, переднего бампера, переднего правого и левого крыльев, внутренние повреждения (л.д. 7-8,9). Автомашина Форд Фокус по рискам «АВТОКАСКО» застрахована не была. Как следует из отчета об оценке транспортного средства, калькуляции, стоимость материального ущерба (с учетом износа) составила 303 769 рублей 52 копеек.

Виновник ДТП ФИО1 работал в ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управделами Президента РФ водителем, согласно путевому листу легкового автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак М 913 ОО 77, по поручению работодателя (л.д. 12).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как указано в ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании приказа № 1301-лс от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 была взыскана сумма в размере 40272 рублей 48 копеек, что составляет средний месячный заработок ответчика, в качестве возмещения ущерба причиненного Учреждению. Порядок выплаты предусматривает ежемесячное удержание по 10% заработной платы ФИО1 до погашения указанной суммы (л.д. 11). Как следует из объяснений представителя истца и ответчика, в настоящий момент задолженность в размере 40272 рублей 48 копеек ФИО1 погашена, невозмещенной осталась часть ущерба в размере 263497 рублей 04 копеек.

Ответчик с размером ущерба был не согласен, указывал, что стоимость восстановительного ремонта завышена. По ходатайству ФИО1 была назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, с учетом всех повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом характера и объема произведенного ремонта составила без учета износа 274584 рубля, с учетом износа – 230847 рублей (л.д. 84-100).

Суд считает заключение эксперта достоверным, поскольку эксперт обладает соответствующим образованием и опытом работы. Стороны указанное заключение не оспаривали.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом установлено, что ФИО1 является многодетным отцом, на его иждивении находится восемь несовершеннолетних детей: ФИО5, 1997 года рождения, ФИО6, 1999 года рождения, ФИО6,, 2001 года рождения, ФИО7, 2005 года рождения, ФИО8, 2007 года рождения, ФИО7, 2008 года рождения, ФИО6, 2010 года рождения, ФИО7, 2012 года рождения (л.д. 53-60). Супруга ответчика ФИО9 не работает, осуществляет уход за малолетними детьми (л.д. 23).

Основу семейного бюджета составляет заработная плата ответчика. Размер среднемесячной заработной платы составляет 40272 рублей 48 копеек (л.д. 75,76). Согласно выписке из протокола № Жилищно-бытовой комиссии от 1ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением Главы г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 198/1.7 семья ФИО11 была признана малоимущей с целью принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (л.д. 44). Из указанной выписки следует, что сумма среднедушевого дохода ниже прожиточного минимума (л.д. 45-51, 61-69).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая тяжелое материальное положение ответчика, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, неработающей супруги, суд считает необходимым исковые требования ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управделами Президента РФ удовлетворить, уменьшив сумму взыскания до 100000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежит удовлетворению требование ФГБУ «Автотранспортный комбинат» Управделами Президента РФ о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 3 200 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку эти расходы подтверждены соответствующим платежным поручением (л.д. 13).

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск федерального государственного бюджетного учреждения «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации ущерб, причиненный работником, в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 103200 (ста трех тысяч двухсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.