Решение по делу № 2-16/2014 (2-3513/2013;) от 28.03.2013

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-40546/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Пильгановой В.М., Анашкина А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе ООО "Райффайзен-Лизинг" на определение Таганского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Старатели-Новоспасское", Рева А.К. об истребовании имущества, взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки со всеми приложенными к нему документами, установила:

истец ООО "Райффайзен-Лизинг" обратился в Таганский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам ООО "Старатели-Новоспасское", Рева А.К. об истребовании имущества, взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель ООО "Райффайзен-Лизинг" по доводам частной жалобы, указывая на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Заявитель ООО "Райффайзен-Лизинг", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

В соответствии со ст. 32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из смысла данной нормы следует, что соглашение об изменении территориальной подсудности для конкретного дела должно быть достигнуто между всеми сторонами возникшего спора.

Согласно п. 2 ст. 15 Общих условий лизинга, являющихся приложением к договору лизинга N... от ... года, заключенного между ООО "Райффайзен-Лизинг" и ООО "Старатели-Новоспасское", все споры, возникающие из договора лизинга или в связи с ним, его толкованием, прекращением и утверждением о его недействительности, во всех случаях передаются на рассмотрение в Арбитражный Суд г. Москвы.

Согласно п. 12 договора поручительства N... от ... года, заключенного между истцом ООО "Райффайзен-Лизинг" и Рева А.К., споры, разногласия или требования, возникающие из договора поручительства или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Таганском районном суде г. Москвы.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между истцом ООО "Райффайзен-Лизинг" и ответчиками ООО "Старатели-Новоспасское", Рева А.К. не достигнуто соглашение о рассмотрении споров по кредитному договору и договору поручительства в Таганском районном суде г. Москвы.

Соответственно суд пришел к правильному выводу о том, что при решении вопроса о принятии искового заявления подлежит применению ст. 28 ГПК Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из искового заявления следует, что ответчик Рева А.К. проживает по адресу: ..., а ответчик ООО "Старатели-Новоспасское" находится по адресу: ...

Указанные адреса не относятся к юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы.

Таким образом, у суда не имелось оснований для принятия искового заявления как по правилам ст. 32 ГПК Российской Федерации, так и по правилам ст. 28 ГПК Российской Федерации.

При таком положении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление.

Определение суда основано на законе и не противоречит требованиям ст. 47 Конституции Российской Федерации, которая гарантирует право каждому гражданину на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Доводы частной жалобы ООО "Райффайзен-Лизинг" не влияют на правильность и обоснованность определения суда, направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Райффайзен-Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи