Решение по делу № 33-6189/2019 от 04.09.2019

Судья Анисимова Т.А.                 стр. 115г                              г/п. 00 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-6189/2019             16 октября 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи Кучьяновой Е.В., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело № 2-7132/2016 по частной жалобе администрации муниципального образования «Город Архангельск» на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 июля 2019 г., которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования: «Город Архангельск» о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 июля 2016 года по гражданскому делу № 2- 7132/2016 отказать».

установил:

администрация МО «Город Архангельск» обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 21 июля 2016 г. по гражданскому делу № 2-7132/2016 до ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявления указала, что решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 июля 2016 г. на должника возложена обязанность предоставить Богдей О.С. во внеочередном порядке на состав семьи из трех человек благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 35,8 кв.м. В связи с большим количеством судебных решений по предоставлению жилых помещений, с также недостаточностью бюджетных средств до настоящего времени не представляется возможным исполнить решение суда. Постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 г. № 153-пп утверждена программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы». В рамках данной Программы планируется расселение жилого дома, в котором расположена квартира взыскателя.

    В связи с этим просила предоставить отсрочку исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 июля 2016 г. до ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель администрации МО «Город Архангельск» Пилюгина А.С. заявленные требования поддержала.

    Взыскатель Богдей О.С., заинтересованные лица Лазаренко П.А. и Лазаренко В.П., судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное определение, с которым не согласилась администрация МО «Город Архангельск» и просит его отменить.

        В частной жалобе ссылается на доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Обращает внимание на то, что взыскатель включена в общегородской список по исполнению судебных решений и по состоянию на 1 июня 2019 г. числится под номером ***. Всего в общегородском списке судебных решений по состоянию на 1 июня 2019 г. числится на исполнении *** судебных решений.

        Администрация МО «Город Архангельск» предпринимает все возможные меры для предоставления жилых помещений гражданам в порядке исполнения судебных актов. Полагает, что, поскольку дом <адрес> вошел в программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», утв. Постановлением правительства Архангельской области от 26 марта 3019 г. № 153-пп, имеются основания для отсрочки исполнения судебного решения.

    В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 июля 2016 г. администрация МО «Город Архангельск» обязана предоставить Богдей О.С. во внеочередном порядке на состав семьи из трех человек благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 35,8 кв.м.

    Решение суда вступило в законную силу, но на момент рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки ответчиком (должником) не исполнено.

        В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

        В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. № 104-О указано, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отделяет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто – на неопределенный срок.

        Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (ч.4), 17 (ч.3), 19 (ч.ч.1 и 2) и 55 (ч.ч.1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

        При этом суд оценивает все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

    Отказывая администрации МО «Город Архангельск» в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что доказательств, которые объективно свидетельствуют о невозможности исполнить решение суда, не представлено, как не представлено доказательств тому, что отсрочка исполнения судебного акта обеспечит баланс прав и законных интересов взыскателя, отвечает требованиям справедливости.

        Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласен, поскольку при рассмотрении заявления в суде первой инстанции не было установлено обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом суд в полном объеме исследовал обстоятельства, изложенные должником в заявлении о предоставлении отсрочки, дал им надлежащую правовую оценку.

        Обращаясь в суд с настоящим заявлением, представитель должника просил предоставить отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ., не представив доказательств тому, что к указанному сроку судебное решение будет исполнено.

        Вопреки доводам частной жалобы исполнение обязанностей, возложенных на администрацию МО «Город Архангельск» по решению суда, не может быть поставлено в зависимость от достаточности средств финансирования и какой-либо очередности. Сторона истца, в пользу которой был принят судебный акт, вправе рассчитывать на своевременное его исполнение, т.к. иной подход не позволит обеспечить реальную защиту нарушенного права.

        Указанные заявителем обстоятельства не относятся к обстоятельствам временного характера и не гарантируют добровольное исполнение должником решения суда в будущем.

        Убедительных доказательств того, что имеются заслуживающие внимания обстоятельства, носящие исключительный характер, затрудняющие исполнение решения суда, должником в материалы дела не представлено.

        Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сложившаяся у ответчика ситуация изменится к ДД.ММ.ГГГГ. и решение суда в приближенные к этой дате сроки будет исполнено.

        Доводы жалобы не опровергают выводов суда, являются аналогичными тем, что приводились в заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка.

    Таким образом, в пределах доводов частной жалобы определение суда отмене не подлежит.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 июля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Судья                                          Е.В. Кучьянова