Решение по делу № 12-318/2018 от 10.04.2018

Дело № 12-318/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижнекамск, РТ              25 апреля 2018 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Гиззатуллин Р.И., при секретаре Мифтаховой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гарипова Р.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ... ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ..., вынесенным должностным лицом ОГИБДД Управления МВД России по ..., водитель Гарипов Р.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Нижнекамский городской суд, Гарипов Р.Г. просит об отмене вынесенного в отношении него по делу об административном правонарушении постановления, считая его незаконным. В обоснование своих доводов в жалобе указывает на то, что двигаясь на автомобиле, заехал на разворотное кольцо и остановился на нем, пропуская двигавшиеся с правой стороны автомобили. В это время, почти одновременно с Гариповым Р.Г. маневр разворота совершал автобус, остановившийся справа сзади от него. Когда водитель автобуса стал выезжать с разворота на главную дорогу, то не соблюдал необходимый боковой интервал и совершил столкновение со стоящим автомобилем Гарипова Р.Г. В связи с этим считает, что данные обстоятельства исключают его виновность в несоблюдении безопасного бокового интервала между транспортными средствами.

Гарипов Р.Г. в ходе судебного заседания жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо – ФИО5 с жалобой не согласился, указав, что Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал, боковой интервал не соблюдал водитель Гарипов Р.Г. Просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Привлекая Гарипова Р.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, должностное лицо ОГИБДД в постановлении указало, что ... в 08.45 часов на развороте возле ..., Гарипов Р.Г. управляя автомашиной «...», регистрационный знак ... /116, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал скорость и необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, совершил столкновение с автобусом «...», регистрационный знак ... /116.

С выводами, изложенными в постановлении, согласиться нельзя.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Эти требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД не выполнены.

Так, должностным лицом ОГИБДД в оспариваемом постановлении указано, что Гарипов Р.Г. нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В пункте 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ... в 08.45 на развороте возле ..., произошло столкновение двух транспортных средств, автомобиля «...», регистрационный знак ... /116, под управлением Гарипов Р.Г., и автобуса «...», регистрационный знак ... /116, под управлением ФИО5

Из объяснений Гарипова Р.Г. следует, что он, управляя транспортным средством «...», регистрационный знак ... /116, заехал на разворотное кольцо по ... и остановился на нем, пропуская двигавшиеся с правой стороны автомобили. В это время, маневр разворота совершал автобус «...», регистрационный знак ... /116, остановившийся справа сзади от автомобиля Гарипова Р.Г.

ФИО5 в своем объяснении указывает, что управляя автобусом, заехав на разворот по правой полосе, он остановился, а когда стал выезжать, то автомобиль «...», регистрационный знак ... /116, с левой полосы перед ним начал перестраиваться на правую полосу, в результате чего произошло столкновение.

В свою очередь, изложенные Гариповым Р.Г. факты подтверждаются фотографиями, сделанными на месте происшествия и представленными заявителем, а также схемой происшествия.

Так, из фотоматериала следует, что расположение транспортных средств после ДТП и траектории их движения, видимые по расположению колес, не допускали возможности перестроения автомобиля под управлением Гарипова Р.Г. на полосу движения автобуса в то время, когда последний не двигался. В противном случае пересечение траекторий движения транспортных средств произошло бы ранее и в борт автобуса.

Согласно схеме происшествия, автомобиль под управлением Гарипова Р.Г. в момент столкновения находится на своей полосе движения, левой, и не пересекает правую полосу движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водитель Гарипов Р.Г. не мог нарушить пункты 9.10 и 10.1 ПДД, поскольку в момент столкновения автомобиль под его управлением не двигался и не пересекал полосу движения автобуса, то есть нарушение бокового интервала в действиях водителя Гарипова Р.Г. отсутствует.

Указанные обстоятельства исключают вину Гарипова Р.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении Гарипова Р.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Гарипова Р.Г. удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ... ФИО4 - отменить,

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья                  Р.И. Гиззатуллин