Решение по делу № 2-84/2018 (2-3109/2017;) от 26.10.2017

Дело № 2-84/2018

Категория 2.197

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                                                               05 февраля 2018 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Остапенко А.А. с участием представителей истца – Артемьевой Е.В., Сухроменда Н.М., представителя ответчика – Рыбкина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Севастопольский Морской Банк» к Цыбулькин В.Ф. о взыскании процентов за пользование кредитом, встречному иску Цыбулькин В.Ф. к Акционерному обществу «Севастопольский Морской Банк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    19 июля 2017 года истец АО «Севастопольский Морской Банк» обратился в суд с настоящим с иском к ответчику, уточнив 23 ноября 2017 года исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по начисленным процентам за период с 01.09.2010 г. по 15.07.2017 г. по кредитному договору № от 02.08.2007 г. по траншу в долларах США в размере 419 112,53 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2012 г. по 15.07.2017 г. в размере 17 941,28 долларов США; задолженность по начисленным процентам за период с 01.09.2010 г. по 15.07.2017 г. по кредитному договору № от 02.08.2007 г. по траншу в евро в размере 11 664,3 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2012 г. по 15.07.2017 г. в размере 337,62 евро.

Исковые требования обоснованы тем, что 02 августа 2007 года между АО «Севастопольский Морской Банк» и Цыбулькиным В.Ф. был заключен кредитный договор №, согласно которому Цыбулькину В.Ф. были предоставлены денежные средства в размере 750 000 долларов США со сроком возврата 10 июля 2015 года. Дополнительным соглашением от 07 октября 2008 года сумма кредита была изменена на 508 293,65 долларов США и 14 165 евро. В связи с тем, что ответчик систематически не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, АО «Севастопольский Морской Банк» обратилось в суд с иском о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование им и неустойки. Решением Апелляционного суда города Севастополя от 03 сентября 2012 года с Цыбулькина В.Ф. была взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2009 по 01.09.2010. До настоящего времени решение суда ответчиком в полном объеме не исполнено, задолженность по кредитному договору и начисленным процентам не погашена, образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.09.2010 г. по 15.07.2017 г. Истец считает свои права нарушенными, в связи с чем обратился в суд за их судебной защитой.

19 января 2018 года Цыбулькин В.Ф. подал встречный иск к банку, в котором просит признать недействительным кредитный договор № от 02.08.2007 года, ссылаясь на то, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору 02 августа 2007 года между ОАО «Банк Морской», ОАО «Райагрохим» и Цыбулькиным В.Ф. был заключен ипотечный договор. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19 февраля 2015 года указанный ипотечный договор признан недействительным, что является основанием для признания недействительным и кредитного договора, поскольку отпали основания для заключения такового.

В судебном заседании представители истца АО «Севастопольский Морской Банк» поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признали, подали письменные возражения, согласно которым считают, что заключение договора ипотеки является мерой обеспечения кредитных обязательств, соответственно, признание такого договора недействительным не освобождает заемщика от взятых на себя обязательств.

Представитель ответчика Цыбулькина В.Ф. в судебном заседании иск не признал, подал на него письменные возражения, согласно которым полагает, что требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте противоречит действующему законодательству; отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование кредитом, поскольку решением суда от 03 сентября 2012 года задолженность по кредитному договору уже была взыскана с заемщика, кроме того, 10 июля 2015 года истек срок действия кредитного договора. Также считает, что отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Просил применить исковую давность, указав, что срок исковой давности предъявления требований о взыскании процентов за пользование кредитом пропущен в связи с тем, что истек срок давности по требованию о возврате основной суммы кредита. Встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Цыбулькин В.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело без его участия.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02 августа 2007 года между АО «Севастопольский Морской Банк», который является правопреемником ОАО Банк «Морской», и Цыбулькиным Василием Федоровичем был заключен кредитный договор №, согласно которому Цыбулькину В.Ф. были предоставлены денежные средства в сумме 750 000,00 долларов США со сроком возврата кредита 10 июля 2015 года. Дополнительным соглашением от 07 октября 2008 года сумма кредита была изменена на 508 293,65 долларов США и 14 165,00 евро.

03 сентября 2012 года Апелляционным судом города Севастополя было постановлено решение по делу № 22ц-1945/2012, которым с Цыбулькина В.Ф. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6 438 763,06 грн., которая состоит из: задолженности по телу кредита в размере 508 293,45 долл. США и 14 165 евро, задолженности по процентам в размере 60 995,26 долл. США за период с 01.10.2009 г. по 01.09.2010 г. и задолженности по процентам в размере 1 695,15 евро за период с 01.10.2009 г. по 01.09.2010 г.; пеня в сумме 1 700 136,47 грн., а также судебные издержки в сумме 1820,00 грн.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 809-810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 395, 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму чужих денежных средств, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента/ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором.

Решением Апелляционного суда г. Севастополя от 03 сентября 2012 года с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе задолженность по начисленным процентам за период с 01 октября 2009 года по 01 сентября 2010 года, которая до настоящего времени не возвращена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из представленного истцом расчета с учетом заявления об уточнении исковых требований следует, что за период с 01.09.2010 г. по 15.07.2017 г. за ответчиком числится задолженность по неоплаченным начисленным процентам за пользование кредитными средствами в сумме 419 112,53 долл. США и 11 664,3 евро.

Согласно предоставленному истцом расчету сумма процентов за пользование кредитными средствами по траншу в долларах США согласно ст. 395 ГК РФ за период с 04 сентября 2012 года (дата, следующая после даты вынесения решения суда, вступившего в законную силу) по 15 июля 2017 года (дата обращения в суд) составляет 17 941,28 долларов США.

Согласно предоставленному истцом расчету сумма процентов за пользование кредитными средствами по траншу в валюте евро согласно ст. 395 ГК РФ за период с 04 сентября 2012 года (дата, следующая после даты вынесения решения суда, вступившего в законную силу) по 15 июля 2017 года (дата обращения в суд) составляет 337,62 евро.

Суду представляются несостоятельными доводы ответчика по первоначальному иску о том, что отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку решением суда от 03 сентября 2012 года задолженность по кредитному договору уже взыскана с заемщика, кроме того, 10 июля 2015 года истек срок действия кредитного договора.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009, г Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Принимая во внимание, что сумма кредита, взысканная решением суда от 03 сентября 2010 года Цыбулькиным В.Ф. до настоящего времени не возвращена, т.е. обязательства не прекращены их выполнением, суд приходит к выводу, что банк вправе продолжать начисление процентов, определенных договором, за пользование кредитом, и после окончания срока действия договора – 10.07.2015 г., а также требовать выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Оценивая доводы ответчика о том, что взыскание денежных средств в иностранной валюте противоречит действующему законодательству, суд полагает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего кодекса.

В силу статей 140, 141 и 317 ГК РФ использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Поскольку законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте не противоречит законодательству Российской Федерации. На кредитный договор, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях, то есть правоотношения регулируются положениями статей 809-819 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Судом проверены предоставленные истцом по первоначальному иску расчеты задолженности ответчика по процентам за пользование кредитом и по процентам за пользование чужими денежными средствами, суд признает их верными, ответчик также не оспаривал правильность расчета.

Поскольку заемщиком до настоящего времени сумма кредита не возвращена, решение суда от 03 сентября 2012 года не исполнено, суд находит исковые требования кредитора законными и обоснованными.

Вместе с тем, рассматривая заявление ответчика о применении исковой давности, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно части второй статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с частью первой статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Банком заявлены требования о взыскании задолженности по начисленным процентам за период с 01.09.2010 г. по 15.07.2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2012 г. по 15.07.2017 г.

Исковое заявление поступило в суд 15 июля 2017 года, таким образом, в части требований о взыскании задолженности по начисленным процентам за период с 01.09.2010 г. по 15.07.2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2012 г. по 15.07.2014 г. истец обратился с пропуском трехлетнего срока для защиты своего права, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Каких-либо доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что срок исковой давности о взыскании процентов за пользование кредитом пропущен в связи с тем, что истек срок давности по требованию о возврате основной суммы кредита, не может быть принят судом во внимание, поскольку обращение истца по первоначальному иску в 2012 г. в суд с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору свидетельствует о том, что срок исковой давности по основному требованию не пропущен.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с учетом применения судом исковой давности, очередности погашения платежей, предусмотренной условиями кредитного договора, с Цыбулькина В.Ф. в пользу АО «Севастопольский Морской Банк» подлежат взысканию задолженность по начисленным процентам за период с 15.07.2014 г. по 15.07.2017 г. по кредитному договору № 2300707-КФ от 02.08.2007 г. по траншу в долларах США в размере 180311,96 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2014 г. по 15.07.2017 г. в размере 17 941,28 долларов США; задолженность по начисленным процентам за период с 15.07.2014 г. по 15.07.2017 г. по кредитному договору № от 02.08.2017 г. по траншу в евро в размере 11 664,3 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2014 г. по 15.07.2017 г. в размере 337,62 евро.

Рассматривая встречные исковые требования, суд находит их не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от 02.08.2007 г. между ОАО «Банк Морской», ОАО «Райагрохим» и Цыбулькиным В.Ф. был заключен договор ипотеки от 02 августа 2007 года, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского округа ФИО1, зарегистрированный в реестре под №. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19 февраля 2015 года указанный договор признан недействительным.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, истец по встречному иску полагает, что таковое влечет признание недействительным кредитного договора, поскольку передача объекта ипотеки являлась существенным условием кредитного договора.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что признание недействительным договора ипотеки от 02.08.2007 не влечет признание недействительным кредитного договора № от 02.08.2007, следовательно, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований и курса валют, установленного Центральным банком РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного Общества «Севастопольский Морской Банк» к Цыбулькин В.Ф. о взыскании процентов за пользование кредитом удовлетворить частично.

    Взыскать с Цыбулькин В.Ф. в пользу Акционерного общества «Севастопольский Морской Банк» задолженность по начисленным процентам за период с 15.07.2014 г. по 15.07.2017 г. по кредитному договору № от 02.08.2007 г. по траншу в долларах США в размере 180311,96 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2014 г. по 15.07.2017 г. в размере 17 941,28 долларов США; задолженность по начисленным процентам за период с 15.07.2014 г. по 15.07.2017 г. по кредитному договору № от 02.08.2017 г. по траншу в евро в размере 11 664,3 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2014 г. по 15.07.2017 г. в размере 337,62 евро.

     Взыскать с Цыбулькин В.Ф. в пользу Акционерного Общества «Севастопольский Морской Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

    В удовлетворении встречного иска Цыбулькин В.Ф. к Акционерному Обществу «Севастопольский Морской Банк» о признании кредитного договора недействительным отказать.

    Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

    Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 февраля 2018 года.

Председательствующий