Решение по делу № 2-65/2016 (2-3205/2015;) от 09.07.2015

<номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г.Владивосток

    Советский районный суд г. Владивостока в составе судьи Мошкиной И.Н., при секретаре Казнадзей Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Товарищества С. Ж. «Лесная поляна» к Смоленской Л. А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю об отмене регистрации права собственности и устранении препятствий пользования местами общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ТСЖ «Лесная поляна» обратился в суд с иском к Смоленской Л.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю об отмене регистрации права собственности и устранении препятствий пользования местами общего пользования.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> Протоколом <номер> С. индивидуальных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, принято решение об учреждении Товарищества С. Ж. «Лесная поляна». <дата>. внесена запись в ЕГРЮЛ об образовании ТСЖ «Лесная поляна», юридический адрес: <адрес> Целью создания ТСЖ в соответствии с Уставом является управление многоквартирным жилым домом.

    В <дата>. руководству ТСЖ «Лесная поляна» стало известно, что общее имущество С. ТСЖ «Лесная поляна», а именно, цокольный этаж жилого дома <номер> по <адрес>, находится в собственности Смоленской Л. А.. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата>. <номер>.

    Ссылаясь на то, что в цокольном этаже жилого дома <номер> находится система холодного водоснабжения всех жилых домов, входящих в состав ТСЖ «Лесная поляна», то есть цокольный этаж жилого дома <номер> является техническим помещением, предназначенным для обеспечения холодной водой всего комплекса жилых домов, а Смоленская Л.А. препятствует доступу в нежилое техническое помещение для обслуживания системы холодного водоснабжения, истец просил обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю отменить право собственности. зарегистрированное за <номер> в части цокольного этажа в отношении Смоленской Л. А., обязать Смоленскую Л.А. осуществлять допуск в цокольный этаж представителей ТСЖ «Лесная поляна» для производства работ по обслуживанию системы холодного водоснабжения.

     В дальнейшем представитель истца ТСЖ «Лесная поляна» по доверенности Кабановая Ю.В. уточнив исковые требования, просила суд истребовать у Смоленской Л.А. из чужого незаконного владения имущество, зарегистрированное за <номер>: цокольный этаж (пристройка лит.А1), включая оборудование водонасосной станции. Обязать ответчика не препятствовать допуску представителей ТСЖ «Лесная поляна» в цокольный этаж жилого дома <номер> по <адрес> для производства работ по обслуживанию системы холодного водоснабжения. Взыскать с ответчика сумму госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд.

    На измененных требованиях настаивала, просила их удовлетворить. Суду пояснив, что по договорам инвестирования с ТИЗ «Альфа-Ост» было осуществлено строительство малоэтажного жилого комплекса «Лесная поляна» в районе <адрес>. Рабочим проектом, выполненного ООО «Архдиз» в <дата> было предусмотрено устройство насосной станции, (лит.А1) как отдельно стоящего помещения - насосной станцией с артезианской скважиной, которое предназначалось для снабжения водой всего комплекса малоэтажной застройки. Договором инвестирования, приложением к нему, Актом сверки, таблицей расчета стоимости дома, пояснениями инвестора Д.Долбня и другими доказательствами подтверждается факт того, что артезианская скважина, насосная станция и оборудование к ней выполнялись за счет инвесторов, и являются общедолевой собственностью всех сособственников малоэтажной застройки и не может являться собственностью Смоленской Л.А., зарегистрированное за <номер>: как цокольный этаж (пристройка лит.А1), включая оборудование водонасосной станции.

Ответчик Смоленская Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушанья дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки в не сообщила с заявлениями о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, и руководствуясь сь.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Представитель ответчика Смоленской Л.А. по доверенности Панкратова Т.А. в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях исковые требования ТСЖ «Лесная поляна» к Смоленской Л.А. просила оставить без удовлетворения, указав, что заявленные требования не обоснованы, просила применить срок исковой и отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Смоленской Л.А. Саевич С.С. в судебном заседании суду пояснил, что техническое помещение, в котором находится скважина и оборудование к ней, входит в состав жилого дома ответчицы Смоленской Л.А., принадлежит ей на праве собственности, зарегистрированном в установленном законном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>г. и свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, запись регистрации <номер> от <дата> Представленные договоры инвестирования, приложения к ним, акты сверки, таблицы расчета стоимости дома не могут являться достаточным основанием для признания скважины, оборудования насосной станции как общедомовое имущество, поскольку находится в цокольном помещении индивидуального жилого дома ответчицы Смоленской Л.А., тогда как в силу ст. 36 ЖК РФ, общедомовым имуществом может признается общее имущество в многоквартирных домах, предназначенное обслуживать более одного помещения в данном доме. Кроме того, указав, что рабочим проектом предусмотрено и выполнено строительство и подключение к системе коммунального водоснабжения Владивостокского городского округа через существующие сети ТИЗ «Слаг-2», однако используется резервный источник водоснабжения, находящийся в доме ответчицы и построенный и обслуживаемый за счет ее собственных средств, что подтверждено свидетельством о регистрации права, счетами-фактурами и не оспаривается истцом.

Кроме того, представители ответчика, просили суд применить последсвия срок пропуска срока исковой давности, поскольку ответчик Смоленская Л.А. является С. спорного имущества с момента передачи ей дома застройщиком, с <дата>, о чем ТСЖ «Лесная поляна», обслуживая насосную станцию, знало, при обращении в суд, следовательно истцом был пропущен срок исковой давности.

    Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю по доверенности Колганов А.А., привлеченный в качестве 3-го лица, с иском ТСЖ «Лесная поляна» об отмене права собственности Смоленской Л. А. зарегистрированного за <номер> не согласился, указав, что <дата>. Управлением было зарегистрировано право собственности Смоленской Л.А. на жилой дом, назначение: жилое, 1, цокольный, 1-3я мансарда - этажный, общая площадь 888,9 кв.м., инв.<номер>, <адрес>. Основанием для государственной регистрации послужили: договор субаренды земельного участка от <дата> <номер>, дата регистрации <дата>, <номер>; акт приема-передачи в субаренду части земельного участка от <дата>; кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от <дата>, выдавший орган: отделение № 1 филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Приморскому краю. Полагал, что регистрация произведена в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - ФЗ о регистрации) по результатам правовой экспертизы, и какие-либо основания для отказа на основании ст. 20 ФЗ о регистрации также отсутствовали. Считал, что государственный регистратор не является надлежащим ответчиком по делу, может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что требования ТСЖ «Лесная поляна» не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.301 ГК РФ С. вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п.п.32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",. в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения, недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворен быть не может.

Как следует из материалов дела, протоколом <номер> от <дата>. С. индивидуальных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> принято решение об учреждении Товарищества С. Ж. «Лесная поляна», юридический адрес: <адрес>, о чем <дата>. внесена запись в ЕГРЮЛ. Целью создания ТСЖ в соответствии с Уставом является управление многоквартирным жилым домом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что многоквартирного дома нет, ТСЖ «Лесная поляна» создана для обслуживания 23 домов малоэтажной застройки.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

В судебном заседании установлено, что ответчику Смоленской Л.А. принадлежит жилой дом <адрес>, площадью 888,9 кв.м., право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за <номер> от <дата>.

Согласно, кадастрового паспорта жилой дом (литер А) имеет 1 этаж, цокольный, 1-3 мансарда, год ввода в эксплуатацию <дата>. (л.д.29,74). Дом расположен на земельном участке площадью 557 кв.м. (кадастровый <номер>), земли населенных пунктов для строительства и дальнейшей эксплуатации малоэтажного комплекса, принадлежащим на праве собственности Смоленской Л.А., на основании свидетельства о государственной регистрации <номер> от <дата>.

Поскольку, в судебном заседании, не установлено наличие многоквартирного жилого дома, принадлежащий ответчику жилой дом имеет статус индивидуального жилого дома, ссылка представителя истца на ст.36 ЖК РФ и наличие у ответчика общего имущества многоквартирного дома признается несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Истец в силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать как принадлежность ему имущества, так и незаконное нахождение его у ответчика, но таких доказательств истец по настоящему делу не представил.

Проверяя доводы сторон и предоставленные доказательства в части принадлежности указанного строения, скважины и насосной станции, суд учитывает следующие обстоятельства.

Истец, настаивая на своих требования об истребовании у ответчика артезианской скважины, помещения насосной станции и находящегося там оборудования как общее имущество сособственников малоэтажной застройки, ссылается на рабочий проект генерального плана застройки, договор инвестирования, акт сверки стоимости дома инвестора Долбня, договор энергоснабжения с ПАО «ДЭК» Дальэнергосбыта, и указал, что водоснабжение всех домов общества изначально предполагалось и осуществляется за счет собственного источника водоснабжения (артезианской скважины), данные доводы истца, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно, представленного в материалы дела заключения эксперта <номер> от <дата>, выполненного ООО «Приморский экспертно-правовой центр» по делу Палуцкого А.А.(л.д.143-149), наружные сети системы водоснабжения домов по ул.Раневского выполнены с отступлений от положений Рабочего проекта, разработанного ООО «Архдиз» в <дата>. Указанным проектом предусмотрено подключение сетей жилого комплекса «Лесная поляна» к существующим сетям ТИЗ «Слаг-2». Установлено также, что вода из сети «Слаг-2» не поступает в связи в водопровод комплекса «Лесная Поляна», хотя такая техническая возможность имеется.

В судебном заседании стороны не отрицали, что действующим источником водоснабжения является водоразборная скважина, которая не предусмотрена Рабочим проектом, который был создан как резервный источник системы водоснабжения малоэтажного жилого комплекса, расположенного в помещении цокольного этажа дома <адрес>, принадлежащего на праве собственности Смоленской Л.А.

Истцом не предоставлено суду каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что С. малоэтажной застройки вносили денежные средства на строительство и возведение помещения и оборудования насосной станции, а так же принятия на баланс вышеуказанного имущества.

Вместе с тем, Смоленской Л.А. представлен договор подряда <номер> от <дата>. с ООО Фирма «Востокбурвод»-Анисимов», из которого усматривается, что она как частное лицо заказала проведение работ по бурению разведочно-эксплутационной скважины глубиной 80 метров для водоснабжения объекта по <адрес>, по которому она оплатила стоимость выполненных работ в сумме 200000 рублей по квитанции к приходному ордеру <номер> от <дата> Условия подключения ей выданы Краевым государственным предприятием «Приморский водоканал».

    Право собственности Смоленской Л.А. на помещение под литером А 1 - отдельно стоящее строение, в котором расположена артезианская скважина, насосная станция и оборудование к ней, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, запись регистрации <номер> от <дата>г. Объект зарегистрированного права: хозяйственная постройка. Назначение нежилое. Площадь 50 кв.м., 2 этажа, адрес объекта: местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка: жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

То обстоятельство, что в договоре инвестирования между застройщиком ТИЗ «Альфа-Ост» и инвестором Долбня Д.Г. предусмотрено финансирование с учетом затрат, связанные с инфраструктурой, в том числе и водоснабжение, не может быть принято судом как основание для истребования объекта недвижимости у С. Смоленской Л.А., поскольку доказательств передаче указанных денежный средств, суду также не предоставлено.

Сам по себе факт осуществление водоснабжения других жилых домов из резервного источника, расположенного в границах земельного участка ответчика в нежилой хозяйственной постройке площадью 50 кв.м., не может расцениваться как общее имущество С. малоэтажной застройки, следовательно, не может быть истребовано у законного С..

Кроме того, из материалов дела следует, что к жилым домам малоэтажной застройки «Лесная поляна» предусмотрено подключение водопроводных сетей, которые не подключены к городским коммуникациям из-за ненадлежащего оформления необходимой документации.

Обсуждая заявление стороны ответчика о применении судом срока исковой давности, суд учитывает следующее.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу ст.196 ГК РФ составляет три года.

Согласно, ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленных в материалы дела документов, судом усматривается, что из договором инвестирования строительства малоэтажного жилого комплекса «Лесная поляна» в районе <адрес>, п.3.1., Заключением эксперта <номер> от <дата>. проведенной в рамках рассмотрения искового заявления Палуцкого А.А. к Потребительскому кооперативу Товарищество индивидуальных застройщиков «Альфа-ОСТ» о понуждении к исполнению обязательств по обеспечению централизованных холодным водоснабжением его жилого дома.

Представитель истца в судебном заседании не отрицала, что до <дата> ТСЖ «Лесная Поляна» были уверены, что спорная скважина находиться в их собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 этого же Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001г. N15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности начинается с указанного дня независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что срок исковой давности для обращения истца с заявленными требованиями пропущен не был, следовательно, доводы стороны ответчика в этой части, суд признает необоснованными.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования ТСЖ «Лесная поляна» к Смоленской Л. А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю об отмене регистрации права собственности и устранении препятствий пользования местами общего пользования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Товарищества С. Ж. «Лесная поляна» к Смоленской Л. А., об истребовании из чужого незаконного владения имущества, зарегистрированного за <номер> 18 кв.м. цокольный этаж (пристройка лит. А1), включая оборудование водонасосной станции, и возложении обязанности осуществлять допуск в цокольный этаж(пристройка лит. А1) представителей ТСЖ «Лесная поляна» для производства работ по обслуживанию системы холодного водоснабжения, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Приморский краевой суд через суд Советского района г.Владивостока с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья И.Н.Мошкина