Решение по делу № 11-114/2016 от 05.04.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2014 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Такушиновой О.М.

при секретаре Романько А.Г.

с участием: представителя ответчика Куджева С.М. по доверенности Воронцова В.Н., представившего доверенность № <адрес>3 от дата.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по гражданскому делу по иску Куджева С.М. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата исковые требования Куджева С.М. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, удовлетворены частично. С ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Куджева С.М. взыскано страховое возмещение в размере 29610 рублей 63 копейки по страховому случаю, произошедшему дата, страховой полис ввв №, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3040 рублей 56 копеек, оплата услуг представителя в размере 4000 рублей, услуг нотариуса в размере 590 рублей 40 копеек. В удовлетворении исковых требований Куджева С.М. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере 10137 рублей 72 копейки, неустойки в размере 10405 рублей 36 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 2109 рублей 44 копейки, услуг нотариуса в размере 409 рублей 60 копеек, услуг представителя в размере 6000 рублей отказано. Взыскана с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 1088 рублей 32 копеек.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика Куджева С.М. по доверенности Воронцов В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит суд решение мирового судьи изменить, взыскав с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Куджева С.М. расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 150 рублей, штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, суммы процентов за просрочку в размере 10405,36 рублей, подлежащей возмещению на день вынесения решения суда, стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей.

В обоснование жалобы представитель истца ссылается на то, что мировой судья необоснованно отказала во взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, поскольку в установленные законом сроки, истец обратился в филиал ЗАО СГ «УралСиб» <адрес>, с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42,43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от дата. Не получив страховое возмещение, дата истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в <адрес> для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС. Согласно отчёту № Ф760/09/2013 от дата, об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак А399КУ/09, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 39748,35 рублей. За производство оценки оплачена сумма в размере 5 150 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» за минусом произведенной выплаты 10137,72 руб., составляет 39748,35 рублей.

Поскольку страховая компания перечислила страховое возмещение не в полном объеме, то на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере, начиная с дата, размер неустойки составляет: 29610,63 : 75 х 8,25% х 289 = 9412,73 рублей и подлежит возмещению на день вынесения решения суда. 29610,63 рублей — недоплаченное страховое возмещение. 289 дней — количество дней просрочки (пени) на день вынесения решения суда дата.

Так же, по мнению подателя жалобы, подлежат взысканию расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 5150 рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 50% от суммы присужденной судом, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, по удостоверению доверенности 1000 рублей.

Истец Куджев С.М., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Куджева С.М. по доверенности Воронцов В.Н. доводы, изложенные в жалобе, подтвердил, дал пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законность решения суда предполагает его соответствие нормам материального и процессуального права.

По мнению суда, таким требованиям решение мирового судьи отвечает не в полной мере.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом».

В силу части 2 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования».

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 7 ФЗ № от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что дата примерно в 19 часов 36 мин., в <адрес> на пересечении улиц Доваторцев и 45-я Параллель произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-211440, р/н У 770 РС-26 под управлением Шуленина А.В. и автомобиля ВАЗ-21093, р/н А 399 КУ – 09 под управлением Куджева С.М.. Виновником ДТП признан Шуленин А.В..

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата, постановлением о наложении административного штрафа от 02.07.2014г., согласно которому установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Шулениным А.В. п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобиль ВАЗ-21093, р/н А 399 КУ – 09, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ЗАО «СГ УралСиб», что подтверждается копией полиса ОСАГО серии ВВВ №.

дата Куджев С.М. обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» данный случай признан страховым.

Согласно акту о выплате страхового возмещения, стоимость страхового возмещения определена в размере 10137 рублей 72 копейки. Согласно платежному поручению сумма страхового возмещения выплачена истцу ответчиком в указанном размере 24.09.2013г..

Не согласившись с выплаченной суммой, истец провел независимую оценку суммы восстановительного ремонта и материального ущерба автотранспортного средства ВАЗ – 21093, р/н А 399 КУ – 09.

Согласно отчёту независимого оценщика ИП Третьяковой Н.А. № Ф760/09/2013 от 30.09.2013г. об оценке полной стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки "ВАЗ-21093 гос. р/з А 399 КУ - 09, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей составляет 39748 рублей 35 копеек.

Оценив имеющиеся в деле отчет об оценке полной стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки "ВАЗ-21093 гос. р/з А 399 КУ – 09, подготовленный оценщиком ИП Третьяковой Н.И. и калькуляцию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Малакут Ассистанс», мировой судья положила в основу решения отчет ИП Третьяковой Н.А. № Ф760/09/2013 от 30.09.2013г. как доказательство действительно причиненного ущерба, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта основан на средних ценах стоимости нормо-часов, сложившихся именно в городе Ставрополе. Стоимость на запасные части принимается средней по результатам экспертных исследований предложений интернет-магазинов, имеющих представительство в регионе. При производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 39748 рублей 35 копеек – 10137 рублей 72 копейки = 29610 рублей 63 копейки.

Вместе с тем суд не соглашается с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» неустойки за просрочку в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пункт 2 статьи 13 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает 30-дневный срок, в течение которого страховая компания обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный максимальный 30-дневный срок страховая компания выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день просрочки по день фактической уплаты страхового возмещения.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения, по мнению суда, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. При этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме. (Определение Верховного Суда РФ от дата N 20-КГ13-33 ).

Согласно платежному поручению сумма страхового возмещения в неполном объеме выплачена истцу ответчиком 24.09.2013г..

Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25% годовых.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца со страховой компании ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 24.09.13г. по 18.08.14г.. Задержка выплаты составляет 328 дней, а сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 29610,63 руб.\75 х 8,25% х 328 = 10 638 рубля 52 копейки.

Материалами дела установлено, что за проведение оценки полной стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки ВАЗ-21093, гос. р/з А 399 КУ-09, согласно отчету оценщика № Ф760/09/2013., истцом Куджевым С.М. была уплачена сумма в размере 5 150 рублей, что подтверждается чеком-ордером от дата. Учитывая положения п.5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца 5150 рублей.

При этом суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика штрафа в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», поскольку сроки и ответственность при неисполнении обязанности страховщика по страховой выплате регулируются специальным законом в области отношений по страхованию, а именно ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения истец в ЗАО «СГ «УралСиб» не обарщался. При таких обстоятельствах, правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 10000,00 руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, мировой судья обоснованно пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 4000,00 руб.

В соответствии со п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Таким образом, в бюджет муниципального района <адрес>, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 631 руб. 54 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя истца Куджева С.М. по доверенности Воронцова В.Н. - удовлетворить частично.

Отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата в части отказа в удовлетворении исковых требований Куджева С.М. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 2109 рублей 44 копейки, неустойки в размере 10405 рублей 36 копейки, услуг нотариуса в размере 209 рублей 60 копеек, а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 3040 рублей 56 копеек

В этой части принять новое решение.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Куджева С. М. неустойку за просрочку в исполнении обязательства в размере 10638 рублей 52 копейки.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Куджева С. М. расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5150 рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Куджева С. М. расходы по оплате нотариальных услуг в размере 209 рублей 60 копеек.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в бюджет <адрес> 631 рубль 54 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата - оставить без изменения.

Судья подпись О.М. Такушинова

Копия верна:

Судья О.М. Такушинова