Решение по делу № 2-804/2014 от 11.02.2014

Дело № 2-804/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2014 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Ананьевой Е.А.,

при секретаре                                  Яковой К.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Южакова ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Электросервис» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Южаков И.В. обратился в суд с иском к ООО «Электросервис» о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине работника ответчика - Чиндакаева Б.В., управлявшего автомобилем «ГАЗ 6605» поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Лексус LX 570». В результате ДТП истцу причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рубля. С учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, истец просит взыскать с ООО «Электросервис» в счет причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Сибирские трудовые ресурсы», СОАО «ВСК».

Истец Южаков И.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Панфилов С.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что Чиндакаев Б.В. управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при исполнении трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты> рубля. Размер ущерба рассчитан на основании калькуляции ЗАО «СЛК-Моторс-Барнаул-Статус». Считает ООО «Электросервис» надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Псарев В.В., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, иск не признал, пояснив, что ООО «Электросервис» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как Чиндикаев Б.В. на момент совершения ДТП не исполненял трудовых обязанностей водителя, ранее был отстранен от управления автомобилем, а в день ДТП находился в прогуле, в связи с чем впоследствии был уволен.

Представитель третьего лица ООО «Сибирские трудовые ресурсы» Киреев В.В., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, возражал в удовлетворении требований истца, так как считает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Автомобиль ГАЗ 6605 находился в аренде у ООО «Сибирские трудовые ресурсы». Чиндакаева к управлению автомобилем допустил сотрудник ООО «Сибирские трудовые ресурсы» ФИО12

Третьи лица Чиндакаев Б.В., представитель СОАО «ВСК» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании с.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств «ГАЗ-6605» государственный регистрационный знак № которым управлял Чиндакаев Б.В. и автомобилем «Лексус LX 570», регистрационный номер №, под управлением Южакова И.В. В результате ДТП транспортному средству «Лексус LX 570», принадлежащего истцу Южакову И.В., были причинены механические повреждения. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость работ по оценке – <данные изъяты> рублей.

Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ЗАО «СЛК-Моторс-Статус» Тойота центр Барнаул сумма ремонта транспортного средства марки «Лексус LX 570» 698144 рубля.

СОАО «ВСК» признало ДТП страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

На момент совершения ДТП автомобиль ГАЗ-6605, которым управлял Чиндакаев Б.В., принадлежал на праве аренды третьему лицу ООО «Сибирские трудовые ресурсы» по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (с правом выкупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, и по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ был передан ООО «Сибирские трудовые ресурсы». Данный договор аренды в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным, исполнение договора подтверждено представителями ответчика и третьего лица.

Чиндакаев Б.В., управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ГАЗ-6605, не исполнял трудовые обязанности водителя ООО «Электросервис», так как ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № Чиндакаев Б.В. был отстранен от управления транспортным средством «ГАЗ-6605» в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, и назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность слесаря по ремонту автотехники.

Впоследствии трудовой договор между ООО «Электросервис» и Чиндакаевым Б.В. расторгнут в связи с прогулами Чиндакаева Б.В. согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно акта об отказе от предоставлений объяснений от ДД.ММ.ГГГГ. Чиндакаев Б.В. отказался от предоставлений объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Чиндакаев Б.В. с приказом ознакомлен, увольнение не обжаловал.

Путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный водителю Чиндакаеву Б.В. ООО «Электросервис» не является надлежащим доказательством выполнения Чиндакаевым Б.В. работы по заданию ответчика, поскольку исполнительный лист не заполнен надлежащим образом (не указано задание, время работы, маршрут, движение горючего, разрешение на допуск водителя по состоянию здоровья к управлению автомобилем, сведения о технической исправности автомобиля, о разрешении выезда), не подписан уполномоченным представителем работодателя. Медицинский осмотр, как указано в путевом листе, пройден ДД.ММ.ГГГГ года, в путевом листе указано время выезда из гаража ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов, возвращение в гараж ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. В действительности автомобиль ГАЗ-6605 ДД.ММ.ГГГГ не эксплуатировался, что подтвердил Чиндакаев Б.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-159). В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Чиндакаев Б.В. пояснил, что путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ не был подписан по причине отсутствия механика из-за болезни (л.д. 110).

Указанные обстоятельства подтверждают довод представителя ответчика о том, что Чиндакаев Б.В. не был допущен ответчиком к управлению автомобилем ДД.ММ.ГГГГ года.

Довод представителя третьего лица ООО «Сибирские трудовые ресурсы» о привлечении Чиндакаева Б.В. к управлению арендованным автомобилем ГАЗ-6605 по инициативе представителя арендатора подтверждается выданным ООО «Сибирские трудовые ресурсы» путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанным заместителем директора по производству ФИО8, объяснительной ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, на момент ДТП Чиндакаев Б.В. управлял автомобилем «ГАЗ-6605» государственный регистрационный знак № не как работник ООО «Электросервис» и не находился при исполнении должностных обязанностей.

Фактический допуск к управлению находящимся в аренде автомобилем Чиндакаев Б.В. получил от уполномоченного представителя арендатора, на которого частью 1 статьи 1079 ГК РФ возлагается ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. Оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на ООО «Электросервис» не имеется, поскольку ООО «Электросервис» не является надлежащим ответчиком по делу. К ООО «Сибирские трудовые ресурсы» исковых требований не заявлено.

Исковые требования Южакова И.В. и, соответственно, требования о возмещении судебных расходов, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Южакову ФИО11 отказать в удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>, и судебных расходов в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Верховный суд Республики Алтай с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2014 года

Судья Е.А. Ананьева