Решение по делу № 2-1275/2014 от 20.01.2014

    Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2014 года    дело № 2-1275/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Екатеринбург    19 февраля 2014 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

при секретаре Парфеновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества « Уральский банк реконструкции и развития» к Индивидуальному предпринимателю Орлову Сергею Владимировичу, Базанову Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» далее (ОАО «УБРиР») предъявило иск к Индивидуальному предпринимателю Орлову Сергею Владимировичу, Базанову Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

В заявлении истца указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УБРиР» и ИП Орловым С.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении ИП Орлову С.В. кредита в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения ответчиком ИП Орловым С.В. суммы кредита подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обеспечение исполнения ИП Орловым С.В. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор поручительства № с ответчиком Базановым В.С., в соответствии с которым Базанов В.С. взял на себя обязательство нести с ИП Орловым С.В. солидарную ответственность по уплате основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки (пени, штрафы) и всех издержек, которые понесет истец в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ИП Орловым С.В. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.п. 2.3.1., 2.3.2. Условий и правил кредитования, содержащихся в Приложении № 1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом не позднее сроков, установленных кредитным договором, а также уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее сроков, установленных кредитным договором, а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, с 1 по 10 число месяца, следующего за расчетным периодом и в день окончательного погашения кредита.

В соответствии с п. 2.6. Условий и правил кредитования, содержащихся в Приложении № 1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, в случае нарушения сроков погашения кредита (частей кредита) заемщик должен уплатить пени из расчета <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.7. Условий и правил кредитования, содержащихся в Приложении № 1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом заемщик должен уплатить пени из расчета <данные изъяты>% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу кредита, по начисленным процентам и пени уплачены ответчиком не полностью. График платежей ответчиком регулярно нарушается.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> - пени.

Ответчик ИП Орлов С.В. неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, поэтому истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом, пени.

Представитель истца ОАО «УБРиР» Забелина Е.В. в судебное заседание не явилась, на основании пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. Возражений о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства, не поступило.

Ответчик ИП Орлов С.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявлял, своего представителя в суд не направил.

Ответчик Базанов В.С. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявлял, своего представителя в суд не направил.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УБРиР» и ИП Орловым С.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении ИП Орлову С.В. кредита в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-36).

В обеспечение исполнения ИП Орловым С.В. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор поручительства № с ответчиком Базановым В.С., в соответствии с которым Базанов В.С. взял на себя обязательство нести с ИП Орловым С.В. солидарную ответственность по уплате основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки (пени, штрафы) и всех издержек, которые понесет истец в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ИП Орловым С.В. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77).

Факт получения ответчиком средств в сумме <данные изъяты> по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «УБРиР», ответчиком не оспаривается, в силу чего считается установленным.

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед заемщиком ИП Орловым С.В. выполнил ненадлежащим образом.

Из представленной истцом выписки из лицевого счета заемщика (л.д. 23, 65-75) и расчета задолженности (л.д. 24-28) следует, что обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком исполняются ненадлежащим образом, и ИП Орлов С.В. систематически нарушает установленный график платежей.

С учетом указанных доказательств и принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ИП Орловым С.В. обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

Разрешая вопрос о наличии вины ответчика ИП Орлова С.В. в ненадлежащем исполнении обязательства, суд руководствуется положениями пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названных норм лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Никаких доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств перед банком ответчик суду не представил, в связи, с чем суд приходит к выводу о виновном ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по кредиту, требования истца о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, процентов на просроченный долг и пени по просроченному основному долгу (статьи 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), являются правомерными.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика сумм задолженности по кредиту, процентов пени, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом (л.д. 24-28), который сомнений у суда не вызывает.

Согласно указанному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> - пени.

Указанная сумма задолженности в общей сумме <данные изъяты>. признается судом обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

     Руководствуясь главой 22, статьями 194 – 198, 233- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Индивидуальному предпринимателю Орлову Сергею Владимировичу, Базанову Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Орлова Сергея Владимировича, Базанова Владимира Сергеевича в пользу открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – проценты, начисленные на ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> – пени, начисленные на ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать равными долями с индивидуального предпринимателя Орлова Сергея Владимировича, Базанова Владимира Сергеевича в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты>, с каждого с ответчиков.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:                                                    В.Г.Егорова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург                                28 мая 2014 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Егоровой В.Г., при секретаре Парфеновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об исправлении описки в заочном решении Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19 февраля 2014 года по гражданскому делу № 2-1275/2014 по иску Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Индивидуальному предпринимателю Орлову Сергею Владимировичу, Базанову Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19 февраля 2014 года исковые требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ИП Орлову С.В., Базанову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

16.05.2014 в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга поступило заявление от ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» поступило заявление об исправлении описки в решении. В заявлении указано, что в решении суда в абзаце 2 резолютивной части была допущена описка, неверно указан номер кредитного договора, вместо «№» указан «№».

Стороны в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Судом установлено, что при вынесении заочного решения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга от 19 февраля 2014 года по гражданскому делу № 2-1275/2014 по иску Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Индивидуальному предпринимателю Орлову Сергею Владимировичу, Базанову Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, во втором абзаце резолютивной части была допущена описка в номере договора, а именно, должен быть указан номер договора «№», а указан номер «№». При таких обстоятельствах суд находит необходимым внести исправления в резолютивную часть заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19 февраля 2014 года по гражданскому делу № по иску Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Индивидуальному предпринимателю Орлову Сергею Владимировичу, Базанову Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст.ст. 200, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исправить описку во втором абзаце резолютивной части заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19 февраля 2014 года по гражданскому делу № 2-1275/2014 по иску Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Индивидуальному предпринимателю Орлову Сергею Владимировичу, Базанову Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, указав вместо номера кредитного договора «№» номер кредитного договора «№».

Второй абзац резолютивной части заочного решения изложить в следующей редакции: «Взыскать солидарно с Орлова Сергея Владимировича, Базанова Владимира Сергеевича в пользу открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – проценты, начисленные на ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> – пени, начисленные на ДД.ММ.ГГГГ года».

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                             В.Г. Егорова