Решение по делу № 2-3712/2011 от 29.04.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В. с участием представителя истца Валентик А.П., представителя ответчика Миронова Н.А. и третьего лица Пянтина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОАО САК «Энергогарант») к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» и Миронову А.Н. о взыскании денежной суммы,

установил:

ОАО САК «Энергогарант» в порядке ст. 965 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации (РФ) обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчиков 132.546 руб. 07 коп. в возмещение ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) застрахованному истцом имуществу. Иск мотивирован фактом перечисления страховщиком страховой выплаты и виновностью Миронова А.Н., чья гражданская ответственность на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована ООО «Росгосстрах», в данном ущербе из-за нарушений Правил дорожного движения (ПДД) РФ.

В судебном заседании представитель ОАО САК «Энергогарант» указанные требования поддержала, настаивая на взыскании с ООО «Росгосстрах» 102.320 руб. 41 коп., а с Миронова А.Н. – 30.225 руб. 66 коп. Представитель Миронова А.Н. иск не признал, полагая, что данные суммы завышены, поскольку ряд поврежденных элементов, ремонт за которые компенсирован истцом, не относятся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Третье лицо Пянтин А.С. правовой позиции по спору не обозначил. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав представителей сторон, третье лицо и экспертов, исследовав письменные материалы дела, а также материал проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД, суд считает, что требования ОАО САК «Энергогарант» подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> в <адрес> Миронов А.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем авто1, в нарушение ПДД РФ совершил наезд на стоящую принадлежащую Пянтину С.А. автомашину авто2 под его управлением, которую от удара отбросило на полосу встречного движения с последующим столкновением с машиной авто3, принадлежащей Барибасову Н.В.

Вина Миронова А.Н. в совершении ДТП подтверждается материалами дела и проверки ГИБДД, допущенное им нарушение п. 10.1 ПДД РФ стоит в прямой причинной связи с автоаварией.

В результате ДТП автомобиль Барибасова Н.В. получил механические повреждения, на восстановление которых согласно положенному в основу иска заключению <данные изъяты> необходимо 129.346 руб. 07 коп. без учета износа машины и 99.120 руб. 41 коп. с его учетом.

Между истцом и Барибасовым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования, по которому в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ОАО САК «Энергогарант» выплатило страхователю страховую сумму в общем размере 132.546 руб. 07 коп. (129.346,07 + 1.700 (оплата услуг <данные изъяты>) + 1.500 (оплата услуг автоэвакуатора)).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ таким лицом является Миронов А.Н. Однако в отношении машины авто1 на момент ДТП с ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен лимит ответственности страховщика при наличии двух потерпевших в 160.000 руб. и не более 120.000 руб. в пользу одного из них. Поскольку страховое возмещение Пянтину С.А. за счет ООО «Росгосстрах» составило 40.385 руб. 03 коп., предел обязательства данного ответчика перед истцом – 119.614 руб. 97 коп. (160.000 – 40.385,03) без применения соответствующей пропорции, он также ограничен стоимостью ремонта машины Барибасова Н.В. с учетом ее износа, расходами на автоэвакуацтию, так как это вытекает из п.п. 60, 61 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года. Возмещение разницы между стоимостью ремонта без учета износа автомашины и уровнем его возмещения, гарантированным в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что для собственника автомобиля является составной частью реального ущерба, относится на Миронова А.Н. Позиция о необходимости принимать во внимание только величину с учетом износа поврежденного автомобиля необоснованна в силу положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. А суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательство. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение страхователя-причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.

В связи с возражениями против цены иска по делу назначены и проведены несколько судебных экспертиз. Заключением первой из них стоимость восстановительного ремонта машины Барибасова В.Н. в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ рассчитана как 60.604 руб. 32 коп. без учета её износа и 48.105 руб. 16 коп. с учетом такого износа. Повторное экспертное исследование эти величины установило в 106.388 руб. 40 коп. и 83.173 руб. 18 коп. соответственно. Именно последний расчет, оцениваемый как доказательство по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, принимается судом за основу. При этом в своей совокупности учитываются большая полнота данного экспертного исследования, четкая последовательность и мотивированность его заключения, согласованность с иными материалами по делу. Определяющим же выступает то обстоятельство, что итоговое исследование экспертов, поддержанное и детально прокомментированное ими в порядке ст. 187 ГПК РФ, основано на объективно большем исходном материале, прямо касающемся существа дела. Так, только к моменту назначения данного исследования суду были представлены первичные документы о фактическом ремонтном воздействии на автомобиль Барибасова Н.В., в том числе касательно тех его узлов и элементов, об относимости повреждений которых к ДТП с участием Миронова А.Н. возник спор. Дополнительный материал, как пояснили эксперты, убедил их в категоричных выводах о том, что изначально обозначенные как связанные с автоаварией ДД.ММ.ГГГГ повреждения на самом деле в принципе не могли к нему относиться, в связи с чем состоявшееся страховое возмещение в пользу Барибасова Н.В. превышает реально причиненный Мироновым А.Н. вред. Как следствие, иск ОАО САК «Энергогарант» удовлетворяется лишь в части.

В то же время суд не принимает возражения стороны Миронова А.Н. о его непричастности к повреждениям заднего бампера и брызговика авто3. Механизм взаимодействия транспортных средств, угловой характер царапин на покрытии бампера, локализация повреждений и общий ударный, а не касательный характер воздействия, причем, с большой нагрузкой подтверждают взаимосвязь этих спорных последствий с событиями ДД.ММ.ГГГГ. С учетом сведений ГИБДД о неучастии данного автомобиля в других ДТП сами по себе суждения представителя ответчика об образовании этих повреждений при других обстоятельствах голословны и согласно ст. 195 ГПК РФ судебное решение обосновывать не могут. А их несущественное визуальное проявление в ночное осеннее время не свидетельствует о противоречии первичных документов с результатами последующих более внимательных осмотров транспортного средства. Обозначавшаяся ответчиком шина в замену/ремонт в принимаемый судом расчет экспертами не включена.

Таким образом, взыскание в пользу ОАО САК «Энергогарант» с ООО «Росгосстрах» определяется в 84.673 руб. 18 коп. (83.173,18 + 1.500) (не превышая 119.614 руб. 97 коп., эта сумма не требует применения принципа пропорциональности), а с Миронова А.Н. – 23.214 руб. 82 коп. (106.388 – 83.673,18). Расходы истца по оплате первичных расчетов <данные изъяты> не учитываются, поскольку эти расчеты, как указано, судом не принимаются, они не направлены на реальное восстановление заявленного к защите права.

В порядке ст.ст. 94, 98, ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ответчиков относятся расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3.737 руб. 68 коп. с ООО «Росгосстрах» и 1.024 руб. 76 коп. с Миронова А.Н. и оплате судебных экспертиз в размере 12.329 руб. 24 коп. (19.300 х 84.673,18 : 132.546,07) с ООО «Росгосстрах» и 3.380 руб. 30 коп. (19.300 х 23.214,82 : 132.546,07) с Миронова А.Н. Эти же правовые нормы гарантируют последнему возмещение истцом его расходов по оплате судебной экспертизы в размере 2.467 руб. 94 коп. (10.640 х (30.225,66 – 23.214,82) : 30.225,66).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Миронову А.Н. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» 84.673 руб. 18 коп. в возмещение ущерба и 16.066 руб. 92 коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Миронова А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» 23.214 руб. 82 коп. в возмещение ущерба и 4.405 руб. 06 коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Миронова А.Н. 2.467 руб. 94 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 07 октября 2011 года.

Судья

К.Л.Мамонов