Решение по делу № 11-419/2019 от 24.10.2019

Дело № г. Дзержинск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

при секретаре Асанкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело частной жалобе ОАО «Дзержинский водоканал» на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во взыскании судебных расходов по делу по заявлению ОАО «Дзержинский водоканал» о вынесении судебного приказа о взыскании с Землина Е.В. задолженности по оплате водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №Дзержинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Землина Е.В. в пользу ОАО «ДВК» задолженности по оплате пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8220,63 руб. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. вступил в законную силу и был передан взыскателю для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель ОАО «ДВК» обратился с заявлением о о взыскании с Землина Е.В. задолженности по оплате понесенных судебных расходов в размере 2000 руб. на оплату услуг представителя по заявлению о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с Землина Е.В. задолженности по оплате понесенных судебных расходов в размере 2000 руб. на оплату услуг представителя по заявлению о выдаче судебного приказа.

ОАО «ДВК» не согласилось с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, обратилось в суд с частной жалобой, где просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если: это предусмотрено ГПК или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель ОАО «ДВК» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Землина Е.В. в пользу ОАО «ДВК» задолженности по оплате пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8220,63 руб. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., по оплате понесенных судебных расходов в размере 2000 руб. на оплату услуг представителя по заявлению о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №Дзержинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Землина Е.В. в пользу ОАО «ДВК» задолженности по оплате пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8220,63 руб. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель ОАО «ДВК» обратился с заявлением о взыскании с Землина Е.В. задолженности по оплате понесенных судебных расходов в размере 2000 руб. на оплату услуг представителя по заявлению о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с Землина Е.В. задолженности по оплате понесенных судебных расходов в размере 2000 руб. на оплату услуг представителя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда при рассмотрении самостоятельного заявления о взыскании расходов на оплату представителя в сумме 2000 руб. ошибочным.

Представитель ОАО «ДВК», обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Землина Е.В. в пользу ОАО «ДВК» задолженности по оплате пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8220,63 руб., просил также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., по оплате понесенных судебных расходов в размере 2000 руб. на оплату услуг представителя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ выдан по требованиям о взыскании задолженности по оплате пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8220,63 руб. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Однако судьей не учтено, что главой 11 ГПК РФ не предусмотрено частичное удовлетворение заявления о выдаче судебного приказа. В силу п. 1 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

Возражения на судебный приказ не поступили, ОАО «ДВК» судебный приказ не обжаловало, он вступил в законную силу.

Основания для повторной подачи заявления о взыскании расходов на оплату представителя в сумме 2000 руб. у ОАО «ДВК» отсутствовали, в связи с чем заявление оставлено без удовлетворения законно.

Таким образом, неправильная мотивировка отказа в удовлетворении повторного заявления о взыскании расходов на оплату представителя в сумме 2000 руб. не может служить основанием для отмены законного определения мирового судьи от 16.09.2019г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░