Решение по делу № 12-275/2016 от 04.08.2016

Дело № 12-275/2016

РЕШЕНИЕ

31 августа 2016 года              г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Сумачаков И.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Шатилова ФИО6 на постановление инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО2 от 19 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО2 от 19 июля 2016 года Шатилов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Шатилов В.В. обратился с жалобой о его отмене по тем основаниям, что собственником автомобиля он не является, следовательно, не может быть привлечен к административной ответственности. Также 05.08.2016 г. истек срок давности привлечения к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шатилов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Из обжалуемого постановления следует, что 05 июня 2016 года в 19:48:23 часов на 468 км. трассы М-52, Майминский район, водитель транспортного средства «MITSUBISHI OUTLANDER», г/н №, собственником которого является Шатилов В.В., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 103 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из указанных положений закона, с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (ч. ч. 1 - 2 ст. 1.5 КоАП РФ), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, собственником автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER», г/н №, является ФИО3 что подтверждается карточкой учета ТС. В отношении неё за данное правонарушение 10 июня 2016 года вынесено постановлении о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Данное постановление ФИО3 было обжаловано вышестоящему должностному лицу. 12 июля 2016 года врио начальника ОГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО4 принято решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10 июля 2016 года в отношении ФИО3, привлеченной к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Основанием к отмене данного постановления послужило письменное объяснение Шатилова В.В. от 30.06.2016 г., из которого следует, что 05.06.2016 г. он использовал автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER», г/н №, собственником которого является его сноха ФИО3, в своих личных целях при поездке из с. Подгорное – Шебалино, с. Шебалино – Подгорное.

Данное письменное объяснение Шатилова В.В. позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения 05 июня 2016 года автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER», г/н №, находился во владении и пользовании Шатилова В.В.

Таким образом, инспектором ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО2 сделан правильный вывод о доказанности обстоятельств совершения Шатиловым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод Шатилова В.В. в жалобе о том, что истек срок давности привлечения к административной ответственности основан на ошибочном толковании положений законодательства об административных правонарушениях.

Исходя из правового смысла ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном гл. 12 КоАП РФ, не может быть вынесено должностным лицом по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что постановление о привлечении Шатилова В.В. к административной ответственности за правонарушение, совершенное 05 июня 2016 года, вынесено должностным лицом 19 июля 2016 года, то есть в пределах двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Действия Шатилова В.В. при вынесении постановления по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно, то есть превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Административное наказание Шатилову В.В. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.9 КАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО2 от 19 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Шатилова ФИО6 оставить без изменения, жалобу Шатилова ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков