Решение по делу № 5-717/2019 от 07.11.2019

Дело № 5-717/2019

Поступило в суд 07.11.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск                                     22 ноября 2019 г.

Судья Ленинского районного суда г.Новосибирска Корнева Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ЗАЙЦЕВА ПАВЛА АНАТОЛЬЕВИЧА, <данные изъяты>, по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    У С Т А Н О В И Л:    

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут ФИО1, управляя транспортным средством «№ 154, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом и на пересечении <адрес> у <адрес> выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не остановившись перед стоп-линией (дорожный знак 6.16 ПДД РФ), вследствие чего совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Аурис» р/з № под управлением водителя Потерпевший №1, которая следовала по <адрес> магистраль со стороны <адрес> по направлению к <адрес> на зеленый сигнал светофора. В результате ДТП пострадали водитель автомобиля «Тойота Аурис» р/з № Потерпевший №1, которой причинены травмы, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью; Потерпевший №3, которому причинены травмы, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью; Потерпевший №2, которой причинен средней тяжести вред здоровью.

При составлении протокола об административном правонарушении действия водителя Зайцева П.А. квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, Зайцев П.А., представитель потерпевшего ФИО10 ФИО3, потерпевшая Потерпевший №1, ее представитель адвоката ФИО4, потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №2, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились, от Зайцева П.А. и Потерпевший №1 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, от иных сторон ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В качестве доказательств вины Зайцева П.А. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью, суду представлены: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, протокол осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта №, согласно выводам которого Потерпевший №2 причинен средней тяжести вред здоровью, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №3 имеются телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому у <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> магистраль отсутствует дорожная разметка 1.12., которая указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора; 1.14., обозначающая пешеходный переход, отсутствует дублирующий знак 5.19.1. «пешеходный переход», отсутствует ограждение, рекламный щит расположен в границах перекрестка, знаки 5.19.1 и 5.19.2. без щитов желто-зеленого цвета, справка ИЦ, согласно которой Зайцев П.А. ранее привлекался к административной ответственности ранее привлекался; письменные объяснения Зайцева П.А. о том, что в указанное в протоколе время управлял автомобилем скорой медицинской помощи, двигался с включенным ближним светом фар, был пристегнут ремнем безопасности, на пассажирском сиденье пассажиров не было, вся бригада врачей находилась в заднем отсеке (будке) автомобиля, оказывали реанимационные действия мужчине; он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> с включенными проблесковыми маячками со звуковыми сигналами по одной полосе для движения со скоростью 20 км/ч, так как его не пропускали, был затор на дороге; подъезжая к перекрестку с <адрес> магистраль он снизил скорость примерно на 5-10 км/ч, убедился, что пешеходы остановились, две полосы со стороны <адрес> магистраль, движущиеся от направления <адрес>, так же его пропускают, два ряда автомобилей стояли, он начал выезжать на перекресток и из крайнего левого ряда выехал автомобиль «Тойота», больше он ничего не помнит, так как потерял сознание; потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут она управляла автомобилем «Тойота Аурис» р/з № и двигалась по <адрес> магистраль со стороны ул.<адрес> в сторону <адрес> проспект, в каком ряду, не помнит, со скоростью около 60 км/ч, звуковые сигналы она не слышала, примерно за 5-7 метров она увидела проблесковые маячки автомобиля «Скорой помощи», которая ехала справа от нее по <адрес>, она начала тормозить, автомобиль начало заносить, она отпустила педаль, затем опять нажала тормоз, произошло ДТП, на дороге был сухой асфальт, она двигался с включенным ближним светом фар по зеленому сигналу светофора, после ДТП ее автомобиль отбросило на встречную полосу, сработали подушки безопасности, она ударилась головой, после ДТП ее на автомобиле скорой помощи доставили в ГКБ-1, после чего находилась на амбулаторном лечении; потерпевшего Потерпевший №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут он находился в салоне автомобиле «Скорой помощи», сидел слева по ходу движения на боковой лавочке, оказывал медицинскую помощь тяжело больному пациенту, за дорогой он не следил, они двигались в автомобиле с включенными маячками и звуковым сигналом, ехали по <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Аурис» р/з № после ДТП они передали пациента другой бригаде скорой помощи, а его доставили на автомобиле скорой помощи в ГКБ-1, в последующем он находился на амбулаторном лечении; потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно около 13 часов 15 минут она находилась в салоне автомобиля скорой помощи и оказывала медицинскую помощь больному, произошел удар в их автомобиль в результате которого она насколько раз ударилась в салоне автомобиля и потеряла сознание, на автомобиле скорой помощи ее доставили в ГКБ-1, в последующем находилась на амбулаторном лечении; свидетелей ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 25 минут он стал очевидцем ДТП, автомобиль скорой помощи двигался по <адрес> в сторону пл.Кондратюка с включенным световым маячком и подавал постоянно звуковой сигнал, при приближении к светофору сбавил скорость для пропуска пешеходов, для автомобилей горел красный сигнал, пешеходы не пропускали скорую помощь, она не подъезжала ближе, убедившись, что все пешеходы пропускают скорую, автомобиль поехал дальше к перекрестку, на котором первый и второй ряд автомобилей на <адрес> магистрали уже притормозили для его пропуска, автомобиль скорой помощи при этом не переставал подавать звуковые и световые сигналы, автомобиль красного цвета «Тойота», не остановившись для пропуска скорой помощи, быстро выехал на перекресток и совершил столкновение с автомобилем скорой помощи; ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут он находился в своем автомобиле на перекрестке <адрес> и <адрес> магистраль, со стороны <адрес> двигался автомобиль скорой помощи, на перекрестке <адрес> магистраль и <адрес> произошло столкновение автомобиля «Тойота Аурис» р/з А267УХ154 и автомобиля скорой помощи, автомобиль скорой помощи двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> на перекрестке, он был со звуковым сигналом и световыми маячками, крайний правый и средний ряд <адрес> магистрали пропускали автомобиль скорой помощи, а автомобиль «Тойота Аурис» ехал в крайнем левом ряду и совершил с ней столкновение.

Исследовав совокупность собранных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, суд считает вину Зайцева П.А. в совершении указанного правонарушения не установленной. При этом суд исходит из следующего.Согласно п.3.1 ПДД РФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 ПДД РФ, приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Согласно пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Согласно п.6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

При этом суд считает достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут Зайцев П.А., выполняя неотложное служебное задание, управляя автомобилем «№, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, на пересечении <адрес> у <адрес>, имея право отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) 8-18 настоящих правил, приложений 1 и 2 к Правилам дорожного движения при условии безопасности дорожного движения, воспользовавшись приоритетом, воспринимая действия водителей транспортных средств как уступающих ему дорогу, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не остановился перед стоп-линией (дорожный знак 6.16 ПДД РФ), после чего произошло столкновение в автомобилем «Тойота Аурис» р/з № под управлением водителя Потерпевший №1, которая двигалась по <адрес> магистраль со стороны <адрес> по направлению к <адрес> на зеленый разрешающий сигнал светофора и не слышала специальный звуковой сигнал. В результате ДТП, согласно заключениям экспертов, травмы получили водитель автомобиля «Тойота Аурис» р/з № Потерпевший №1 - не причинившие вреда здоровью; пассажиры Потерпевший №3 - не причинившие вреда здоровью; Потерпевший №2, которой причинен средней тяжести вред здоровью.

При таких обстоятельствах суд не установил какого-либо нарушения водителем Зайцевым П.А. положений ПДД РФ, которое могло бы послужить причиной наступивших последствий ДТП в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевших.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.2.КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

На основании представленных доказательств суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут водитель Зайцев П.А. выполнял служебное задание по срочной доставке в медицинское учреждение мужчины в состоянии, угрожающем жизни. Для водителя автомобиля скорой медицинской помощи указанное задание, по мнению суда, безусловно, связанно с повышенной психоэмоциональной нагрузкой. При этом, водителем Зайцевым П.А. были предприняты исчерпывающие, по мнению суда, в данном случае меры для предотвращения возможного ДТП - включены свето-звуковые приборы предупреждения, правильно выбран скоростной режим.

Из показаний Зайцева П.А. усматривается, что он перед тем, как прибегнуть к отступлению от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) 8-18 ПДД РФ, приложений 1 и 2 к Правилам дорожного движения, убедился в безопасности продолжения движения. К такому выводу суд приходит на основании анализа представленных доказательств: дождавшись, пока автомобиль скорой помощи пропустят пешеходы, Зайцев П.А. снизил скорость, видел, что автомобили на двух полосах движения по <адрес> магистраль остановились на разрешающий сигнал светофора, явно уступая ему дорогу для выполнения требований ПДД РФ. Такие обстоятельства установлены и из показаний свидетелей ФИО5 о том, автомобиль скорой помощи двигался с включенным световым маячком и подавал постоянно звуковой сигнал, при приближении к светофору сбавил скорость, убедившись, что все пешеходы пропускают скорую, автомобиль поехал дальше к перекрестку, на котором первый и второй ряд автомобилей на <адрес> магистрали уже притормозили для его пропуска, автомобиль скорой помощи при этом не переставал подавать звуковые и световые сигналы, автомобиль красного цвета «Тойота», не остановившись для пропуска скорой помощи, выехал на перекресток и совершил столкновение с автомобилем скорой помощи; ФИО6 о том, что автомобиль скорой помощи на перекрестке двигался со звуковым сигналом и световыми маячками, крайний правый и средний ряд <адрес> магистрали пропускали автомобиль скорой помощи, а автомобиль «Тойота Аурис» ехал в крайнем левом ряду и совершил с ней столкновение.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6 у суда не имеется, они согласуются между собой, с показаниями Зайцева П.А., получены в соответствии с требованиями закона, свидетели перед их дачей в установленном законом порядке были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При таких обстоятельствах суд считает достоверно установленным, что водитель Зайцев П.А., исходя из всех обстоятельств дела, объективно сложившейся сложной дорожной обстановки, не мог предвидеть столкновения и избежать его.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что Зайцев П.А. совершил административное правонарушение, нарушил ПДД РФ, последствием которого явилось причинение вреда здоровью человека.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Зайцева П.А., подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.24 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)                                 ░.░.░░░░░░░