Решение по делу № 2-12471/2016 от 01.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Толщиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО СО «Надежда» к Чуенко В.А., ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Красноярске о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СО «Надежда» обратилось в суд с иском к Чуенко В.А., ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Красноярске о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» суммы выплаченного страхового возмещения в размере 15 720 рублей, неустойки в размере 6 864 рублей 92 копеек, о взыскании с Чуенко В.А. суммы страхового возмещения в размере 45 313 рублей 55 копеек, с ОСАО «Ингосстрах» и Чуенко В.А. расходов на оплату госпошлины в размере 2 236 рублей 95 копеек, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA SPRINTER, государственный номер №, под управлением Чуенко В.А., а также автомобиля KIA RIO, государственный номер №, под управлением собственника Куксачевой Л.В. В результате ДТП, произошедшего по вине Чуенко В.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, автомобилю KIA RIO, государственный номер № были причинены технические повреждения. Автомобиль KIA RIO, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Куксачевой Л.В., на момент ДТП был застрахован ЗАО СО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности ЗАО СО «Надежда» (страховой полис серия № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Куксачёва Л.В. обратилась к истцу с заявлением на выплату страхового возмещения. В соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта восстановительный ремонт автомобиля KIA RIO, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Куксачевой Л.В., был произведен в ООО «Автотехцентр-сервис». На основании счетов от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, выставленному ООО «Автотехцентр - сервис», страховое общество «Надежда» выплатило организации, фактически осуществившей ремонт поврежденного автомобиля, страховое возмещение в размере 166 419 рублей 25 копеек. Согласно материалам дела об административном правонарушении гражданская ответственность Чуенко В.А. была застрахована ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис серия №). ЗАО СО «Надежда» обратилось в ОСАО «Ингосстрах» с претензией о возмещении понесенных расходов в размере 120 000 рублей, что является максимальной страховой суммой по одному страховому случаю на одного потерпевшего. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СО «Надежда» направило в ОСАО «Ингосстрах» требование № с предложением о добровольном удовлетворении требований страхового общества «Надежда» в порядке суброгации в размере выплаченного страхового возмещения. К направленному требованию были приложены все необходимые документы, подтверждающие произведенную страховую выплату. Однако ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» перечислило на расчетный счёт ЗАО СО «Надежда» денежную сумму в размере 104280 рублей, а оставшаяся часть до сих пор перечислена не была, на основании чего с ОСАО «Ингосстрах» в силу ч.2 ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит взысканию неустойка. С Чуенко В.А. в соответствии со ст.1064,1079 ГК РФ подлежит взысканию не возмещенная страховщиком сумма страхового возмещения, выплаченная потерпевшей, в размере 45 313 рублей 55 копеек.

Представитель истца ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 114), просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, на что указано в исковом заявлении (л.д.6).

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», третье лицо Колышко (Куксачева) Л.В., представитель третьего лица ООО «Фортуна Плюс» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 110-113), свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представили. Третье лицо Колышко (Куксачева) Л.В. просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения требований (л.д.118).

Ответчик Чуенко В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом по всем известным суду адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес> (адресная справка, л.д. 48), однако по указанным адресам судебные извещения не получает, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 115-117), что суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, ответчик, извещавшийся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки либо смене места жительства суд не известил, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представил, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ЗАО СО «Надежда» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо, или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, если страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Спринтер, государственный номер №, под управлением Чуенко В.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Киа Рио, государственный номер №, под управлением собственника Куксачевой Л.В. Гражданская ответственность водителя Чуенко В.А., как владельца транспортного средства Тойота Спринтер, государственный номер №, на момент ДТП была застрахована ОСАО «Ингосстрах», страховой полис №, что подтверждается сведениями справки о ДТП (л.д. 64) и не оспаривалось ответчиком Чуенко В.А. в судебном заседании, автогражданская ответственность водителя Куксачевой Л.В., как владельца транспортного средства Киа Рио, государственный номер №, на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «Надежда», страховой полис № (л.д. 8).

Согласно постановлению № 10136 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Чуенко В.А. признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД и на основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено, так как данное нарушение не образует состава административного правонарушения (л.д. 60). В отношении Куксачевой Л.В. постановлением № 10136 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 61).

Согласно акта выполненных работ ООО «Автотехцентр-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, запасных частей и расходных материалов, примененных для ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства Киа Рио, государственный номер №, составляет 166 419 рублей 25 копеек (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ЗАО СО «Надежда» перечислило на счет ООО «Автотехцентр-сервис» страховое возмещение в размере 76 678 рублей 55 копеек и 89 740 рублей 70 копеек, соответственно, в качестве страхового возмещения по полису № согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ убыток №, за автомобиль Куксачевой Л.В. по счету 12267 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» перечислило на счет ООО «Фортуна плюс» страховое возмещение по полису № в размере 52 720 рублей (л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СО «Надежда» направило в адрес ОСАО «Ингосстрах» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, в котором просило осуществить страховую выплату в счет возмещения в порядке суброгации по страховому случаю -ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, виновником которого является Чуенко В.А., потерпевшим – Куксачева Л.В., в размере 120 000 рублей; требование получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» перечислило на счет ЗАО СО «Надежда» страховое возмещение по вышеуказанному страховому случаю в размере 104 280 рублей (л.д. 88).

При таких обстоятельствах, суд, изучив представленные истцом доказательства, считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ЗАО СО «Надежда» недоплаченное в полном объеме страховое возмещение в размере 3 000 рублей (160 000 (страховой лимит)-104 280 (выплаченная истцу ЗАО СО «Надежда» ответчиком ОСАО «Ингосстрах» сумма страхового возмещения)- 52 720 (выплаченное ООО «Фортуна Плюс» страховое возмещение, с Чуенко В.А. в пользу ЗАО «СО «Надежда» надлежит взыскать разницу между суммой выплаченного истцом страхового возмещения потерпевшей Куксачевой Л.В. и суммой страхового возмещения в размере 59 139 рублей 55 копеек (166 419,25 (выплаченное Куксачевой Л.В. страховое возмещение) - 104 280 (выплаченная истцу ЗАО СО «Надежда» ответчиком ОСАО «Ингосстрах» сумма страхового возмещения) - 3 000 (страховое возмещение с ОСАО «Ингосстрах» в пределах страхового лимита)в пользу ЗАО СО «Надежда» недоплаченное в полном объеме, поскольку в судебном заседании имеющимися в административном материале по факту ДТП схемой дорожно-транспортного происшествия, а также объяснениями Куксачевой Л.В., Чуенко В.А., Жарова Д.А., Вилисовой В.И, из которых усматривается, что Чуенко В.А., управляя автомобилем, в районе автозаправки «Фортуна плюс» в районе <адрес>, не справившись с управлением, допустил наезд на колонку АЗС, после чего его вынесло на проезжую часть дороги, где он совершил столкновение с автомобилем под управлением Куксачевой Л.В. в его заднюю левую дверь, автомобили развернуло от удара, затем автомобиль под управлением Чуенко В.А. сдал назад и попытался развернуться, чтобы скрыться, но у него заклинило колесо и Чуенко В.А. был задержан водителем Жаровым Д.А., нашел свое подтверждение факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Чуенко В.А., управлявшего автомобилем Тойота Спринтер, государственный номер АХ 468 Т/24, нарушившего п. 10.1 ПДД, вследствие чего автомобилю Куксачевой Л.В. причинены технические повреждения и материальный ущерб, а также факт выплаты истцом страхового возмещения в указанном выше размере.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако стороной ответчика не представлено суду доказательств в опровержение доводов истца, представленных им в обоснование заявленных требований доказательств и выводов, сделанных судом на основании анализа имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, поскольку выплата суммы выплаченного истцом страхового возмещения в полном объеме не произведена до настоящего времени, ОСАО «Ингосстрах» в пользу ЗАО СО «Надежда» подлежит взысканию неустойка в размере 1 310 рублей 10 копеек, исходя из расчета: 3 000 х 8,25 %/75 х 397 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оснований для снижения которой в соответствии со ст.333 ГПК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 400 рублей, с ответчика Чуенко В.А. в пользу истца подлежат также взысканию возврат госпошлины в размере 1 836 рублей 95 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с Чуенко В.А. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 137 рублей 23 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО СО «Надежда» - удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Красноярске в пользу ЗАО СО «Надежда» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации), 3 000 рублей, неустойку в размере 1 310 рублей 10 копеек, возврат госпошлины в размере 400 рублей, всего 4 710 рублей 10 копеек.

Взыскать с Чуенко В.А. в пользу ЗАО СО «Надежда» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации), 59 139 рублей 25 копеек, возврат госпошлины в размере 1 836 рублей 95 копеек, всего 60 976 рублей 20 копеек.

Взыскать с Чуенко В.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере 137 рублей 23 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Дата изготовления судом мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.В. Мороз