Решение по делу № 2-8/2016 (2-905/2015;) от 02.03.2015

Дело № 2-8/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово « **.**,** года

Ленинский районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего судьи Петровой Н.В.

При секретаре Куйлибаевой З.К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Надыкто И. М. к Пономареву Е. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с повреждением имущества в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Надыкто И.М. обратился в суд с иском к Пономареву Е.В., просит, с учетом изменения исковых требований ( л.д. 94), взыскать с ответчика в свою пользу:

- в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, 360 012 рублей,

- в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 652,85 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что **.**,** произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ** 42,которым управлял Пономарев Е. В., и автомобиля « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № **, находившегося под управлением его владельца Надыкто И. М..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Пономарева Е.В., нарушившего п.11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автомобиль истца в ДТП получил повреждения, и согласно отчета за № **А, выполненного ООО « Сибирское объединение оценщиков», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа его деталей составляет 465 284,54 рублей.

Страховая компания « Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Истец указывает, что восстановление транспортного средства от повреждений, полученных в ДТП, является нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет более 80 % от его рыночной стоимости, определенной экспертным заключением ООО « Сибирское объединение оценщиков» в 510 000 рублей.

Считает, что за счет ответчика подлежит возмещению ущерб, определяемый как разница между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, и размером выплаченного страхового возмещения.

Истец Надыкто И.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца – Чичаев С.В., действующий на основании доверенности от **.**,**, в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Пономарев Е. В. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Плоенума Верховного Суда РФ от 23.07.2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный или распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что **.**,** по вине ответчика Пономарева Е.В., управлявшего <данные изъяты> государственный регистрационный знак № **, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием также автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № **, принадлежавшего на праве собственности истцу Надыкто И.М.( л.д.9- справка о ДТП; л.д. 8- постановление о привлечении Пономарева Е.В. к административной ответственности; л.д. 6- копия ПТС).

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: **.**,** на трассе <данные изъяты> км., Пономарев Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № **, в нарушение п. 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при встречном разъезде при наличии на его полосе препятствия не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ** принадлежащим на праве собственности истцу Надыкто И.М.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными постановления инспектора ГИБДД ОМВД России по ... от **.**,** в отношении Пономарева Е.В. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.25 КоАП РФ, вступившего в законную силу( л.д. 8), данными схемы места совершения административного правонарушения от **.**,**, справки о ДТП, письменных объяснений Пономарева Е.В., Надыкто И.М., Сидарюка В.В., содержащихся в административном материале, и ответчиком не опровергнуты.

Оснований не доверять перечисленным доказательствам у суда нет, их достоверность сторонами не оспаривается.

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, получивший механические повреждения( л.д.9-справка о ДТП).

Транспортное средство истца застраховано по договору обязательного страхования автогражданской ответственности( полис ССС № ** с периодом действия с **.**,** 13.26 часов по **.**,**) в ООО "Росгосстрах, которым было выплачено 120 000 рублей в пределах страховой суммы( л.д. 23, 24 - копия акта о страховом случае).

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы за № **А, выполненной экспертом ООО « Сибирское объединение оценщиков» Цевелевым Е.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № **, принадлежащего на праве собственности истцу Надыкто И.М., от повреждений, полученных **.**,** в ДТП, составила без учета износа запасных частей, узлов и агрегатов 484 084,54 рублей, с учетом их износа - 465 284,54 рублей( л.д.142-154).

Из экспертного заключения за № ** А от **.**,**, выполненного в рамках судебной автотехнической экспертизы также экспертом ООО « Сибирское объединение оценщиков» Цевелевым Е.А., следует, что рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на **.**,** составляла 510 000 рублей, стоимость годных остатков- 29 988 рублей( л.д.66-85).

Заключения эксперта не вызывают сомнений в обоснованности выводов, при производстве экспертиз были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертиз был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, обладает необходимыми знаниями, имел на дату проведения экспертиз значительный стаж экспертной работы, содержание заключений соответствует нормативно-правовым требованиям, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу.

Установив изложенные обстоятельства, учитывая, что на страховщика, исходя из норм, регулирующих вопросы страхового возмещения при страховании гражданской ответственности, возложена обязанность по возмещению имущественного вреда в виде восстановительного ремонта в размере стоимости такого ремонта с учетом износа, суд находит необходимым и правильным, исходя из положений ст. 1072 ГК РФ и принципа полного возмещения убытков, взыскать в пользу истца Надыкто И.М. с Пономарева В.В. - лица, ответственного за вред, разницу в стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов ( 484 084,54 рублей) и частичной оплатой стоимости восстановительного ремонта страховой компанией (120 000 рублей).

Определяя размер возмещения на основе стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета заменяемых частей, узлов и агрегатов, суд принимает во внимание, что стороной истца доказательств нецелесообразности восстановления автомобиля не представлено.

Напротив, материалы дела, в том числе выводы эксперта, не свидетельствуют о невозможности восстановления автомобиля истца. В частности, суд отмечает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства даже без учета его износа не достигал его рыночной стоимости и не превышает ее.

Также суд учитывает, что из экспертного заключения за № ** А от **.**,**, выполненного в рамках судебной автотехнической экспертизы экспертом ООО « Сибирское объединение оценщиков» Цевелевым Е.А., явствует, что восстановительные работы включают замену ряда поврежденных и сопряженных с ними частей, узлов и агрегатов на новые, и стороной ответчика не представлено доказательств наличия иных способов исправления таких повреждений автомобиля, в частности, основанных на использовании бывших в употреблении заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Определяя конкретный размер возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая, что разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов ( 484 084,54 рублей) и частичной оплатой стоимости восстановительного ремонта страховой компанией (120 000 рублей) составляет 364 084,54 рублей, между тем, действуя по правилам ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требований, взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, 360 012 рублей.

На основании ст. 94,98 ГПК РФ, суд находит необходимым и правильным возместить истцу за счет ответчика понесенные истцом при подаче иска расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 652,85 рублей; неоплаченную истцом при подаче иска часть государственной пошлины, исчисленной по правилам п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенных исковых требований, - в размере 147,27 рублей взыскать в доход бюджета.

Расчет государственной пошлины:

1)5 200 рублей + 1 % ( 360 012 рублей – 200 000 рублей)= 6 800,12 рублей;

2) 6 800,12 рублей- 6 652,85 рублей = 147,27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пономарева Е. В. в пользу Надыкто И. М. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в связи с повреждением имущества в дорожно-транспортном происшествии, 360 012 рублей ( триста шестьдесят тысяч двенадцать рублей); в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 652,85 рублей ( шесть тысяч шестьсот пятьдесят два рубля восемьдесят пять копеек).

Взыскать с Пономарева Е. В. государственную пошлину в доход бюджета в размере 147,27 рублей ( сто сорок семь рублей двадцать семь копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок, исчисляемый с даты вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено **.**,**.

Председательствующий: Петрова Н.В.