Решение по делу № 2-2909/2010 ~ М-2459/2010 от 14.07.2010

Дело №2-2909/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2010 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

судьи Полещук З.Н.,

при секретаре Ермоловой Е.Ю.,

с участием представителя истца Маюковой Ю.В., ответчика Ким И.С., Ким М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда поддержки малого предпринимательства Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Ким Игорю Сергеевичу, Фильченкову Александру Васильевичу, Ким Маргарите Сергеевне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края обратился с иском в суд к индивидуальному предпринимателю Ким И.С., Фильченкову А.В., Ким М.С. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы задолженности по договору займа №09-243, заключенного 09.11.2009 г. между истцом и ИП Ким И.С., в размере 919825,05 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16398,25 руб.

Свои требования истец обосновал тем, что 09.11.2009 г. между истцом и ИП Ким И.С. был заключен договор займа №09/243 на сумму 1000000 руб. сроком на 12 месяцев с уплатой процентов 14,5% годовых за пользование займом с целью развития бизнеса сельскохозяйственного назначения. Сторонами утвержден график гашения долга.

С целью обеспечения договора займа были заключены: договор поручительства №09/243-1 от 09.11.2009 г. с Фильченковым А.В., договор поручительства №09/243-2 от 09.11.2009 г. с Ким М.С., договор залога оборудования по изготовлению сухого картофеля №09/243-3, принадлежащего ИП Ким И.С., договор залога №09/243-4 от 09.11.2009 г. имущества (А4; Трактор А5;А1; А2; А3), принадлежащего Фильченкову А.В.

Учитывая, что ответчики от взятых на себя обязательств по погашению займа уклоняются, истец обратился в суд с данным иском.

В качестве самостоятельного материально-правового требования истец предъявил требование об обращении взыскания на вышеперечисленное заложенное имущество, принадлежащее Фильченкову А.В.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уменьшал исковые требования.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Маюкова Ю.В. исковые требования уменьшила, просила взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга по договору займа в размере 102764,95 руб., задолженность по уплате процентов - 26493,30 руб., пеню - 20000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 16398,25 руб.

Ответчики Ким И.С., Ким М.С., каждый в отдельности, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что образовавшуюся задолженность собираются погасить в ближайшем будущем.

Ответчик Фильченков А.В. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте, не явился по неизвестной суду причине. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.11.2009 г. между Фондом поддержки малого предпринимательства Хабаровского края (займодавцем) и индивидуальным предпринимателем Ким И.С. (заемщиком) был заключен договор займа №09/243, в соответствии с которому займодавец предоставил заемщику кредит в сумме 1 млн. руб. сроком на 12 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 14,5 % годовых в сроки и на условиях договора. Сторонами был утвержден график гашения кредита.

Факт получения указанной суммы, подтверждается выпиской по лицевому счету и не опровергается Ким И.С.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что у ответчика Ким И.С. имеется просроченная задолженность по погашения основного долга по договору займа в размере 102764, 95 руб., а также непогашенные проценты в сумме 26493,30 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ пеней признается определенная договором законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчетом истца доказано, что размер пени на сумму займа за период с 11.05.2010 г. по 25.06.2010 г. составляет 37837,56 руб., за просрочку погашения процентов за пользование займом за период с 11.02.2010 г. по 25.06.2010 г. - 3289,60 руб., а всего - 41127,16 руб.

С учетом нарушения ответчиком сроков погашения договорных обязательств, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и на основании требования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 20000 рублей.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены 09.11.2009 г. договора поручительства: №09/243-1 с Фильченковым А.В. и №09/243-2 с Ким М.С.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров поручительства Фильченков А.В. и Ким М.С. взяли на себя обязательства отвечать перед истцом за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем Ким И.С. обязательств, возникших из договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 16398,25 рублей подтверждены платежным поручением №423 от 13.07.2010 г. и должны быть возмещены ответчиками в соответствии с правилами п. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 102764 ░░░░░ 95 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 26493 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16398 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░ 165656 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░