Решение по делу № А76-585/2007 от 06.04.2007

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«06»  апреля 2007г.                         Дело № А76-585/2007-44-23

Резолютивная часть решения оглашена 02.04.2007г.

Полный текст решения изготовлен 06.04.2007г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи   Елькиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалгинбаевой Ф.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ИП Максимова В.Н., с. Ларино Уйского района

К       МР ИФНС России № 5 по Челябинской области, г. Чебаркуль

о        признании недействительным н/акта и встречное заявление о взыскании налоговых санкций

при участии в заседании:

от заявителя: Максимов В.Н. – паспорт от 25.09.2003г. 75 03 867088; Пензина У.В. – представитель по доверенности от 16.01.2007г. б/н, юрисконсульт, паспорт от 09.09.2005г. 75 05 647777

от ответчика: Гумирова Е.А. – старший налоговый инспектор, представитель по доверенности от 30.08.2006г. № 12, удостоверение от 13.07.2005г. № 120406

У С Т А Н О В И Л:

ИП Максимов В.Н. обратился с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России № 5 по Челябинской области от 09.10.2006г. № 89, согласно которому заявитель привлечен к ответственности за неуплату налогов, страховых взносов, неперечисление налогов на доходы физических лиц, непредставление деклараций и сведений о доходах в общей сумме штрафов 80 976 руб. (размер оспариваемого штрафа был уточнен в судебном заседании, о чем учинена в протоколе судебного заседания запись). Кроме того, указанным решением (в оспариваемой части) заявителю предложено уплатить НДФЛ (ИП) в размере 1 202 руб., ЕСН в сумме 14 941 руб., а также удержать и перечислить НДФЛ с доходов физических лиц 18 330 руб. и соответствующие пени в размере 2 500 руб.

В обоснование своих доводов о незаконности ненормативного акта налогового органа заявитель сослался на неосновательное непринятие в расходы при исчислении налоговой базы по НДФЛ, уплачиваемого предпринимателем, стоимости лесорубочного билета, ГСМ, на имеющуюся переплату налога на доходы в спорном (2005г.) периоде, незаконность уплаты ЕДФЛ, не удержанного у физических лиц, за счет денежных средств предпринимателя, недоказанность вины, применение ответственности без учета смягчающих обстоятельств. В качестве последних указано на правовую неосведомленность в части порядка налогообложения, отказ налогового органа дать разъяснения по объему существующих у налогоплательщика обязанностей по уплате конкретных налогов (в т.ч. ЕСН, НДС), совершение правонарушения впервые, фактически отсутствие деятельности, и соответственно, дохода, достаточного для уплаты штрафа в указанном размере, трудное материальное положение (постоянный доход семьи – заработная плата супруги в размере 2 500 руб. и нахождении на иждивении 2-ух несовершеннолетних детей), а также направленности деятельности налогоплательщика – обеспечение жителей Уйского района (в основном пенсионеры) лесом.

Налоговая инспекция не признала заявленного требования, указав на законность принятого ненормативного акта.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил:

Согласно решению руководителя налоговой инспекции от 09.10.2006г. № 89 (л.д. 126, 127 том 1) у ИП Максимова В.Н. была назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и платежей в бюджет с 01.01.2005г. по 31.12.2005г.

По результатам проверки был оформлен акт от 12.12.2006г. № 91

В акте нашли отражение следующие правонарушения:

1.Находясь на общем режиме налогообложения, ИП Максимов В.Н. в 2005г. исчислил налоговую базу по налогу на доходы, исключив из нее затраты на приобретение мотопилы (18 500 руб.), подлежащие списанию через амортизационные отчисления в порядке п.1 ст.256 НК РФ.

Занижение налога составило за счет неосновательного включения в расходы полной стоимости амортизационного имущества 1 202 руб. (п. 2.1 акта).

2.В нарушение п.7 ст.244 НК РФ, ИП Максимовым В.Н. не была по сроку 30.04.2006г. представлена в налоговую инспекцию декларация по Единому социальному налогу.

Кроме того, предпринимателем не был начислен и уплачен за 2005г. единый социальный налог с суммы полученного дохода (300 861 руб.).

Размер неуплаченного налога составил 14 941 руб. (п. 2.2 акта).

3.В связи с реализацией продукции на сумму 300 861 руб. налогоплательщику, являющемуся плательщиком НДС в силу ст.143 НК РФ, следовало уплатить в бюджет за 4 квартал 2005г. НДС в сумме 54 155 руб.

Налог в указанной сумме исчислен и уплачен в установленный п.6 ст.174 НК РФ срок (не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим кварталом) не был, как не была представлена и декларация по спорному налогу (п.2.4 акта).

4.ИП Максимов В.Н. в 2005г. являлся налоговым агентом (ст.24 НК РФ), т.к. производил выплаты физическим лицам.

С сумм выплат (142 200 руб.) следовало удержать и перечислить в бюджет налог на доходы в сумме 18 330 руб. (п.2.5 Акта).

Указанный налог с выплат в форме денежных средств (подтверждено расходными ордерами) удержан не был.

Не была предпринимателем выполнена обязанность извещать налоговый орган о произведенных выплатах физическим лицам путем предоставления формы 2-НДФЛ (п.2.5.2 акта). Всего не было представлено сведений на 7 физических лиц.

5.С произведенных выплат (142 200 руб.) в порядке ст.241 НК РФ не был предпринимателем исчислен и уплачен ЕСН в размере 36 972 руб. (п.2.6.2 акта) и представлена декларация за 2005 год (п.2.6.1 акта), а также уплачены страховые взносы в размере 19 908 руб. в ПФ РФ (п.2.7.2 акта).

Акт получен ИП 12.12.2006г. Возражений на акт в установленный срок (указан в акте) от Максимова В.Н. не поступило.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководителем принято решение от 29.12.2006г. № 91 о привлечении Максимова В.Н. к налоговой ответственности.

Об уплате налогов, страховых взносов, пеней и штрафов предпринимателю в порядке ст.70 НК РФ вручено требование № 69, которое в добровольном порядке не исполнено.

Последнее послужило основанием для обращения налогового органа в суд со встречным заявлением о взыскании налоговых санкций (65 507 руб.) (л.д. 90-92 том 1).

Перечень предъявленных санкций ограничен санкциями, размер которых согласно оспариваемому решению превышает 5 тыс. руб., т.к. требования о взыскании санкций до 5 тыс. руб. подлежат удовлетворению в порядке, определенном ст.103.1 НК РФ.

В судебном порядке заявления сторон подлежат удовлетворению частично в силу нижеследующего:

Отнесение полной стоимости бензопилы, являющейся в контексте положений Приказа Минфина РФ № 86н БГ-3-04/430, п.1 ст.256 НК РФ амортизируемым имуществом, в состав расходов 2005 года – года приобретением является неправомерным.

Нормы главы «Налог на прибыль организаций», относящиеся к порядку определения расходов для целей налогообложения, применяются к порядку определения расходов, принимаемых к вычету при исчислении налоговой базы по НДФЛ, в силу подп.1 ст.221 НК РФ.

Стоимость амортизируемого имущества согласно п.1 ст.256 НК РФ погашается путем начисления амортизации.

Амортизация подлежит начислению одним из методов, указанных в п.1 ст.259 НК РФ: линейным или нелинейным методами. Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект введен в эксплуатацию (п.2 ст.259 НК РФ).

Сумма амортизационных отчислений, рассчитанных линейным методом, составила 9 250 руб.

Остальные 9 250 руб. неосновательно включены в расходы, что привело к занижению налоговой базы и налога, подлежащего уплате в бюджет.

Указанное правонарушение образует состав правонарушения, за которое наступает ответственность, предусмотренная ст.122 НК РФ.

Вместе с тем со срока возникновения обязанности по уплате спорного НДФЛ и на дату вынесения решения у налогоплательщика согласно лицевому счету имелась переплата в размере 13 069 руб. (п.1.4 решения), достаточном для покрытия недоимки. Налогоплательщик в связи с имеющейся переплатой не был привлечен к налоговой ответственности, но не исчисленную к уплате сумму налога (1 202 руб.) ему было предложено уплатить в бюджет.

Суд считает, что вменение налогоплательщику такой обязанности по уплате налога нарушает права налогоплательщика, т.к. указание на уплату в решении, требовании к уплате налога является этапами принудительного взыскания. Тогда как при наличии переплаты, последнюю налоговые органы в силу п.5 ст.78 НК РФ вправе самостоятельно зачесть в счет имеющейся недоимки по другим налогам.

При указанном обстоятельстве решение ИФНС России в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 1 202 руб. подлежит признанию недействительным.

ИП Максимов В.Н. в проверяемом налоговом периоде, осуществляющий предпринимательскую деятельность и производящий выплаты физическим лицам, являлся плательщиком единого социального налога (ст.235 НК РФ).

В связи с доказанностью фактов выплат дохода физическим лицам и получение дохода самим предпринимателем, что составляет объекты налогообложения в соответствии с пунктами 1 и 2 ст.236 НК РФ, Максимов В.Н. должен был исчислять и уплачивать ЕСН в порядке, закрепленном в ст.ст.243, 244 НК РФ, а также представлять налоговые декларации по итогам налогового и отчетных периодов.

Налоговым периодом признается календарный год, а отчетными – 1 квартал, полугодие и девять месяцев (ст.240 НК РФ).

Налоги за 2005 год не начислялись, декларации не представлялись.

При указанных обстоятельствах к ответственности за неуплату ЕСН за 2005г. (14 941 руб. и 36 972 руб.) по основанию ст.122 НК РФ и за непредставление деклараций по основанию ст.119 (пункты 1 и 2) НК РФ является правомерным.

По размеру доначисленных налогов, пени (правомерно предложены к уплате в связи с доказанностью наличия недоимки) и штрафов спор между сторонами отсутствует.

При этом ИП Максимовым было заявлено о наличии переплаты в виде уплаченных 14 016 руб. Последние были учтены налоговой инспекцией в иных платежах. Кроме того, в части предложенного к уплате ЕСН предпринимателем оспаривается только в размере 3 634,90 руб., составляющих сумму налога, исчисленную по сумме затрат, связанных с приобретением ГСМ и лесорубочного билета, не принятых в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления ЕСН, как  документально неподтвержденные. Действия налоговой инспекции в указанном случае были законны, т.к. согласно п.1 ст.252 НК РФ расходы должны быть не только обоснованы, но и документально подтверждены.

Учитывая, что с 2001 года индивидуальные предприниматели включены в перечень налогоплательщиков по НДС (ст.143 НК РФ), Максимов В.Н. должен был с суммы реализации в 2005г. (300 861 руб.) уплатить налог на добавленную стоимость (54 155 руб.).

Налог в указанном размере исчислен не был, декларация по налогу за 3 и 4 квартал 2005г. не представлялась.

Налоговой инспекцией налог исчислен по ставке 18% без учета вычетов, предусмотренных ст.171 НК РФ, т.к. документов (счет-фактуры, платежные документы), подтверждающих в силу ст.ст.169, 172 НК РФ право на вычет, представлено не было.

Не было представлено иных, кроме учтенных налоговой инспекцией при проверке, документов и в суд.

Материалами дела подтверждена обоснованность начисления НДС, а также привлечения к ответственности за неуплату налога (10 831 руб.) и непредставление декларации за 4 квартал 2005г. (32 493 руб.)

На основании ст.24 НК РФ ИП Максимов В.Н. являлся налоговым агентом, т.к. в 2005г. выплачивал доходы наемным работникам в виде заработной платы.

Как налоговый агент ИП Максимов в нарушение ст.226 НК РФ не исчислил и не удержал при выплате дохода с физических лиц налог в сумме 18.330 руб.

Согласно ст.123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% суммы, подлежащей перечислению.

В контексте указанного привлечение предпринимателя к ответственности в виде штрафа в размере 3 666 руб. правомерно. Вина (108 НК РФ) налогового агента в совершенном правонарушении доказана материалами дела, т.к. Максимов В.Н., имея возможность удержать НДФЛ, выплачивая зарплату, бездействовал. Доказательств противного суду не представлено, как не представлено доказательств представления в налоговый орган сведений о выплатах, произведенных 7 физическим лицам (форма 2 – НДФЛ). Последнее послужило законным основанием для привлечения к ответственности по ст.126 НК РФ, т.к. обязанность налоговых агентов представлять по месту своего учета указанные выше сведения (закреплена в п.2 ст.230 НК РФ) Максимовым В.Н. не выполнена.

Вместе с тем на налогового агента не возложена действующим законодательством обязанность уплачивать не удержанные суммы НДФЛ за счет собственных средств.

Как следует из резолютивной части решения (п.2.2) ИП предложено «удержать не удержанный налог на доходы физических лиц с доходов налогоплательщиков в сумме 18 330 руб., указанных в п.2.5 акта проверки и перечислить в бюджет отдельным поручением».

При этом налоговой инспекцией не было учтено, что физические лица уже не состоят в трудовых отношениях с ИП Максимовым, в связи с чем исполнить предписанную обязанность последний не может.

В названном пункте указано альтернативное предписание, согласно которому при невозможности удержать налог, необходимо известить МИФНС России № 5 о данном обстоятельстве и передать «на взыскание исчисленную сумму налога …».

Альтернативность предписания не помешала налоговой инспекции выставить налоговому агенту требование об уплате неудержанного налога № 69 по состоянию на 09.01.2007г.

Указанное требование является элементом порядка бесспорного взыскания, предусмотренного ст.46 НК РФ.

Действия налогового органа свидетельствуют о неоднозначном толковании пункта 2 решения № 81, что приводит (привело) к нарушению прав налогоплательщика (налогового агента).

В целях пресечения незаконного ущемления прав Максимова В.Н., суд считает необходимым признать п.2.2 решения незаконным.

При отсутствии обязанности уплатить за физических лиц НДФЛ не подлежат взысканию и пени (2 500 руб.), т.к. согласно ст.75 НК РФ пени подлежат выплате в случае уплаты причитающихся сумм налогов или споров.

Незаконно привлечение к ответственности предпринимателя за неуплату страховых взносов в ПФ РФ.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование начислены по результатам проверки за 2005г.

В указанном периоде в силу ст.9 ФЗ от 05.08.2000г. № 118-ФЗ на налоговые органы возложен контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты взносов в ПФ РФ, уплачиваемых в составе единого социального налога (взноса).

Взыскание сумм недоимки, пеней и штрафов по взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, в т.ч. ПФ РФ, возложено законодателем (абз. 4 ст. 9 названного закона) на налоговые органы только в части недоимок, пеней и штрафов, образовавшихся на 01.01.2001г.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона, контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

В силу ч. 2 ст. 25 Закона налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 февраля 2006 г. N 105 «О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 № 137-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров» предусмотрено, что при рассмотрении дел, связанных с взысканием недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов либо с обжалованием действий по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии с положениями ст. 25 Закона, следует иметь в виду, что полномочиями по взысканию указанных сумм наделены лишь территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы такими полномочиями не обладают.

В силу указанных обстоятельств налоговый орган не вправе привлекать к ответственности за неуплату страховых взносов.

Судом приняты в качестве состоятельных доводы заявителя о наличии смягчающих обстоятельств (ст.112 НК РФ), в связи с чем размер штрафа подлежит уменьшению в 10 раз.

Не принят в качестве состоятельного довод заявителя, как исключающий ответственность, отсутствие правовых разъяснений со стороны налоговой инспекции. Последние (разъяснения) даются бесплатно налоговым органом в порядке ст.32 НК РФ. Доказательств обращения за разъяснениями о действующих налогах и сборах ИП Максимовым не представлено.

Встречное заявление налогового органа удовлетворяется в части штрафа, признанного законным к взысканию (10% от суммы требований).

При принятии резолютивной части решения (оглашена в заседании) в части итоговой суммы налоговых санкций была допущена арифметическая ошибка, которая подлежит исправлению в порядке ст.179 АПК РФ, т.к. такое исправление не изменяет решение.

Итоговую сумму штрафа, решение о взыскании которой является недействительным, следует читать «73 276,60 руб.».

Соответственно изменится и размер госпошлины, подлежащий отнесению на стороны в порядке ст.110 НК РФ, в связи с чем госпошлина, подлежащая возврату ИП Максимову, составит 1 742,85 руб.

Возврат госпошлины осуществляется в связи с тем, что при подаче заявления ИП госпошлина уплачена в размере, превышающим установленный ст.333 НК РФ на 1 900 руб.

При определении размера госпошлины, подлежащей возврату, учтена госпошлина, подлежащая взысканию с предпринимателя по удовлетворенной части встречного заявления налогового органа (246,52 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 201, 216 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение МИФНС России № 5 по Челябинской области № 81 от 29.12.2006г. «О привлечении … ИП Максимова Вячеслава Николаевича к налоговой ответственности» в части за неуплату единого социального налога в сумме 2 689,20 руб. (подп. «а» п. 1), единого социального налога (для лиц, производящих выплаты физическим лицам) в сумме 6 655,50 руб. (подп. «в» п. 1), НДС в сумме 9 747,90 руб. (подп. «б» п. 1); за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2005г. в сумме 4 034,70 руб. (подп. «д» п. 1), по НДС в сумме 29 243,7 руб. (подп. «е» п. 1), ЕСН (для лиц, производящих выплаты физическим лицам) в сумме 13 309,20 руб.; за неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию с физических лиц в сумме 3 299,4 руб. (подп. «з» п. 1); непредставление налоговым агентом сведений о доходах в сумме 315 руб. (подп. «и» п. 1), неуплату страховых взносов в сумме 3 982 руб. (подп. «г» п. 1), всего налоговых санкций – 73 276,60 руб., а также в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 1 202 руб., перечислить налог на доходы в сумме 18 330 руб. (п. 2.2) и соответствующие налогу пени уплатить (2 500 руб.) (подп. «в» п. 2.1).

В остальной части заявления ИП Максимова В.Н. отказать.

Удовлетворить встречное заявление МИФНС России № 5 по Челябинской области.

Взыскать с ИП Максимова Вячеслава Николаевича, 1967 г.р., уроженца г. Златоуста, проживающего по адресу: г. Чебаркуль, ул. Карпенко, 8, зарегистрированного в качестве предпринимателя в ЕГРИП 28.07.2004г., в доход бюджета штраф в сумме 6 550,7 руб.

В остальной части заявления отказать.

Возвратить ИП Максимову В.Н. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 742,85 руб., уплаченных по квитанции от 16.01.2007г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Челябинск или в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу в ФАС Уральского округа, г. Екатеринбург.

Жалобы подаются через арбитражный суд, принявший настоящее решение.

          Судья                                                                            Л.А. Елькина

0_5