Решение от 17.07.2014 по делу № 2-1658/2014 от 05.03.2014

Дело № 2-1658/2014 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2014 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.,

при секретаре Атанян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приходько Д. В. к ООО УК ПКФ «ЮГ-ТТ», третьи лица: ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», ИВЦ «ЖКХ», ООО «РТС», Приходько Н. А. о взыскании суммы материального ущерба, обязании произвести определенные действия и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Приходько Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК ПКФ «ЮГ-ТТ» о взыскании материального ущерба, обязании ответчика отключить и демонтировать от общедомовой электросети электрооборудование фирм-провайдеров, незаконно (несанкционированно) подключенных, взыскании с ООО УК ПКФ «ЮГ-ТТ» материального ущерб в размере 3 210 руб., обязании прекратить начисление денежных средств в квитанциях по оплате услуг ЖКХ по графе «коллективная антенна», взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» является управляющей компанией <...> по адресу: <...> обслуживает указанный дом ненадлежащим образом с нарушением положений ЖК РФ и принятых в соответствии с ним нормативно-правовых актов.

На каждом этаже в шести подъездах <...> установлено оборудование фирм-провайдеров кабельного телевидения, интернета и связи, которое подключено к общедомовой электросети и потребляемая этим оборудованием электроэнергия учитывается общедомовым электросчетчиком и оплачивается собственниками жилых помещений указанного дома как общедомовые нужды.

Истец неоднократно обращался в ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и ООО УК ПКФ «ЮГ-ТТ» с заявлением о предоставлении ему информации: о заключенных договорах с фирмами провайдерами подключенными к общедомовой электросети, оборудование какой мощности установлено этими фирмами, какое количество электроэнергии потребляется этими фирмами, каким образом происходит начисление платы за потребляемую ими энергию.

Из представленных ответов ООО УК ПКФ «ЮГ-ТТ» и ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» следует, что договор об установке оборудования и электроснабжения заключен только с ЗАО «Электро-Ком», с другими же фирмами по указанию ответчика: ОАО «Ростелеком», ЗАО «Комстар-Регионы», ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» договора не заключались.

В досудебном порядке истец обращался в Администрацию <...> с требованием обязать ООО УК ПКФ «ЮГ-ТТ» принять меры для устранения нарушений норм ЖК и остальных принятых в соответствии с ним нормативно-правовых актов. Для проверки обращения Приходько Д.В., Администрацией города создана комиссия, согласно проверки которой, факты незаконного подключения к общедомовой электросети подтвердились.

На основании изложенного и с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате незаконного начисления денежных средств за оплату электроэнергии по графе МОП ОДН в размере 1842 руб.; обязать ответчика отключить и демонтировать от общедомовой электросети электрооборудование фирм-провайдеров, незаконно (несанкционированно) подключенное; взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате незаконного начисления денежных средств за оплату пользования коллективной антенной в размере 1368 руб.; обязать ответчика прекратить начисление денежных средств в квитанциях по оплате услуг ЖКХ по графе «коллективная антенна».

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представить ответчика по доверенности Стеклянникова О.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать.

Представитель третьего лица ИВЦ «ЖКХ» и третье лицо Приходько Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело в отношении них рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «РТС» в судебное заседание не явился, извещался по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако вся корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Дело в отношении представителя рассмотрено в порядке ст. 117, 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственниками <...> по адресу: <...> по 1/2 доле являются Приходько Н. А. и Приходько Д. В..

Управляющей компанией <...> по адресу: <...> является ООО УК ПКФ «ЮГ-ТТ».

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ... г. № 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... г. № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и ООО УК ПКФ «ЮГ-ТТ» заключен абонентский договор от 01.07.2012, п. 1.3 которого указано, что права, обязанности и ответственность исполнения коммунальных услуг лежит на УК. Пунктом 3.13 предусмотрено, что УК ежемесячно, не позднее 25 числа расчетного месяца, предоставляет ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» обновленную информацию о потребителях, необходимую для надлежащего исполнения указанного договора, в том числе о временном отсутствии потребителей; изменении их персонального и количественного состава; изменениях в регистрационном учете граждан; изменении режима потребления энергии; переходе прекращении ограничении (обременении) прав на помещение в многоквартирных жилых домах; об изменениях по приборам учета потребителей, составленных актах снятии показателей (проверок), в том числе о нарушениях, с предоставлением оригиналов данных актов и т.д.

Также в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в подъездах спорного дома подключено оборудование фирм-провайдеров: ОАО «Ростелеком», ЗАО «Комстар-Регионы», ЗАО «Эр-Телеком Холдинг», однако договора с этими фирмами не заключены. Только с фирмой ЗАО «Электро-Ком» заключен договор электроснабжения от 01.06.2010.

В материалах дела представлена переписка между истцом и ответчиком, согласно писем которой, последним в адрес фирм-провайдеров были направлены письма с предложением заключить договор электроснабжения, в случае не заключения УК оставляла за собой право по отключению оборудования от общедомовых электрических сетей. Однако, как следует из пояснений представителя ответчика, письма остались без исполнения.

В силу п.п. Д п. 4 Постановления Правительства РФ от ... г. "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" - управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: заключение договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида, а также договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации); заключение иных договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме.

Согласно п. 62 Постановления Правительства РФ от ... г. "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" - при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. В случае если несанкционированное подключение потребителя к внутридомовым инженерным системам повлекло возникновение убытков у другого потребителя (потребителей), в том числе в виде увеличения начисленной ему (им) исполнителем и уплаченной им (ими) платы за коммунальную услугу, то такой потребитель (потребители) вправе требовать в установленном гражданским законодательством Российской Федерации порядке возмещения причиненных ему (им) убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, в частности, ответов управляющей организации адресованные Приходько Д.В. – прокладка кабелей, установка оборудования на предоставляемые жильцам вышеуказанных услуг осуществляется по согласованию с УК на основании решения общего собрания собственников путем заочного (очного) голосования. Вместе с тем, в УК ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» не поступали на согласование протоколы общего собрания собственников и реестры голосования от провайдеров кабельного телевидения, интернета, связи (л.д. 12).

Фирмам-провайдерам для решения вопроса о фактическом доступе к техническим и подсобным помещениям в жилых многоквартирных домах необходимо обращаться в управляющую компанию, что последними сделано не было, договора не заключены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что УК не исполнены обязанности по незамедлительному устранению (демонтированию) несанкционированного подключения оборудования к внутридомовым инженерным системам. Возражения представителя ответчика, основанные на том, что до настоящего времени неизвестны фирмы-провайдеры, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно представленной в материалы дела переписке, фирмы-провайдеры перечислены в письмах УК и более того в их адреса направлены письма с предложением заключить договора. Суд считает, необходимым удовлетворить требование истца об обязании ответчика отключить и демонтировать от общедомовой электросети по адресу: <...> электрооборудование фирм-провайдеров, незаконно (несанкционированно) подключенных.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что фактически сложившиеся правоотношения между сторонами находятся в поле действия Закона Российской Федерации от ... г. "О защите прав потребителей", Приходько Д.В. является потребителем услуг управляющей организации, причиненный истцу ущерб находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязанностей, следовательно, управляющей организации надлежит устранить недостатки и возместить истцу причиненный материальный ущерб.

Удовлетворяя данные требования, с ООО УК ПКФ «ЮГ-ТТ» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства незаконно начисленные за оплату электроэнергии по графе МОП ОДН, куда были включены затраты электроэнергии на обслуживание фирм-провайдеров незаконно подключенных в размере 1842 руб. Данный расчет представлен истцом, с которым суд соглашается, в силу того что представителем ответчика иной представлен не был.

По смыслу Закона Российской Федерации от ... г. "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

При этом статьей 14 данного закона предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб., суд считает его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако не в том размере как заявлено истцом.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу Приходько Д.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Рассматривая требования истца об обязании прекратить начисление денежных средств в квитанциях по оплате услуг ЖКХ в графе «коллективная антенна» и взыскании с ООО УК ПКФ «ЮГ-ТТ» материального ущерб в размере 1368 руб., суд исходит из того что ответчик не предоставляет данную услугу, денежные средства начисляются ГУП РО ИВЦ ЖКХ и согласно представленным представителем ответчика реестрам перечисление денежных средств по предоставлению данной услуги происходит в ООО «РТС». Предоставление данной услуги носит заявительный характер, в связи с чем истцу необходимо обратиться с заявлением в организацию предоставляющую данную услугу с просьбой отключить предоставление данной услуги. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований об обязании прекратить начисление денежных средств в квитанциях по оплате услуг ЖКХ в графе «коллективная антенна» и взыскании 1368 руб. за оплату пользования коллективной антенной.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ ░░░ «░░-░░», ░░░░░░ ░░░░: ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░», ░░░ «░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ «░░-░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ «░░-░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1842 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.07.2014.

░░░░░

2-1658/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Приходько Д.В.
Ответчики
ООО ПКФ "ЮГ-ТТ"
Другие
Приходько Наталья Алексеевна
ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго"
ООО "РТС"
ГУП РО ИВЦ ЖКХ
Суд
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
Дело на сайте суда
oktyabrsky.ros.sudrf.ru
05.03.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
05.03.2014Передача материалов судье
07.03.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
07.03.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
07.03.2014Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
01.04.2014Предварительное судебное заседание
22.04.2014Судебное заседание
22.05.2014Судебное заседание
23.05.2014Судебное заседание
02.07.2014Судебное заседание
17.07.2014Судебное заседание
22.07.2014Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.07.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.08.2014Дело оформлено
04.09.2014Дело передано в архив
17.07.2014
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее