Решение по делу № 2-950/2015 (2-14528/2014;) от 08.10.2014

Дело № 2-950/2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Селибова А.Ф.,

при секретаре          ФИО6,

с участием истца                              ФИО4,

представителя истца                 ФИО7,

ответчика                                 ФИО2,

представителя ответчика                         ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО10 о взыскании материального ущерба и убытков, причиненных заливом квартиры, ссылаясь на те обстоятельства, что является собственником <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, по халатности жильца. Специалистами ООО «УЖКХ <адрес>» составлен акт осмотра квартиры истца.

ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное, существенное залитие квартиры истца из вышерасположенной <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по факту залития составлен акт осмотра квартиры истца, которым зафиксировано повреждение внутренней отделки.

Ввиду залития ответчиком квартиры истца, последней причинен материальный ущерб и убытки.

Согласно отчету об оценке стоимость работ, материалов и имущества, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития квартиры истца составила 80 718 рублей. Также истцом были понесены убытки за проведение оценки в размере 15 000 рублей, расходы по отправлению телеграмм о времени и месте осмотра квартиры в размере 294 рубля 75 копеек, расходы по факту получения справки с аварийно-ремонтной службы в размере 245 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика ФИО10 материальный ущерб, причиненный в результате залития в размере 80 718 рублей, убытки за проведение оценки в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 294 рублей 75 копеек, расходы по факту получения справки с аварийно-ремонтной службы в размере 245 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, затраты на изготовление светокопий в размере 1 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 266 рублей 19 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО10 на надлежащего ФИО2

В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, суду пояснила, что залитие было 03 июня и ДД.ММ.ГГГГ, последнее, самое значительное произошло в ночное время, истица проснулась, так как на нее лилась вода, сразу отключить воду не получилось, аварийная служба не могла войти в подвальное помещение многоквартирного дома, так как жильцы <адрес> ограничили в него доступ. Истец сутки собирала поступающую из вышерасположенной квартиры воду. В результате залития была повреждена электропроводка, все вещи в квартире были залиты, а именно подушки, одеяла, матрас, ковры, одежда. Холодную воду собирали вручную, это привело к возникновению невралгических заболеваний, обострению заболеваний сердца из-за пережитого стресса. Причиной залития явилось то, что прорвало шланг системы холодного водоснабжения в квартире ответчика, ответчик не предоставил доступ в квартиру как специалистам аварийной службы, так представителям ООО «УЖКХ <адрес>». Истец была вынуждена некоторое время находиться у соседей, так как проживать в залитой квартире было невозможно, отсутствовало электроснабжение, все было мокрое. В результате залития жилого помещение она была вынуждена отложить планируемый отпуск. В августе, сентябре 2014 года шли дожди, по указанной причине жилое помещение и вещи окончательно просушить удалось только через два месяца, она была вынуждена спать во влажной квартире. Многие вещи так и не удалось спасти, матрас проржавел и пришлось купить новый. Истец живет на 3-м этаже, залило этаж ниже и рядом. До перекрытия вода лила шквалом 2-3 часа, а потом 5 суток вода стекала. Стучали в дверь квартиры ответчика, звонили, но дверь не открыли. К соседям (ответчику) истец попала на следующий день, там был мастер и устранял причину залития, она увидела, что аварийный порыв в системе ХВС был в туалете. В момент осмотра хозяев дома не было, общалась только с мастером. Ответчик была ознакомлена с датой и временем проведения осмотра залитой квартиры, однако на осмотре не присутствовала. Полагала размер компенсации морального вреда обоснован, поскольку залитие было сильное, она является пенсионером, доход скромный, залитим причинен крупный ущерб, который восстановлен будет не скоро. Все это причинило истцу нравственные и физические страдания. Три месяца сохла квартира, стоял запах сырости, сохли ковры, потом пришлось их отдавать в химчистку. В квартире не было света трое суток, истец очень переживала, что отразилось на ее здоровье, пришлось обращаться за помощью к врачам терапевту и невропатологу, болело сердце, было онемение конечностей. По результатам обследования, врач диагностировал рубец на сердце, то есть по мнению истца она перенесла инфаркт.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, представила ходатайство об увеличении затрат на оплату услуг представителя на 7 000 рублей на основании п. 3.3 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать расходы за предоставлении метеорологической информации в размере 3 208 рублей 11 копеек, в остальной части оставили требования без изменения, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 80 718 рублей, убытки за проведение оценки в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 294 рубля 75 копеек, расходы по факту получения справки с аварийно-ремонтной службы в размере 245 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, затраты на изготовление светокопий в размере 1 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 266 рублей 19 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицала факт залития, вину в залити, при этом иск не признала.

Представитель ответчика адвокат ФИО8, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ № 005476, в судебном заседании факт залития и вину ответчика не отрицала, однако полагала размер материального ущерба завышен, при вынесении решения по делу, просила не принимать за основу отчет об оценке причиненного ущерба, представленный истцом. В соответствии со ст. 56 ГПК не предоставлены истцом доказательства о причинении ей нравственных страданий. Дополнительно указала, что требования о взыскании убытков обоснованы и подлежат удовлетворению.

Третье лицо ООО «УЖКХ <адрес>» извещено надлежащим образом своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 извещены надлежащем образом в суд не явились.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, опросив свидетеля ФИО12, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеназванных норм закона лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником <адрес> в <адрес> является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было залитие квартиры истца из вышерасположенной <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается справкой из ООО «Аварийно-ремонтная служба «05», актами от 06 июня и ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком не оспаривалось.

Согласно акту составленному представителем ООО «УЖКХ <адрес>» ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, потолок – плита потолочного перекрытия с небольшими участками остаточного малярно-побелочного слоя. Визуально следов залития не выявлено. Со слов жильца <адрес>, факт залития имел место быть, из вышерасположенной <адрес>, о чем у жильца имеется справка с аварийной службы 05 (л.д. 21).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному представителем ООО «УЖКХ <адрес>» в присутствии ФИО4, при обследовании <адрес> на предмет залития из вышерасположенной <адрес>, обнаружены следы затечности в помещениях:

- комнаты 9,0; 10,2; 14,0 м2: стены оклеены обоями простого качества, следы залития наблюдаются на всех стенах в комнатах, в виде набухания и отслоения обоев от основания на площади от 30 до 50%;

- потолки окрашены водоэмульсионными составами со следами залития, по сопряжению плит перекрытия со стеновыми панелями, в виде вздутия окрасочного слоя и мокрых пятен на площади от 10 до 30% от площади комнат;

- коридор 10,5 м2: степы оклеены обоями простого качества, потолок окрашен водоэмульсионными составами. Следы залития наблюдаются на поверхности стен в виде мокрых пятен, пузырей, отслоения обоев по стыкам от основания на площади до 30%. И на потолке в виде вздутия окрасочного слоя на площади до 5,0м2;

- туалет 1,1 м2: потолок расчищен до бетона, стены - оклеены обоями простого качества на половину площади. Следы залития видны на потолке и стеная в виде мокрых потеков по всей поверхности стен и потолка.

- ванная 3,4 м2: потолок расчищен до основания, стены окрашены масляной краской. Следы залития наблюдаются на поверхности стен и потолка в виде потёков воды по всей поверхности ванной комнаты.

Согласно заключению, из-за отсутствия квартиросъемщика вышерасположенной <адрес> установить причину залития не представляется возможным. Со слов квартиросъемщика <адрес> вызов «05» службы зафиксирован.

На момент осмотра электроснабжение в указанных выше помещениях отсутствовало (л.д. 20).

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО12, суду пояснил, что на момент залития он работал в ООО «Камстрой». Залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 (заказчик) был заключен договор подряда № 5, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ отделка санузла кафельной плиткой, отделка балкона, демонтаж окон, отделка полов на кухне кафельной плиткой, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Он приступил к работам, кроме того он производил замену старого унитаза на новый. Сантехнику не менял. Когда пришел на квартиру увидел, что входная дверь подперта и в нее вставлен листок бумаги, на котором указано, что произошло залитие. Он прошел в туалет и увидел, что прорвало шаровой кран. Кран был закрыт. Предполагает, что после подачи холодной воды, трубу разорвало до крана. Он связался с ответчиком, сообщил ей о случившемся. Она приехала, он передал ей документа и уведомление о проведении осмотра. Таким образом, ФИО15 была уведомлена о месте и времени проведения осмотра квартиры истца. Она приехала на осмотр, но осмотр не состоялся. В момент залития канализация была заглушена, все шаровые краны были перекрыты. После залития он прибыл в квартиру в 18 часов вечера только на следующий день. Уровень воды в квартире ФИО15 был 3-4 см. Электричество в квартире было. В квартире расположенной ниже этажом видел потеки по стенам, капала вода, шпатлевка отсырела. В <адрес> не спускался. В квартире ФИО15 он припаял новый кран.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истца произошло по вине собственника квартиры № <адрес> в <адрес> ФИО2, которая вину свою не оспаривала.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно отчету №1408К/0528 по определению стоимости восстановительного ремонта, составленному ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-оценочной фирмой «Консталтинг-Сервис» ИП ФИО13 стоимость восстановительного ремонта в жилой квартире, пострадавшей в результате залития, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 718 рублей, в том числе стоимость воспроизводства: жилая комната п. 2 (S=14,0 кв.м.) – 22 475 рублей; жилая комната п. 3 (S=9,0 кв.м.) – 14 438 рублей; жилая комната п. 4 (S=10,2 кв.м.) – 15 985 рублей; коридор п. 1 (S=10,5 кв.м.) – 18 066 рублей; туалет п. 6 (S=1,1 кв.м.) –7 352 рублей; балкон со стороны жилой комнаты п. 2 (S=3,9 кв.м.) – 2 402 рублей (л.д. 31-101).

Квартира предъявлена к осмотру с неустраненными повреждениями.

Актом осмотра жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объект недвижимости состоит из следующих помещений: жилая комната п. 2 (S=14,0 кв. м), жилая комната п. 3 (S=9,0 кв. м), жилая комната п. 4 (S=10,2 кв. м), жилая комната п. 7 (S=17,l кв. м), коридор п. 1 (S= 10,5 кв. м), кухня п. 8 (S=8,6 кв. м), ванна п. 5 (S= 3,4 кв. м), туалет п. 6 (S= 1,1 кв. м).

Квартира имеет два застекленных балкона: балкон со стороны жилой комнаты п. 2 - S=3,9 кв. м, балкон со стороны кухни п. 8 - S=7,8 кв. м.

Неузаконенных перепланировок не выявлено.

Высота потолка по всей квартире - 2,5 м.

Повреждения присутствуют в помещениях: жилая комната п. 2 (S=14,0 кв. м), жилая комната п. 3 (S=9,0 кв. м), жилая комната п. 4 (S=l0,2 кв. м), коридор п. 1 (S= 10,5 кв. м), ванна п. 5 (S= 3,4 кв. м), туалет п. 6 (S= 1,1 кв. м), балкон со стороны жилой комнаты п. 2 - S=3,9 кв.м.

Дефекты эксплуатации поврежденных элементов отделки выявлены, сведения о дефектах приводятся в соответствующих разделах.

Фактическое состояние отделки осматриваемых помещений:

Жилая комната п. 2 (S=14,0 кв. м):

- потолок: окрашен водоэмульсионной краской. Выявлены повреждения: желтые пятна на окрасочном слое, отслоение окрасочного слоя от потолка на площади до 35 %.;

- стены: обои улучшенного качества (виниловые на бумажной основе) (S оклейки - 28,3 кв. м). Выявлены повреждения обоев на общей площади до 5 кв. м — отслоение обоев от стен;

- дефекты эксплуатации: механические повреждения обоев, не являющиеся следствием залития, на площади до 20%.

- пол: линолеум по дощатому основанию. Повреждения от залития не выявлены.

Жилая комната п. 3 (S=9,0 кв. м):

- потолок окрашен водоэмульсионной краской. Выявлены повреждения: желтые пятна на окрасочного слоя, отслоение окрасочного слоя от потолка на площади до 35 %.

- стены: обои простого качества (бумажные) (S оклейки — 27 кв. м). Выявлены повреждения обоев на общей площади до 2 кв. м - отслоение обоев от стен;

- дефекты эксплуатации: механические повреждения обоев, не являющиеся следствием залитая, на площади до 10%.

- пол: линолеум по дощатому основанию. Повреждения от залития не выявлены.

Жилая комната п. 4 (S=10,2 кв. м):

- потолок окрашен водоэмульсионной краской. Выявлены повреждения: желтые пятна на окрасочном слое, отслоение окрасочного слоя от потолка на площади до 20 %;

- стены: обои простого качества (бумажные) (S оклейки - 29,7 кв. м). Выявлены повреждения обоев на общей площади до 2 кв. м — отслоение обоев от стен;

- дефекты эксплуатации: механические повреждения обоев, не являющиеся следствием залития, на площади до 10%;

- пол: линолеум по дощатому основанию. Повреждения от залития не выявлены.

Коридор п. 1 (S= 10,5 кв. м):

- потолок окрашен водоэмульсионной краской. Выявлены повреждения: желтые пятна на окрасочном слое, отслоение окрасочного слоя от потолка на площади до 35 %;

- стены: обои простого качества (бумажные) (S оклейки - 34,4 кв. м). Выявлены повреждения обоев -а общей площади до 5 кв. м - отслоение обоев от стен;

- дефекты эксплуатации: механические повреждения обоев, не являющиеся следствием залития, на площади до 10%;

- пол: линолеум по дощатому основанию. Повреждения от залития не выявлены.

- ванна п. 5 (S= 3,4 кв. м):

- потолок расчищен до бетона. Повреждения от залития не выявлены.

- пол: бетонный, окрашены масляной краской. Повреждения от залития не выявлены.

Туалет п. 6 (S= 1,1 кв. м):

- потолок расчищен до бетона. Повреждения от залития не выявлены;

- стены: частичная оклейка обоями простого качества (бумажные) (S оклейки - 3,1 кв. м), часть стен без отделки (очищены до бетона). Выявлены повреждения обоев на общей площади до 1 кв. м - отслоение обоев от стен. Выявлена деформация и расслоение материала дверной коробки между туалетом и коридором п. 1, наличников дверной коробки с двух сторон (дверная коробка - деревянная, S -1,6 кв. м, общая длина дверных наличников (с двух сторон дверной коробки) - 4,6 м);

- дефекты эксплуатации: механические повреждения обоев, не являющиеся следствием залития, на площади до 25%.

- пол: линолеум по бетонному основанию. Повреждения от залития не выявлены.

Балкон со стороны жилой комнаты п. 2 (S= 3,9 кв. м):

- потолок бетонный, окрашен масляной краской. Выявлены повреждения окрасочного слоя (пятна ржавчины);

- стены бетонные окрашены масляной краской (S окраски - 5,1 кв. м). Выявлены повреждения окрасочного слоя (пятна ржавчины) на стене, смежной с жилой комнатой п. 2 на площади S - 3,1 кв. м;

- пол бетонный, окрашен масляной краской. Повреждения от залития не выявлены.

Из указанного отчета следует, что местоположение и форма следов высохшей влаги позволяет констатировать то обстоятельство, что истечение воды происходило из помещений, расположенных выше помещений <адрес> по указанному адресу. В отчете приведена дефектная ведомость с данными о повреждениях, их характеристика и состояние. Время образования повреждений их характер и локализация не дают оснований для исключения вины ответчика в заливе квартиры истца.

Доводы представителя ответчика о том, что суд при вынесении решения не должен руководствоваться отчетом об оценке, поскольку размер материального ущерба, указанный в отчете является завышенным, и его нельзя принять в качестве допустимо доказательства, суд считает несостоятельными, поскольку восстановление нарушенного права подразумевает, что поврежденное имущество должно быть приведено в то состояние, в котором оно находилось до его повреждения, при этом, отчет об оценке, представленный истцом, содержит перечень работ направленный на его восстановление и не содержит перечень работ, которые направлены на улучшение состояния квартиры. Отчет составлен с учетом средних рыночных цен на материалы на рынке ремонтно-строительных услуг в <адрес>, с учетом износа материалов.

Таким образом, в рамках данного отчета использован затратных подход, в рамках данного подхода применен метод определения стоимости воспроизводства.

Специалистом составлен локальный сметный расчет на ремонтные работы по восстановлению поврежденного имущества. Локальная смета выполнена с применением специализированной расчетной программы «DefSmeta Lifi», версия 6.1, сертификат соответствия РОСС RU.СП11.Н00087 № 0178632, ресурсный метод - расчет в текущих (рыночных) ценах и тарифах ресурсов (элементов затрат), ведется исходя из потребностей в материалах, изделиях, конструкциях, а также данных о расстоянии и способах их доставки на место проведения строительно-монтажных работ, ремонтных работ, времени эксплуатации машин, затратах труда рабочих.

Определенный в отчете размер ущерба ответчиком не оспорен, какие-либо доказательства причинения вреда в иной сумме в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены. Данный отчет соответствует обстоятельствам и представленным материалам дела, а также выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ". Оценки, опровергающей расчет восстановительного ремонта квартиры истца, ответчиком представлено не было, о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства величины ущерба, отчет №1408К/0528 составленный Экспертно-оценочной фирмой «Консталтинг-Сервис» ИП ФИО13

Как усматривается из материалов дела истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оценке и квитанцией об оплате, почтовые расходы в размере 294 рублей 75 копеек, расходы связанные с выдачей справки ООО «Аварийно-ремонтная служба 05» в размере 245 рублей, которые являются убытками согласно ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 80 718 рублей и иных убытков в размере 15 539 рублей 75 копеек (15 000 + 294,75 + 245).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходи к следующему.

Истец оценила причиненный ей моральный вред в размере 100 000 рублей.

В силу пункта 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональную подавленность, по самой их природе не всегда могут быть подтверждены какими-либо доказательствами.

На основании изложенного суд полагает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

В обоснование требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истец ссылается на причинение ей нравственных и физических страданий в результате залития. В результате залития квартиры истец была вынуждена проживать в жилом помещении, нуждающемся в ремонте. Данное обстоятельство создавало препятствие истцу на протяжении длительного времени проживать в комфортных условиях, в сырости и без света. Все это причиняло истцу психологическое волнение, глубокие нравственные страдания, в семье ухудшился психологический климат и как следствие ухудшение здоровья истца, что явилось причиной обращения за медицинской помощью.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом требований ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание нравственные страдания истца, которые она испытывала, в результате нарушения ее прав, руководствуясь принципом справедливости и разумности, с учетом характера и объёма причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из указанного отчета следует, что местоположение и форма следов высохшей влаги позволяет констатировать то обстоятельство, что истечение воды происходило из помещений, расположенных выше помещений <адрес> по указанному адресу. В отчете приведена дефектная ведомость с данными о повреждениях, их характеристика и состояние. Время образования повреждений их характер и локализация не дают оснований для исключения вины ответчика в заливе квартиры истца.

В исковом заявлении содержится ходатайство о взыскании с ответчика понесённых ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей. В обоснование данного ходатайства представлены договор поручения и квитанции об оплате ФИО4 суммы по договору в размере 22 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебных заседаниях, категорию и сложность спора, качество оказанной услуги, суд приходит к выводу, что сумма 20 000 рублей является разумной для возмещения расходов по оплате услуг данного представителя.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Судом также установлено, что истцом при подаче иска в суд понесены судебные расходы, расходы за предоставлении метеорологической информации в размере 3 208 рублей 11 копеек, расходы, связанные с изготовлением светокопий в размере 1 000 рублей и оплатой услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как необходимые.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям по требованию имущественного характера в размере рублей 71 копейку (96 257,75) и по требованию неимущественного характера – компенсации морального вреда в размере 200 рублей, а всего – 3 287 рублей 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 80 718 рублей, убытки в размере 15 539 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов в размере 25 808 рублей 11 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 287 рублей 73 копеек, а всего взыскать 155 353 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес> в течение одного месяца, с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий      А.Ф. Селибов

Копия верна

Судья                                         А.Ф. Селибов