Решение по делу № 2-1062/2016 от 15.02.2016

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2016 года                                     г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Казначеевой С.И.,

с участием

истца Колганова Н.В.,

ответчика Праслова С.В.,

представителя ответчика Праслова С.В. по ордеру адвоката Ильченко Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1062/2016 по иску Колганова Н.В. к Праслову С.В. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, упущенной выгодыи судебных расходов,

установил:

истец Колганов Н.В. обратился в суд с иском к Праслову С.В. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, упущенной выгодыи судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, чтоПраслов С.В.совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением ему (истцу) значительного ущерба, при следующих обстоятельствах: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ответчик находясь по адресу <адрес>, воспользовавшись тем, что он (истец) спал, <данные изъяты> похитил принадлежащие ему (истцу) <данные изъяты>, причинив ему (истцу) значительный материальный ущерб. По данному факту он (истец) обратился в отдел полиции с заявлением. Органами предварительного расследования было установлено, что данное деяние совершил ответчик Праслов С.В. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Праслов С.В. в период совершения преступления и в настоящее время страдает хроническим психическим расстройством в виде биполярного аффективного расстройства, текущий период мании без психотических симптомов, послабление процесса.Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Праслов С.В. на основании ч.1 ст.21 УК РФ освобожден от уголовной ответственности засовершенное запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158УК РФ, применены в отношении него принудительные меры медицинского характера ввиде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторныхусловиях. Постановление вступило в законную силу.В рамках рассмотрения данного уголовного дела с гражданским иском он (истец) не обращался, ответчикдобровольно причиненный ему материальный ущерб не возместил.Таким образом полагает, что с ответчика подлежит взысканию похищенная сумма и упущенная выгода вследствие неправомерно удержания денежных средств.

Просил суд взыскать с Праслова С.В. в его пользу <данные изъяты>

Истец    Колганов Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, при этом указал, что требования в части взыскания с ответчика упущенной выгодыв размере <данные изъяты> (по ДД.ММ.ГГГГ.) и проценты <данные изъяты> за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения судом решения, не поддерживает. Просил суд взыскать в его пользу с Праслова С.В.материальный ущерб, причиненный преступлением- <данные изъяты> судебные расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты>

ОтветчикПраслов С.В. в судебном заседании требования Колганова Н.В. о взыскании с него материального ущерба, причиненного преступлением - <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> признал в полном объеме.

Представитель ответчика Праслова С.В. по ордеру адвоката Ильченко Н.Д. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя и также не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании ответчик Праслов С.В. указал, что признание заявленных Колгановым Н.В. исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненный преступлением в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> является добровольным.

Судом ответчику Праслову С.В. разъяснено, что признание ею иска означает его согласие с заявленными истцом требованиями, как по предмету, так и по основанию иска, а также правовые последствия совершения ею указанного распорядительного действия, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, частью 4 статьи 198 ГПК РФ.

Учитывая, что данное процессуальное действие ответчикомПрасловым С.В. совершено добровольно, согласуется с его волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять признание ответчиком Прасловым С.В. заявленных Колгановым Н.В. исковых требований о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, упущенной выгодыи судебных расходов.

В силу ч. 4 ст.198 ГПК в случае признания ответчиком иска и принятия его судом мотивировочная часть решения может состоять лишь из указания на эти процессуальные действия.

При таких обстоятельствах у суда имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Колганова Н.В.о взыскании с Праслова С.В. материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Колганова Н.В. к Праслову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, упущенной выгоды и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать Праслова С.В. в пользу Колганова Н.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.04.2016 г.

Председательствующий