Решение по делу № 2-615/2016 от 29.03.2016

Дело № 2-615/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2016 года     г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи             Вороновой В.М.,

при секретаре                      Клепас А.О.,

с участием ответчика Реснянского Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» к Реснянскому Ю. П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, судебных расходов,

установил:

Истец, муниципальное унитарное предприятие «Ремжилсервис» (далее – МУП «Ремжилсервис») обратился в суд с иском к Реснянскому Ю.П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, указав в обоснование своих требований, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного в г. Вилючинске, <адрес>. Однако ответчик не вносил плату за жилое помещение, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 221 193 рублей 31 копейки, которую истец на основании ст.ст. 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также возместить ему судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 411 рублей 93 копеек.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, отложить рассмотрение дела не просил.

В представленном суду заявлении представитель истца Михасик М.С., дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Реснянский Ю.П. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Полагал, что договорных отношений с истцом он не имеет, письменного договора не заключал, в связи с чем, не обязан вносить истцу плату за содержание и ремонт жилого помещения. Указал, что протокол общего собрания и решения собственников его многоквартирного дома о переходе на непосредственное управление и продление действия договора с МУП «Ремжилсервис» недействительны, поскольку такие собрания вообще не проводились. Указал, что с задолженностью он не согласен, поскольку МУП «Ремжилсервис» услуги ему не предоставляло, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме надлежащим образом не производило. Вместе с тем пояснил, что решение общего собрания собственников жилых помещений о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом и о заключении договора с МУП «Ремжилсервис» с ДД.ММ.ГГГГ он в установленном законом порядке не оспаривал, за признанием его незаконным в суд не обращался. Кроме того просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, допросив свидетеля Гурьеву Г.Е., исследовав и оценив представленные доказательства, изучив и проанализировав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данное положение согласуется с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания своего помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии ст. ст. 153, 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 г. № 271-ФЗ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 8 и ч. 11 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1). Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч.4).

В соответствии с ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1.1 и ч. 1.2 ст. 164 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ) при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Совокупность вышеуказанных норм права возлагает на собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме при непосредственном способе управлении обязанность по своевременному и самостоятельному внесению управляющей организации, с которой заключен договор о предоставлении услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, платы за предоставленные по такому договору услуги.

Как видно из представленных копии выписки из устава МУП «Ремжилсервис», истец, являясь самостоятельным юридическим лицом, создан для управления эксплуатацией жилого фонда. В настоящее время МУП «Ремжилсервис» решением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельным (банкротом) в отношении данного предприятия открыто конкурсное производство, которое до настоящего времени не окончено, предприятие не ликвидировано, конкурсным управляющим утвержден Петровский М.В.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> и договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома истец МУП «Ремжилсервис» в качестве обслуживающей организации при выбранном непосредственном способе управления предоставлял с ДД.ММ.ГГГГ услуги по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома, производил начисление и сбор платежей с собственников и нанимателей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, принимал меры по взысканию задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. В свою очередь собственники и наниматели жилых помещений, указанного многоквартирного дома, приняли на себя обязательства оплачивать работы и услуги путем внесения МУП «Ремжилсервис» установленной договором платы.

Срок действия данного договора установлен 1 год (п. 8.1).

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, на общем собрании собственники приняли решение заключить с ДД.ММ.ГГГГ договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> с МУП «Ремжилсервис».

Как установлено в судебном заседании, Реснянский Ю.П. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является по настоящее время собственником жилого помещения – <адрес> в г. Вилючинске, что подтверждается, сообщением ГУП «Камчатское краевое БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество (л.д. 37).

Доказательств обратного суду не представлено, не установлено таких обстоятельств и при рассмотрении дела.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Вилючинск, <адрес>, сумма задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указана в размере 221 193 рублей 31 копейки, при этом в расчет задолженности истцом также включено сальдо, имеющееся на 01 января сентября 2012 года в размере 187 811 рублей 11 копеек.

Проверяя данный расчет задолженности, суд, не может признать его обоснованным, по нижеследующим причинам.

Долг, имеющиеся на начало спорного периода, то есть, на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 187 811 рублей 11 копеек, образовался за предоставленные до ДД.ММ.ГГГГ жилищно-коммунальные услуги, что выходит за рамки заявленного истцом предмета спора, который им определен как задолженность за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанная сумма долга подлежит исключению из общей суммы задолженности (221 193 рубля 31 копейка – 187 811 рублей 11 копеек = 33 382 рублей 20 копеек), как не относящаяся к предмету спора.

При этом, суд не находит оснований в рамках рассматриваемого спора для взыскания с ответчика суммы долга указанного в сальдо, поскольку доказательств, обосновывающих ее включение в период формирования задолженности с 01 сентября января 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца суду не представлено и ее обоснованность истцом ничем не подтверждена.

Таким образом, у суда нет основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 187 811 рублей 11 копеек, указанной в расчете как сальдо.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Из представленного истцом расчета суммы долга по оплате за жилье и коммунальным услугам следует, что начисления МУП «Ремжилсервис» за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по вышеуказанному жилому помещению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 33 382 рубля 20 копеек.

Ответчиком Реснянским заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию части долга.

В силу ст. 196 ГК РФ (в редакции действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) общий срок исковой давности составляет три года.

По общему правилу, установленному ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения, каковыми являются коммунальные платежи, течение исковой давности начинается по окончанию срока исполнения.

При этом по смыслу ст. 200 ГК РФ, разъясненному п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из норм жилищного законодательства РФ, оплата за жилье и коммунальные услуги относится к повременным платежам.

Согласно ст. 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С учетом того, что собственник обязан вносить плату за жилье и коммунальные услуги до 10 числа месяца следующего за истекшим месяцем (п. 4.4 договора обслуживания), то срок исковой давности по взысканию первого платежа за сентябрь 2012 года начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, а по последующим за ним платежам с 11 числа месяца следующего за истекшим.

Из материалов дела видно, что МУП «Ремжилсервис» предъявило иск ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в этот день течение срока исковой давности по взысканию задолженности по оказанным коммунальным услугам с ответчика было прервано, и к этому моменту срок исковой давности по взысканию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истек.

Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока исковой давности по взысканию части долга, а также свидетельствующих о том, что ответчик до истечения срока исковой давности совершал действия, достоверно свидетельствующие о признании им долга в полном объеме по каждому из месяцев периода взыскания задолженности, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности задолженность ответчика перед МУП «Ремжилсервис» за период, по которому срок исковой давности не истек, то есть с ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 673 рублей 80 копеек (14 510 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 10 159 рублей 80 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В то же время истцом, окончание периода образования задолженности определено как ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем при проверке расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что фактическим истцом произведены начисления не за 8 месяцев 2014 года, а только за семь месяцев, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (962,34 х 7 = 6736 руб. 38 коп.; 489,06 х 7 = 3423 руб. 42 коп.). Таким образом, истцом к ответчику требований о взыскании задолженности за август 2014 года фактически не заявлено, так как сумма начислений за данный расчетный месяц в размере 1 451 рубль 40 копеек в расчет задолженности истцом не включена.

Расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит арифметически верным, при этом расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме произведен исходя из размера платы за содержание общего имущества 20,74 руб. за 1 кв.м, за ремонт общего имущества в размере 10,54 руб. за 1 кв.м, что соответствует п.4.2 договора обслуживания, а также Постановлению администрации Вилючинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств утверждения собственниками помещений многоквартирного <адрес> в г. Вилючинске на общем собрании собственников помещений иного размера платы за содержание и ремонт общего имущества суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оставаясь в пределах заявленных требований, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 673 рублей 80 копеек.

Доводы ответчика об отсутствии между ним и МУП «Ремжилсервис» договорных отношений в виду того, что договор обслуживания с МУП «Ремжилсервис» он не заключал, не подписывал и никого не уполномочивал на его подписание, суд находит несостоятельными и не освобождающими ответчика от бремени содержания своего жилого помещения, поскольку в силу ч. 5 ст. 46, ч. 3. ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания собственников является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, следовательно, несогласие с решением общего собрания собственников помещений не освобождает ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома в порядке, установленном законодательством и решением общего собрания собственников помещений.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом и заключении с ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Ремжилсервис» договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

На основании данного решения собственников между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа, выступающим как собственник муниципальных жилых помещений в данном доме, и истцом на основании ч.1.1 ст. 164 ЖК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

При этом ни решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ни договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Ремжилсервис» на обслуживание общего имущества многоквартирного <адрес>, ответчиком Реснянским оспорены не были, таких доказательств суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих, что в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договорные отношения с МУП «Ремжилсервис» на предоставление услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> на основании решения общего собрания собственников указанного дома были прекращены или расторгнуты и иная управляющая организация приступила к оказанию данных услуг по дому, либо собственниками был выбран иной способ управления, суду стороной ответчика не представлено и таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

При этом как сам ответчик, так и допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Гурьева Г.Е., указывали, что при наличии аварийных ситуаций, для получении необходимых справок, проведения осмотра жилого помещения, они обращались именно в МУП «Ремжилсервис».

Свидетель Гурьева Г.Е. также пояснила, что в оспариваемый период услуги по содержанию и ремонту общего имущества <адрес>, где расположено ее жилое помещение, предоставлялись МУП «Ремжилсервис», уборка территории и подъездов осуществлялась дворниками МУП Ремжилсервис», вывоз мусора осуществлялся истцом, у нее лично претензий по качеству оказываемых услуг к истцу не было. Событий о том, что она была инициатором общего собрания собственников в 2013 году она не помнит, никаких документов у нее не имеется.

Доводы ответчика, что при проведении общих собраний собственников помещений дома, как в 2012 году, так и в 2013 году были допущены грубые нарушения Жилищного кодекса РФ, в связи с чем, данные решения не должны учитываться судом при рассмотрении настоящего спора, правового значения не имеют, поскольку порядок оспаривания решений общего собрания собственников, в том числе и по основаниям допущенных грубых нарушений законодательства при их проведении, предусмотрен ст. 46 Жилищного кодекса РФ, вместе с тем ответчик своим правом на оспаривание указанных решений не воспользовался, в суд с такими требованиями не обращался.

Доводы ответчика Реснянского Ю.П. о предоставлении истцом МУП «Ремжилсервис» услуг не надлежащего качества: не производилось утепление швов, мытье окон, уборка подъездов и подвалов, не устанавливались двери, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Так, в силу ч. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 3, 6, 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров, указанных в пункте 5 настоящих Правил. В случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами. При этом факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В свою очередь ответчик Реснянский Ю.П., утверждая в судебном заседании об оказании ему в 2012-2014 годах истцом услуг ненадлежащего качества, а также о неоказании ему услуг совсем, вопреки требованиям ст.ст. 12,56 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств данному суду не предоставил, наличие своих обращений по данным обстоятельствам к истцу не подтвердил, соответствующий акт, являющийся основанием для изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, суду не представил.

Иных доказательств того, что истцом в спорный период времени услуги по содержанию и ремонту ответчику не предоставлялись или предоставлялись ненадлежащего качества, стороной ответчика также не представлено.

Таким образом, у суда не имеется оснований для изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, начисленной ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также для освобождения его от оплаты указанной задолженности, поскольку акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ в указанный в иске период не составлялся, при этом совокупность исследованных судом доказательств не подтверждает доводы ответчика о том, что услуги ему как собственнику жилого помещения в многоквартирном доме истцом не оказывались.

Каких-либо доказательств того, что ответчик оплатил задолженность в указанном выше размере в настоящее время либо ранее, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных положений материального права и установленных фактов, с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд находит исковые требования МУП «Ремжилсервис» о взыскании с Реснянского Ю.П. задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения подлежащими частичному удовлетворению, а именно в части взыскания с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 673 рублей 80 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в связи с подачей иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5 411 рублей 93 копейки.

Исходя из заявленной истцом цены иска 221 193 рубля 31 копейка, размер государственной пошлины подлежащей уплате согласно пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5 411 рублей 93 копейки.

Поскольку судом исковые требования МУП «Ремжилсервис» удовлетворены частично, а именно на сумму 24 673 рублей 80 копейки, что составляет 11,15 % от цены заявленного иска, судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика Реснянского Ю.П. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 603 рублей 43 копеек (5411,93/100 х 11,15).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» к Реснянскому Ю. П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и судебные расходы – удовлетворить частично.

Взыскать с Реснянского Ю. П. в пользу муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» задолженность по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 673 рублей 80 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 603 рублей 43 копеек, а всего взыскать – 25 277 рублей 23 копейки.

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» к Реснянскому Ю. П. о взыскании задолженности образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 811 рублей 11 копеек, - отказать за необоснованностью.

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» к Реснянскому Ю. П. о взыскании задолженности образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8708 рублей 40 копеек, - отказать за пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2016 года.

Судья подпись В.М. Воронова