Решение по делу № 33-6928/2018 от 29.11.2018

Судья ФИО3 Дело № 33-6928/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Костенко Е.Л. и Ус Е.А.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 06 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе ООО «Деловой Альянс» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 июня 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Деловой Альянс» в пользу Задориной ... неустойку за нарушение срока передачи дольщику объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 28.11.2014 № 23/ЕВР-14 за период с 01.09.2017 по 15.03.2018 в размере 300664 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 152832 руб., всего взыскать 458496 руб.

Взыскать с ООО «Деловой Альянс» в бюджет МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в сумме 7784 руб. 96 коп.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Задорина Л.В. обратился в суд с иском к ООО «Деловой Альянс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи дольщику объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство многоквартирного дома в срок не позднее 31.08.2017, однако ответчиком нарушены договорные обязательства.

В судебном заседании Задорина Л.В. на исковых требованиях настаивала.

ООО «Деловой Альянс» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен заблаговременно надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил.

Судом принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Деловой Альянс» просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Задорина Л.В. просит оставить решение суда без изменения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены решения суда не усматривает.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом статьей 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.11.2014 между ООО «Деловой Альянс» (застройщик) и Задориной Л.В. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 23/ЕВР-14, предметом которого является долевое участие дольщика в финансировании строительства Дома в объеме, установленном в Договоре. По условиям договора дольщику подлежит передаче в срок до 31 августа 2017 года ... указанного дома. Стоимость квартиры составила 3 068 000 руб.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 19.01.2015.

Обязательства по уплате Задориной Л.В. выполнены в установленный срок и в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Деловой Альянс».

На момент рассмотрения дела объект долевого строительства по договору от 28.11.2014 № 23/ЕВР-14 истцу не передан.

Руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства, вследствие чего пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Деловой Альянс» в пользу Задориной Л.В. неустойки за период с 01.09.2017 по 15.03.2018, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что участник долевого строительства имеет право предъявить застройщику требование о взыскании неустойки только после исполнения последним своих обязательств по передаче квартиры, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и являются несостоятельными.

Исходя из вышеназванных правовых норм, право на взыскание неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за просрочку застройщиком срока передачи объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве возникает у дольщика с момента возникновения такой просрочки. То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела квартира не передана дольщику, не может умалять право последнего на обращение в суд с иском о взыскании неустойки с момента нарушения его права.

Проверяя довод жалобы о несогласии с размером ставки рефинансирования принятым судом первой инстанции для расчета неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

На момент обусловленного договором срока исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства (31.08.2017) действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9%.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, применение судом первой инстанции при расчете неустойки ставки рефинансирования - 7,5 % (действовавшей на момент обращения истца к ответчику с претензией) не привело к нарушению прав ответчика, поскольку указанный размер ставки (7, 5%) меньше, чем размер ставки действующей на 31.08.2017 (9%), применение которой приведет к увеличению размера установленного судом взыскания с ответчика.

По иным основаниям решение суда не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства и доказательства, которые влияли бы на обоснованность и законность решения, поэтому не могут быть основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Деловой Альянс» – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –