Решение по делу № 33-30673/2015 от 03.12.2015

Судья: Третьякова Л.А. дело № 33-30673/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Колесник Н.А.

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу МУП «ЖИЛЭП» на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Рябовой Любови Николаевны к Лещуку Игорю Владимировичу, МУП «ЖИЛЭП» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя Лещука И.В., представителя МУП «ЖИЛЭП»,

УСТАНОВИЛА:

Рябова Л.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит (с учетом уточнений) взыскать с Лещука И.В. и МУП «ЖИЛЭП» в её пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в сумме 81250 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 10000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 руб., ссылаясь на то, что она является собственницей квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> в <данные изъяты>, принадлежащей Лещуку И.В., прорвало отопительную систему, в результате чего произошел залив ее квартиры, о чем <данные изъяты> комиссией МУП «ЖИЛЭП» составлен акт, в котором отражены причины залива и причиненный материальный ущерб. В соответствии с отчетом <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость причиненного ущерба составляет 81250 руб.

В судебное заседание Рябова Л.Н. явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика Лещука И.В. по доверенности Нечаев М.А. в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что вред, причиненный имуществу Рябовой Л.Н., должен быть возмещен управляющей компанией - МУП «ЖИЛЭП».

Представители ответчика МУП «ЖИЛЭП» по доверенности Занина Ж.Н., Дворянов А.А., директор МУП «ЖИЛЭП» Мартынов Н.С. в судебное заседание явились, иск не признали.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика МУП «ЖИЛЭП» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что Рябова Л.Н. является собственницей квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> г.

<данные изъяты> произошел прорыв отопительной системы в <данные изъяты> (Лещука И.В.), в результате чего произошел залив квартиры Рябовой Л.Н.

В результате залива произошла порча внутренней отделки квартиры и мебели в <данные изъяты> в <данные изъяты>. Из акта осмотра жилого помещения (№ 31), составленного комиссией МУП «ЖИЛЭП» <данные изъяты> следует, что в результате осмотра было выявлено, что квартира залита водой из квартиры этажом выше, произошел прорыв отопительной системы в <данные изъяты> по причине самостоятельной установки пробки (заглушки) в радиаторе системы отопления с нарушениями.

Установлено, что заглушка установлена на трубах, относящихся к общему имуществу, до первых запорных кранов <данные изъяты>, принадлежащей Лещуку И.В.

Для определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, Рябова Л.Н. обратилась к ИП Ермакову М.А., в соответствии с отчетом <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость причиненного ущерба составляет 81250 руб.

<данные изъяты> был произведен ремонт отопления в <данные изъяты> (Лещук И.В.) <данные изъяты> в <данные изъяты>, что подтверждается сметой.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, с учетом положений ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ, ч. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, пунктами 5,6, 41 Постановления Правительства РФ N 491 от <данные изъяты> "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от <данные изъяты> N 170, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управляющей организацией не были предприняты меры по предотвращению ущерба, что не соответствует требованиям пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и в свою очередь не обеспечило своевременного выявления ненадлежащего состояния общего имущества и проведения ремонта, в связи с чем, вина в заливе должна быть возложена на МУП «ЖИЛЭП», следовательно, ущерб подлежит взысканию с МУП «ЖИЛЭП», при этом за основу расчета стоимости ущерба судом положены данные отчета <данные изъяты> от <данные изъяты> г., в соответствии с которым сумма причиненного ущерба составляет 81250 руб., которая сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика МУП «ЖИЛЭП» в пользу истца убытки, связанные с оценкой восстановительного ремонта квартиры, в сумме 10000 руб. и госпошлину в сумме 3200 руб., уплаченную Рябовой Л.Н. при подаче иска.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их законными и обоснованными, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «ЖИЛЭП» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи