Решение по делу № 33-2286/2011 от 20.04.2011

Судья Мещерякова Т.В. № 33-2286

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 26 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей: Кириной Л.А. и Пашенько С.Б.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу закрытого акционерного общества «БАНК ИНТЕЗА» (далее – ЗАО «БАНК ИНТЕЗА») на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 марта 2011 года, которым производство по гражданскому делу по иску ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» к Савченко А.В., Ночевной Ю.В., обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» о взыскании задолженности по кредитному договору, прекращено.

Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., представителя ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» - Руденко Д.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» (далее – банк) обратилось в суд с иском к Савченко А.В., Ночевной Ю.В., ООО «Премьер» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 499602 рублей 86 копеек, процентов по кредитному договору, исходя из суммы основного долга 474811 рублей, по ставке 22,5% годовых за период с 15 февраля 2011 года по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8196 рублей 03 копеек.

24 марта 2011 года определением Октябрьского районного суда г. Саратова производство по данному гражданскому делу прекращено, поскольку, по мнению суда, рассмотрение данного спора подведомственно арбитражному суду.

С данным определением не согласилось ЗАО «БАНК ИНТЕЗА», которое в частной жалобе просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Саратова, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Судом не принято во внимание, что кредитный договор и договор поручительства с Савченко А.В. и Ночевной Ю.В. заключены банком как с физическими лицами, а не индивидуальными предпринимателями и учредителями ООО «Премьер», в связи с чем целевое назначение расходования заемных денежных средств не имеет значения для определения подведомственности с учетом сложившегося субъективного состава участников спора.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ, с учетом положений статьи 373 того же кодекса, основаниями для отмены или изменения определения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» обратилось в суд с исковым заявлением к Савченко А.В., Ночевной Ю.В., ООО «Премьер» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд первой инстанции, прекращая производство по данному делу, исходил из того, что возникший спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку ответчики Савченко А.В. и Ночевная Ю.В. являются учредителями ООО «Премьер», а заемные денежные средства необходимы для развития бизнеса, в связи с чем суд пришел к выводу о неподведомственности данного дела суду общей юрисдикции.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Между тем, судом установлено, что Савченко А.В. и Ночевная Ю.В. выступают в возникших правоотношениях как физические лица. То обстоятельство, что они являются учредителями юридического лица ООО «Премьер», в данном случае правового значения не имеет, поскольку действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный выше спор должен быть рассмотрен арбитражным судом, несмотря на то, что в нем участвуют физические лица.

Возникший спор не относит к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а вопрос - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.4 ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 364 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 марта 2011 года по делу по иску ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» к Савченко А.В., Ночевной Ю.В., ООО «Премьер» о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: