Решение по делу № 12-820/2016 от 16.05.2016

Дело № 12-820/2016

Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2016 года г.Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Олейник И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе СОЛОВЬЕВА Ц.И., ...

на постановление инспектора Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми №... от ** ** ** г. о привлечении Соловьева Ц.И. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми от ** ** ** г. Соловьев Ц.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... руб.

Согласно приведенному постановлению, ** ** ** г. в ** ** ** на ...-м км автодороги ... водитель транспортного средства марки ..., г.р.з. ..., собственником (владельцем) которого является Соловьев Ц.И., в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения превысил установленную /разрешенную/ на данном участке дороги скорость движения в 50 км/ч на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 77 км/ч. Из постановления усматривается, что скорость зафиксирована прибором «..., поверка которого действительна до ** ** ** г.

Соловьев Ц.И. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование жалобы в частности указано, что оспариваемое постановление не содержит данных о конкретном месте установки прибора и подтверждения правильности установки указанного технического средства; при этом ...-й км автодороги ... имеет участки, на которых разрешено движение со скоростью 60 км/ч.

В судебном заседании Соловьев Ц.И. поддержал доводы жалобы, факт управления автомобилем при указанных обстоятельствах не оспаривал.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись нарушения, судья приходит к следующему.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

    Часть 2 ст.12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Вмененное привлекаемому лицу правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к указанной статье положение части 3 статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Статья 2.6.1 КоАП РФ устанавливает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Тот факт, что транспортное средство на момент фиксации находилось под управлением Соловьева Ц.И., заявителем не оспаривается.

При этом представленные суду материалы подтверждают факт превышения водителем автомобиля ..., г.р.з. ..., собственником которого является Соловьев Ц.И., установленного скоростного режима при описанных в постановлении обстоятельствах.

Также суду представлены доказательства установки комплекса ... на ...-м километре автодороги ... с координатами ..., в зоне действия дорожного знака, ограничивающего скорость движения – 50 км/ч. Доказательств ненадлежащей установки и работы прибора видеофиксации в момент обнаружения правонарушения по делу не имеется.

Следовательно, выводы инспектора являются верными, а приведенные в жалобе доводы – необоснованными.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления, которые могли бы послужить основанием для его отмены, судья по делу не усматривает. При этом судья учитывает, что наказание назначено в виде единственно возможной санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление следует оставить без изменения, жалобу Соловьева Ц.И. – без удовлетворения.

    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми №... от ** ** ** г. о привлечении Соловьева Ц.И. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Соловьева Ц.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней с момента получения.

Судья И.И.Олейник