Решение по делу № 2-134/2017 (2-4867/2016;) ~ М-4405/2016 от 09.11.2016

Дело №2-134/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2017 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

с участием адвоката Прошко В.Э.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева В.В к Самолину И.В, Крылкову А.М о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и по встречному иску Крылкова А.М к Малышеву В.В о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малышев В.В. обратился в суд с иском к ответчику Самолину И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. на <адрес> по вине ответчика Самолина И.В. произошло ДТП, в результате которого автомашине <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате того, что Самолин И.В., являясь погонщиком лошадей, в нарушение п.25.4 Правил дорожного движения РФ, перегонял лошадей через проезжую часть в темное время суток. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

По ходатайству истца Малышева В.В. суд к участию в деле в качестве ответчика привлек ФИО

В судебном заседании истец Малышев В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Самолин И.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о дне рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск суду не представил.

Ответчик Крылков А.М. иск не признал, заявил встречный иск к Малышеву В.В. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. 00 коп., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 40 мин. на автодороге Рогачево-Нижнево произошло ДТП, при котором автомашина <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя Малышева В.В. совершила наезд на принадлежащих ему (Крылкову А.М.) лошадей в количестве 8 голов, из них – 4 <данные изъяты>. Стоимость взрослых лошадей составляет <данные изъяты>., стоимость жеребят – <данные изъяты>.

В судебном заседании сторона ответчика – истец по встречному иску Крылков А.М. в лице представителя – адвоката Прошко В.Э. с учетом проведенной по делу экспертизы просит взыскать с Малышева В.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец (ответчик по встречному иску Крылкова А.М.) Малышев В.В. против встречного иска возражал, встречный иск не признал.

Суд, выслушав стороны, свидетелей ФИО, ФИО, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, находит иск Малышева В.В. и встречный иск Крылкова А.М. подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Малышева В.В. – истца по делу, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащей ему на праве собственности, и с участием Самолина И.В. (л.д.10).

Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Погонщик Самолин И.В. перегонял лошадей через проезжую часть в темное время суток, в результате чего автомашина <данные изъяты>, гос. номер №, совершила наезд на животных.

Из административного материала по факту ДТП усматривается, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> погонщик Самолин И.В. за указанное выше административное правонарушение привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.29. КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно письменным объяснениям участника ДТП Малышева В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. он, управляя автомашиной <данные изъяты> гос. номер №, двигался со скоростью не более 80 км/ч с включенным ближним светом фар по <адрес>. Неожиданно для него из кювета справа по ходу его движения на дорогу выскочила лошадь на которую он совершил наезд. Уйти от столкновения ему не удалось, так как животное неожиданно для него выбежало на дорогу, ДТП произошло в темное время суток на неосвещенном участке автодороги.

Из письменных объяснений второго участника ДТП Самолина И.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. он пас лошадей своего знакомого, где в это время перегонял их по обеим обочинам автодороги Рогачево – <адрес> от населенного пункта д. Поздняково в сторону д. Александрово. Увидев, что со стороны д. Александрово движется автомашина, он (Самолин И.В.) стал перегонять лошадей с правой обочины на левую по ходу его движения, подумав, что водитель приближающегося транспортного средства притормозит. В этот момент, когда лошадь стала переходить проезжую часть, водитель приближающегося транспортного средства, не снижая скорости, совершил наезд на животных. Водитель двигался с включенным светом фар, так как на улице уже стемнело.

Согласно п.25.6 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дроги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на различных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Судом установлено, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств по делу, в том числе, административным материалов по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. на 3 <адрес>, истец Малышев В.В., управляя принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты>, гос. номер №, совершил наезд на животных – лошадей.

На схеме места дорожно-транспортного происшествия зафиксировано четыре лошади, которые пострадали в ДТП.

Судом установлено, что лошади принадлежат ответчику Крылкову А.М.

В совершении данного ДТП имеется вина владельца лошадей Крылкова А.М., поскольку он не обеспечил надлежащих условий для выгула животных, исключающих прогон животных (<данные изъяты>) через автомобильную дорогу вне специально отведенных мест в темное время суток, за что, погонщик лошадей Самолин И.В., которому ответчик Крылков А.М. доверил табун лошадей, был привлечен к административной ответственности.

Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

Вместе с этим суд приходит к выводу о виновных действиях водителя автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, Малышева В.В., в совершении ДТП.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из этого следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Из административного материала по факту ДТП усматривается, что ДТП произошло на участке автодороги не имеющего уличное освещение. Согласно схемы ДТП составленной ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин. видимость дороги составляла <данные изъяты>. Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (составлен в 23 час. 50 мин.) следует, что состояние видимости с рабочего места водителя с включенным светом фар более <данные изъяты>, с включенным светом фар: дальним более <данные изъяты>, ближним более <данные изъяты>, при дневном свете более <данные изъяты>, вправо более <данные изъяты>, влево более <данные изъяты>.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность её обнаружить.

Согласно справке о ДТП водитель Малышев В.В. Правила дорожного движения РФ не нарушал.

Вывод о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует однозначно о наличии или отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Постановления органов ГИБДД являются одним из доказательств по делу, не имеют преюдициального значения для суда и оцениваются в совокупности с другими доказательствами.

Как отмечено судом выше и следует из письменных объяснений второго участника ДТП – погонщика Самолина И.В., когда он увидел движущуюся по автодороге автомашину, стал перегонять лошадей с правой обочины дороги на левую, рассчитывая, что водитель автомашины притормозит, однако этого не произошло. При этом, из письменных объяснений как одного участника ДТП – Малышева В.В., так и второго участника ДТП – Самолина И.В. следует, что автомашина двигалась с включенным светом фар.

В связи с этим, при наличии ясной погоды в этот день, что зафиксировано в схеме ДТП, при управлении Малышевым В.В. автомашиной видимость дороги была более <данные изъяты>, однако, управляя автомашиной, водитель Малышев В.В. в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял меры для снижения скорости вплоть до полной остановки автомашины.

Таким образом, Малышев В.В., управляя автомашиной Лада Ларгус, гос. номер №, не принял соответствующие меры для предотвращения ДТП, о чем также свидетельствует схема ДТП из которой усматривается, что место остановки автомашины истца от места наезда на животных составляет около 100 метров, животные разбросаны с обоих сторон дороги.

В этой связи, суд полагает, что наряду с виновными действиями погонщика Самолина И.В. по перегону лошадей, в действиях водителя Малышева В.В. также имеется вина в ДТП, что выражается в неправильных действиях водителя Малышева В.В. в момент возникновения опасной ситуации на дороге, находящиеся в причинно-следственной связи с наездом на животных.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, обстоятельства дела, приходит к выводу, что причиной данного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, являются нарушения как водителем автомашины Лада Ларгус, гос. номер № Малышевым В.В., так погонщиком животных (лошадей) Самолиным И.В. Правил дорожного движения РФ, последний нарушил п.25.6 ПДД РФ, водитель Малышев В.В. пренебрег п.10.1 ПДД РФ. Нарушение каждым из участников ДТП ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ привело к наезду на животных.

Суд считает, что только безусловное выполнение каждым из участников ДТП – Самолиным И.В. и Малышевым В.В. вышеперечисленных пунктов ПДД РФ исключало дорожно-транспортное происшествие.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном ДТП имеется обоюдная вина участников ДТП – Самолина И.В. и Малышева В.В., степень вины каждого участника суд определяет в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

Ст.1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества включает кроме всего прочего и обязанность собственника возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим ему имуществом.

Судом выше было отмечено, что оба транспортных средства в ДТП получили механические повреждения.

По заключению эксперта ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>., расходы истца Малышева В.В. связанные с оплатой услуг эксперта – оценщика ИП ФИО составляют <данные изъяты> коп. (л.д.13-47), почтовые расходы истца по отправке телеграмм на осмотр поврежденного транспортного средства составляют <данные изъяты>л.д.11), судебные расходы по оплате услуг юриста (анализ документов и составление искового заявления) составляют <данные изъяты>. (л.д.7,9).

Ответчик Крылков А.М. иск Малышева В.В. не признал в полном объеме, при этом, заключение эксперта ИП ФИО о размере причиненного истцу ущерба в судебном заседании не оспаривал, иной расчет ущерба причиненного истцу Малышеву В.В. повреждением автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, суду не представил.

В связи с этим, с учетом установленной судом обоюдной вины в данном ДТП обоих участников ДТП, суд полагает взыскать с ответчика Крылкова А.М. в пользу истца Малышева В.В. в счет возмещения последнему материального ущерба причиненного ДТП <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

При подаче в суд иска истцом Малышевым В.В. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. (л.д.4). Поскольку требования истца Малышева В.В. суд удовлетворяет частично, то в силу ч.2 ст.98 ГПК РФ, с ответчика Крылкова ЕА.М. в пользу истца Малышева В.В. в счет возмещения последнему судебных расходов по уплате госпошлины надлежит взыскать <данные изъяты>.

С целью определения размера материального ущерба причиненного владельцу лошадей ФИО суд по ходатайству стороны ответчика (истца по встречному иску) определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил экспертизу (л.д.90).

По заключению эксперта ООО «Орион-Д» ФИО рыночная стоимость лошадей и жеребят на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ могла составлять: <данные изъяты> – <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>, <данные изъяты>., кобыла <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, <данные изъяты> руб. 00 коп., в том числе – <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. (л.д.112-136). Общая стоимость <данные изъяты>.

При определении рыночной стоимости указанных животных экспертом применен сравнительный подход.

Ответчик (истец по встречному иску) Крылков А.М. просит возместить ему материальный ущерб за повреждение в ДТП <данные изъяты>. На животных в указанном количестве голов Крылковым А.М. представлены – на взрослых лошадей племенные свидетельства, на жеребят акты описания жеребенка (л.д.93-102).

В материалы дела стороной ответчика представлены акты составленные заведующим Рогачевской ветеринарной лечебницы ФИО, владельцем животных Крылковым А.М., при указанных в актах свидетелях.

Из акта от 07-ДД.ММ.ГГГГ следует, что был проведен осмотр и утилизация трупов семи лошадей -<данные изъяты> рождения, сбитых при ДТП ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>. При осмотре трупов установлено множественные открытые переломы конечностей, ребер, обнаружены рваные раны в области паха, брюшных стенок в области мечевидного хряща, в области головы. Заключение: гибель животных произошла от травм несовместимых с жизнью.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного заведующим Рогачевской ветеринарной лечебницей ФИО, при участии владельца животного Крылкова А.М. и указанных свидетелей, произведен осмотр и утилизация трупа лошади по <данные изъяты> рождения, которая была травмирована при ДТП ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>. При ДТП у животного были порваны сухожилия на правой грудной конечности, перебиты ребра с правой стороны, произошел разрыв правой брюшной стенки и выпадение кишечника под кожу (грыжа). Производилось лечение данной лошади, однако ДД.ММ.ГГГГ лошадь пала.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО, заведующий Рогачевской ветеринарной лечебницы, который производил осмотр животных сбитых в ДТП, он осматривал 7 трупов и одну живую лошадь с повреждениями, которая также впоследствии пала. У животных (лошадей) имелись повреждения, в том числе, перебиты ноги, при которых животное долго не живет, повреждения лошадей были несовместимы с жизнью.

Суд принимает заявленное ответчиком Крылковым А.М. количество животных, которые в результате погибли от данного ДТП, поскольку данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается совокупностью исследованных судом материалов дела.

Кроме возмещения имущественного ущерба, ответчик Крылков А.М. просит взыскать с Малышева В.В. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Перечисленные судебные расходы истца по встречному иску Крылкова А.М. подтверждены документально.

В связи с этим, с учетом установленной судом обоюдной вины участников ДТП, с Малышева В.В. в пользу Крылкова А.М. в счет возмещения последнему материального ущерба причиненного ДТП надлежит взыскать <данные изъяты>), расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты>., при этом учитывая, количество судебных заседаний по делу, объем проделанной представителем работы, категорию данного спора, а также принцип разумности, предусмотренный положениями ст.100 ГПК РФ.

При подаче в суд встречного иска Крылковым А.М. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.77). Поскольку требования Крылкова А.М. – истца по встречному иску суд удовлетворяет в части, то в силу ч.2 ст.98 ГПК РФ, с Малышева В.В. в пользу Крылкова А.М. в счет возмещения последнему судебных расходов по уплате госпошлины надлежит взыскать <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Малышева В.В. и встречный иск Крылкова А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Крылкова А.М в пользу Малышева В.В в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска Малышева В.В к Крылкову А.М, Самолину И.В о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

Взыскать с Малышева В.В в пользу Крылкова А.М в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части встречного иска Крылкова А.М к Малышеву В.В о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: