Решение по делу № 2-3614/2011 ~ М-3141/2011 от 17.06.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          09 августа 2011 года Кировский районный суд г.о. Самары в составе:

председательствующего судьи Панковой М.А.,

при секретаре Апанасовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шишловой Г.Н. к МП «Металлург» г.о.Самара, ООО «ДЕЗ-1» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шишлова Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда мотивируя тем, что согласно мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ЖЭУ № МП «Металлург» управляющей компании ООО «ДЕЗ-1» обязано было отремонтировать сливное устройство в ванной комнате в квартире истца. К ремонту два слесаря приступили ДД.ММ.ГГГГ - демонтировали чугунную ванну размером 180 х75 мм в ванной комнате. Чугунную сварную обвязку под ванной разбивали кувалдой, вследствие чего потрескался кафель на прилегающих стенах, а при подъеме ванной он осыпался. Между туалетом и ванной была насквозь пробита стена. Вскрыли пол S=1кв.м. Под кафелем и стяжкой оказался песок. Акт о произведенных разрушениях начальник ЖЭУ№ 3 ФИО составить отказалась и в присутствии истца запретила это делать и инженеру ЖЭУ № ФИО Однако слесарь ФИО данных распоряжений не слышал. Акт о произведенных разрушениях был составлен ДД.ММ.ГГГГ при очередном посещении ФИО квартиры истца для замены водяных труб. Канализацию устанавливать не стали, так как решили, что сначала надо стену поставить, а потом трубу проложить. Истца попросили подписать документ, что трубы проложат после установления стены. ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление в МП «Металлург» с просьбой восстановить стену и пол, на что получила отказ. После многочисленных обращений, в том числе и к депутатам городской и областной дум, канализацию подключили только ДД.ММ.ГГГГ. Остальное делать отказались. На запрос депутата городской думы ФИО ему был прислан акт от ДД.ММ.ГГГГ, который ранее истцу представлен не был и совершенно не соответствует действительности. Впоследствии выяснилось, что текст данного акта инженеру ЖЭУ № ФИО дала начальник ЖЭУ № ФИО ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление в Департамент управления имуществом и одновременно в Государственную жилищную инспекцию <адрес>. Из Департамента управления имуществом пришел ответ от ДД.ММ.ГГГГ с рекомендацией подать заявление в суд, а ДД.ММ.ГГГГ главный специалист Государственной жилищной инспекции ФИО составила акт обследования в присутствии представителей ЖЭУ №, ООО «ДЕЗ-1». ДД.ММ.ГГГГ состоялась независимая экспертиза «ЦНЭАТ», на которую приглашенные представители ООО «ДЕЗ-1» не явились. Согласно локального сметного расчета ООО СК «БОС» от ДД.ММ.ГГГГ действиями слесарей ЖЭУ № МП «Металлург», ООО «ДЕЗ-1» истцу причинен материальный ущерб в сумме 56 670 рублей 39 копеек, который состоит из стоимости ремонтно-восстановительных работ. Истец указывает, что на протяжении длительного времени она не могла стирать, убираться, купаться. Вынуждена была ездить мыться к племяннице в баню, в связи с чем, добавлялись транспортные расходы. Зимой возвращалась домой из бани по холоду. Сложившиеся обстоятельства действовали на нервы истцу, из-за чего у неё поднималось давление и ухудшалось состояние при ишемической болезни сердца и мозга. Истец просит взыскать с ООО «ДЕЗ-1» в свою пользу с учетом коэффициента инфляции с ДД.ММ.ГГГГ года (1,12077%)- 63 514 рублей 47 копеек, за оплату статистических информации по Самарской области в размере 803 рубля 40 копеек, за проведенную независимую экспертизу 4000 рублей, за произведенный локальный расчет 1626 рублей 21 копейка, в качестве компенсации морального вреда 150 000 рублей, уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании истец Шишлова Г.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям в иске изложенным.

Представитель ООО «ДЕЗ-1», привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, представил письменный отзыв, согласно которому просили рассмотреть дело без его участия, исковые требования Шишловой Г.Н. не признает, в связи с тем, что управляющая организация ООО «ДЕЗ-1» осуществляло управление, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников в многоквартирных домах Кировского района г.Самары работы по настилу полов, восстановлении стены между ванной комнатой туалетом произвестись ООО «ДЕЗ-1» не могли, поскольку данные работы отнесены к текущему ремонту, обязанность по проведению текущего ремонта сданного в наем жилого помещения является обязанностью нанимателя. ООО «ДЕЗ-1» не считает себя виновным в причинении вреда истцу и просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель МП г.Самара «Металлург», привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, причина неявки суду не известна, письменного отзыва не представил.

Представитель Управления по жилищно-коммунальному хозяйству Департамента управления имуществом г.о.Самара, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, причина неявки суду не известна, письменного отзыва не представил.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

           Шишлова Г.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно мировому соглашению, утвержденному определением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЕЗ-1» обязано произвести ремонт сливного устройства в ванной комнате, восстановить отопительную систему в ванной комнате в квартире истца, расположенной по вышеуказанному адресу, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ при демонтаже сотрудниками ЖЭУ № МП Г.Самары «Металлург» старых труб слива, проходящих под стеной между туалетом и ванной, обрушилась штукатурка на перегородке между туалетом и ванной комнатой, под которой оказались гнилые доски, а под вскрытым кафелем оказался песок (л.д.6).

На многочисленные заявления истца в адрес ООО «ДЕЗ-1», МП г.о.Самара «Металлург» о проведении ремонта пола в туалете и ванной комнате и восстановлении перегородки между ванной комнатой и туалетом, обрушившейся в результате некачественно проведенных работ сотрудниками ЖЭУ № МП Г.Самары «Металлург», ООО «ДЕЗ-1», МП г.о.Самара «Металлург» отвечали отказом, так как данные работы отнесены к текущему ремонту, обязанность по проведению текущего ремонта сданного в наем жилого помещения является обязанностью нанимателя (л.д.7,8,10,12).

Согласно акту визуального обследования технического состояния жилого помещения с учетом его санитарно-бытового состояния от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного Государственной жилищной инспекцией Самарской области, в ходе проверки установлено: отсутствие нижней части деревянной перегородки между ванной комнатой и санузлом около S=3 кв.м., нарушена цементная стяжка пола ванной комнате и санузле S=1 кв.м. при замене канализационного лежака. Ванна отсутствует (л.д.17).

Согласно локального сметного расчета ООО СК «БОС» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость ремонтно-восстановительных работ ванной комнаты и санузла в квартире истца составляет 56 670 рублей 39 копеек (л.д.33-47).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения всех убытков, связанных с недостатком выполненной работы.

Таким образом, установлено, что целях исполнения условий мирового соглашения между истцом и ООО «ДЕЗ-1», в результате действий сотрудников жилищно-эксплуатационной организации при демонтаже старых труб слива, проходящих под стеной между санузлом и ванной в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, нанимателем которой является истец Шишлова Г.Н., обрушилась нижняя часть деревянной перегородки между санузлом и ванной комнатой около S=3 кв.м., нарушена цементная стяжка пола ванной комнате и санузле S=1 кв.м. при замене канализационного лежака, данные обстоятельства подтверждаются актом визуального обследования технического состояния жилого помещения с учетом его санитарно-бытового состояния от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного Государственной жилищной инспекцией Самарской области.

            Согласно локального сметного расчета ООО СК «БОС» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость ремонтно-восстановительных работ ванной комнаты и санузла в квартире истца составляет 56 670 рублей 39 копеек. Иного расчета стоимости восстановительного ремонта санузла и ванной комнаты суду не представлено, ходатайство о проведении соответствующей экспертизы в судебном заседании не заявлялось.

Суд принимает представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта, однако считает необходимым исключить из указанной сметы следующие позиции: окрашивание ранее окрашенных поверхностей потолков водоэмульсионной краской с расчисткой в ванной комнате - 202 рубля 45 копеек, окрашивание ранее окрашенных поверхностей потолков водоэмульсионной краской с расчисткой в санузле - 92 рубля 01 копейка, прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности диаметром 50 мм- 1 010 рублей 12 копеек, крепления для трубопроводов: кронштейны, планки - 76 рублей 20 копеек, так как данные ремонтные работы не имеют отношения к предмету заявленных исковых требований.

Таким образом, размер причиненного ООО «ДЕЗ-1» ущерба составляет 55 289 рублей 61 копейка.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта санузла и ванной комнаты дана на ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным проиндексировать сумму ущерба с учетом индекса инфляции по Самарской области, что составляет 61 966 рублей 93 копейки (55 289 рублей 61 копейка х 1,12077 = 61 966 рублей 93 копейки). Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ООО «ДЕЗ-1», поскольку ущерб нанесен в результате действий их работников.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «ДЕЗ-1» в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, длительность ремонтных работ, вину ответчика и полагает что с ООО «ДЕЗ-1» в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости подлежит взысканию 3000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

              Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие расходы, признанные судом необходимыми расходами.

Судом установлено, что истцом Шишловой Г.Н.. понесены расходы по оплате услуг организации                       ООО «Строительная корпорация «БОС», составлявшей локальный сметный расчет, в размере 1 626 рублей 21 копейка, оплата информационных услуг Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Самарской области в размере 803 рубля 40 копеек, что подтверждается материалами дела (л.д.49 51,).

          Суд считает, что вышеуказанные судебные расходы разумны, обоснованы и подлежат взысканию в пользу истца Шишловой Г.Н. с ответчика ООО «ДЕЗ-1».

В части требований истца о взыскании с ООО «ДЕЗ-1» оплаты за проведенную независимую экспертизу в сумме 4 000 рублей, суд считает необходимым отказать, так как данная экспертизу суду представлена не была.

Также с ООО «ДЕЗ-1» подлежит взысканию государственная пошлина, не оплаченная истцом при подаче искового заявления, в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме             2 259рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Шишловой Г.Н. к МП «Металлург» г.о.Самара, ООО «ДЕЗ-1» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Шишловой Г.Н. к МП «Металлург» г.о.Самара, ООО «ДЕЗ-1» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЕЗ-1» в пользу Шишловой Г.Н. в счет возмещения материального ущерба 61 966 рублей 93 копейки, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 2 429 рублей 61 копейку, а всего 67 396 рублей 54 копейки.

Взыскать с ООО «ДЕЗ-1» в доход государства государственную пошлину в сумме 2 259 рублей.

В остальной части иска Шишловой Г.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись М.А.Панкова

Решение вступило в законную силу:

Копия верна.

Судья:          М.А.Панкова

Секретарь:         Е.Г.Апанасова